Ухвала

від 18.03.2024 по справі 918/265/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 березня 2024 р. м. РівнеСправа № 918/265/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Керівника Дубенської окружної прокуратури (вул. Івана Франка, 10, м. Дубно, 35600, код ЄДРПОУ 02910077) в інтересах держави в особі Дубенської міської ради (вул. Замкова, 4, м. Дубно, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35600, код ЄДРПОУ 05391063) до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка" Дубенської міської ради (вул. Грушевського, 105, м. Дубно, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35604, код ЄДРПОУ 02000257) до відповідача 2 Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 75 218,75 грн

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до КНП "Міська поліклініка" Дубенської міської ради і ТОВ "РОЕК", в якій прокурор просить визнати недійсними

додаткові угоди до Договору №4111-ВЦ на постачання електричної енергії від 11.01.2021, укладені між відповідачами, №2 від 15.03.2021, №4 від 16.08.2021, №5 від 26.08.2021, №6 від 17.09.2021, №7 від 20.09.2021, №8 від 04.10.2021, №9 від 26.10.2021, №11 від 01.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що при підписанні спірних додаткових угод, сторонами порушено встановлене ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" обмеження щодо збільшенні ціни до 10%, і збільшено вартість електроенергії на 72,53%, відтак вважає, що спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Крім того, просить стягнути на користь позивача 75 218,75 грн - коштів, які були надмірно сплачені ТОВ "РОЕК" за поставлену електроенергію внаслідок неправомірного збільшення її вартості.

Господарський суд, здійснивши перевірку позовної заяви на предмет відповідності вимогам ГПК України встановив, що підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду виходячи з такого.

У відповідності до ч.ч.1, 3, 4 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Господарський суд, дослідивши матеріали позовної заяви, врахувавши характер спірних правовідносин, враховуючи предмет доказування, ціну позову та складність справи, дійшов висновку про те, що подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі, а також про те, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Додатково суд роз`яснює, що ГПК України надає учасникам справи можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції на підставі ст. 197 ГПК України.

Частиною 4 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У свою чергу, в силу приписів ст. ст. 166, 167 ГПК України суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив, який дозволить іншим учасниками справи їх отримати завчасно до початку розгляду справи по суті.

Подання відповіді на відзив та заперечень в силу приписів ГПК України поставлене в залежність від подання відповідачем відзиву.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 176, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №918/265/24.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи призначити на "09" квітня 2024 р. на 13:45 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №15.

5. Запропонувати сторонам:

а) прокуратурі, позивачу: подавати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності), в порядку, передбаченому ГПК України;

б) відповідачам: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати прокуратурі, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) прокуратурі, позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування;

г) відповідачам: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення прокуратурі та позивачу, надати суду докази такого скерування.

6. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

7. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

8. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК