Ухвала

від 19.03.2024 по справі 920/279/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.2024м. СумиСправа № 920/279/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 14.03.2024 (вх. № 1409 від 14.03.2024)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

«Птахокомплекс «Губин»

(вул. Ковельська, 2, м. Луцьк, Волинська область, 43016,

код ЄДРПРОУ 31603002)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агідель»

(вул. Незалежності, буд. 106, смт. Торчин, Луцький район,

Волинська область, 45612, код ЄДРПОУ 32498835)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ПроСистем»

(вул. Реміснича, 6А, м. Суми, Сумська область, 40004,

код ЄДРПОУ 39209554)

про розірвання договору та стягнення 1273 773 грн 00 коп.,

УСТАНОВИВ:

14.03.2024 позивачі через систему «Електронний суд» подали позовну заяву, в якій просять суд:

1. Розірвати договір №АПС-1121/8 від 08.11.2021 р., укладений між ТОВ «Птахокомплекс «Губин», ТОВ «Агідель» та ТОВ «А-ПроСистем».

2. Стягнути з ТОВ «А-ПроСистем» на користь ТОВ «Птахокомплекс «Губин» суму в розмірі 636 886,50 грн., оплачених в якості авансових платежів згідно договору АПС-1121/8 від 08.11.2021 р.

3. Стягнути з ТОВ «А-ПроСистем» на користь ТОВ «Агідель» суму в розмірі 636 886,50 грн., оплачених в якості авансових платежів згідно договору АПС-1121/8 від 08.11.2021 р.

Також просить, судові витрати, понесені позивачами - покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024, справу № 920/279/24 розподілено до розгляду судді Заєць С.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Рівність учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях2,7,13,14 ГПК України.

Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1статті 14 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Частиною 2статті 161 ГПК України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до частини 2статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Ці приписи кореспондуються з положеннями статті 42 ГПК України про те, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи(його представника).

Отже, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому позовна заява має бути підписана власноручно. З урахуванням положень частини 8статті 6 ГПК України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позовну заяву подано від імені двох позивачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель».

Відповідно до частини 1статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Натомість у даному разі, із позовної заяви вбачається, що її підписано лише представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» Семенюк Ліною Вадимівною. При цьому, найменування та підпис другого позивача, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель», на позовній заяві відсутній.

Також до матеріалів позовної заяви додано ордер серія АС № 1080675 виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» на надання їм правової (правничої) допомоги адвокатом Семенюк Ліною Вадимівною. З боку іншого позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель», до матеріалів позовної заяви не надано будь-яких документів на представлення його інтересів, в тому числі і на підписання позовної заяви, адвокатом Семенюк Ліною Вадимівною.

Таким чином, суд зазначає, що право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Скріплення позовної заяви підписом позивача, його представника або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, має бути виконане власноручно у спосіб, визначений статтями частиною 8 статті 42, частиною 2 статті162 ГПК України.

У випадку недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху задля підтвердження волевиявлення позивача, а в залежності від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема, повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі (частина 4 статті 174 ГПК України) або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №916/3209/20).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

За змістом пункту 1 частини 5статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, оскільки позивачами не дотримано вимог частини 2 статті 162 ГПК України, що є імперативною нормою щодо необхідності підписання позовної заяви обома позивачами, яка ними подається, вказане є безумовною підставою для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель» на підставі пункту 1 частини 5статті 174 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивачів на приписи частини 8статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

Окремо суд звертає увагу позивачів на необхідність дотримання інших вимог, що передбачені статтею 162, 164 ГПК України при зверненні до господарського суду з позовною заявою.

Оскільки позовна заява від 14.03.2024 (вх. № 1409 від 14.03.2024) з додатками була надіслана до суду через систему Електронний суд, фізично позовна заява з додатками (в паперовому вигляді) не повертається позивачам, а лише надсилається Ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачам позовну заяву від 14.03.2024 (вх.. № 1409 від 14.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ПроСистем» про розірвання договору та повернення сплачених авансових платежів.

Ухвала набирає чинності з дати її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.03.2024.

СуддяС.В. Заєць