Ухвала

від 18.03.2024 по справі 357/15129/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/15129/23

Провадження № 2-с/357/34/24

У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 січня 2024 року по цивільній справі № 357/15129/23,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року уповноважений адвокат Агудалічев О.О., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся через систему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про скасування судового наказу по цивільній справі № 357/15129/23 провадження № 2-н/357/318/24 від 16 січня 2024 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, з огляду на наступне.

Вважає даний судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими. Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є те, що стягувачем до заяви про видачу судового наказу додано копію індивідуального договору № 43/10933 від 07.12.2022 року про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, укладеного між ТОВ Білоцерківвода» та ОСОБА_1 . В договорі вказано показники лічильника обліку води на день укладення договору, а саме 0 м.куб. Крім того, надано розрахунок заборгованості, де зазначено, що в період з жовтня по грудень 2022 року спожито 1429,9107 м. куб., а після коригування 709,5206 м. куб. води, а тому не зрозуміло чому в розрахунку взято період з жовтня 2022 року. Окрім того, зазначений договір ОСОБА_1 не підписувала.

Просив скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року по справі № 357/15129/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Орєхова О.І.

Заява про скасування судового наказу з додатками, матеріали цивільної справи № 357/15129/23 провадження № 2-н/357/318/24, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, отримана останнім для розгляду 14 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 16 січня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким було стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (без обслуговування внутрішньо будинкових систем) в розмірі 15826 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, убачається, що вищевказаний судовий наказ боржник ОСОБА_1 отримала 27 лютого 2024 року.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 13 березня 2024 року, то боржником ОСОБА_1 не було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Вивчивши заяву з додатками про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що наведені представником боржника адвокатом Агудалічевим О.О. доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки подання даної заяви свідчить про наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 19, 160, 167, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 січня 2024 року по цивільній справі № 357/15129/23,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року по цивільній справі № 357/15129/23 провадження № 2-н/357/318/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» суму заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (без обслуговування внутрішньо будинкових систем) в розмірі 15 826 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 268 грн. 40 грн.

Роз`яснити стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов