Ухвала

від 19.03.2024 по справі 569/19925/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/19925/23

УХВАЛА

19 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кучер О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» про захист прав споживача.

12.02.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачем подано письмове клопотання, в якому просить суд замінити первісного відповідача Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» на належного відповідача АТ «Укрпошта».

В обґрунтування клопотання вказує, що 23.01.2024 року під час розгляду справи у підготовчому провадженні вона довідалася. що після подання позову 13.10.2023 року відбулася заміна відповідача на АТ «Укрпошта». Відтак, вона не знала і не могла знати про те, що Рівненська дирекція АТ «Укрпошта» є неналежним відповідачем до подання позову.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задоволити.

Представник відповідача Кучер О.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задоволити.

Замінити відповідача Рівненську дирекцію АТ «Укрпошта» на належного відповідача АТ «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ - 21560045) по справі № 569/19925/23 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» про захист прав споживача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук