Ухвала

від 19.03.2024 по справі 755/15969/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/15969/16-ц

Провадження №: 6/755/334/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Савлук Т.В., при секретарі: Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кисельова Віталіна Володимирівна, Акціонерне товариство «СЕНС Банк», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлене постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, на термін лютий-березень 2024 року.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду, посилається на наступне, що 23 жовтня 2019 року Київським апеляційним судом винесено постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за виконавчим листом №755/15969/16, виданим 05 грудня 2018 року Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 10-29/4076 від 29 серпня 2007 року у розмірі 412 670 доларів США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 14 грудня 2018 року складає 11 497 009,88 грн. Постановою від 14 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кисельовою В.В. відкрите виконавче провадження №57929181, в рамкам цього виконавчого провадження приватним виконавцем вчинені наступні дії, а саме, накладено арешт на все наявне у боржника майно, звернено стягнення на кошти на рахунках боржника, проведено опис виявленого майна боржника, винесена постанова про призначення експерта для проведення оцінки майна та його подальшої реалізації, в свою чергу боржник не ухиляється від виконання рішення суду про стягнення заборгованості та погашає боргу шляхом внесення щомісячних платежів в залежності від отриманих доходів, однак на разі виникла необхідність для виїзду за межі країни на нетривалий час для виконання завдань, пов`язаних з обороною країни, внаслідок введення на території України воєнного стану, тому вимушений звернутись до суду для вжиття заходів для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника - адвокат Купріянко В.М. в судовому засіданні просили заяву задовольнити та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , встановлене постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, з підстав наведених у поданій до суду заяві та долучених до неї доказів.

Заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кисельова Віталіна Володимирівна та представник Акціонерного товариства «СЕНС Банк», в судове засідання не з`явились, правом подати письмові пояснення не скористались, заяв (клопотань) з процесуальних питань до суду не подавали.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши долучені до заяви докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/15969/16 від 05 грудня 2018 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №10-29/4076 від 29 серпня 2007 року, заборгованість у розмірі 412670,85 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 14 грудня 2018, 1 USD = 27,86 грн. складає 11497009,88 грн.) з яких: 257573,71 доларів США - заборгованість за кредитним договором, 155097,14 доларів США - заборгованість за відсотками та 2217643,03 з яких 735819,41 гривень пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1481823,62 пені за несвоєчасне повернення відсотків. а всього - 13714652,91 грн.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) нині діючим Цивільним процесуальним кодексом України передбачені у Розділі УІ, норма статті 441 якого регулює тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України.

19 червня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову в задоволені подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України.

23 жовтня 2019 року Київським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України.

Тимчасове обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань за виконавчим листом №755/15969/16, виданим 05 грудня 2018 року Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 10-29/4076 від 29 серпня 2007 року у розмірі 412 670 доларів США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 14 грудня 2018 року складає 11 497 009,88 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

З матеріалів цивільної справи убачається, що заявник ОСОБА_1 із заявою про скасування обмеження у праві виїзду за кордон звертається вдруге.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за кордон відмовлено у зв`язку із невиконанням зобов`язання та відсутністю даних про зміну обставин, що зумовили застосування такого обмеження, ухвала суду в установленому порядку заявником не оскаржувалась.

За змістом ч. ч. 5, 8 ст. 441 ЦПК України підставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підтвердження таких обставин заявник та представник заявника посилаються на наступні обставини, що виконавчий лист №755/15969/16 виданий 05 грудня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №10-29/4076 від 29 серпня 2007 року, перебуває на примусовому виконання з 14 грудня 2018 року (дата внесення постанови про відкриття виконавчого провадження №57929181), під час вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кисельова Віталіна Володимирівна вжиті заходи щодо накладення арешту на все наявне у боржника майно, звернено стягнення на кошти на рахунках боржника, проведено опис виявленого майна боржника, винесена постанова про призначення експерта для проведення оцінки майна, що в сукупності свідчить про те, що заявник ОСОБА_1 , боржник в процедурі виконавчого провадження, не ухиляється від виконання рішення суду, не створює перешкоди у його виконанні, а тому підстави, які б свідчили про свідомі дії або умисну бездіяльність, спрямовані на ухилення боржника від виконання рішення суду відсутні.

Указом президента України № 64/2022 «Про введення військового стану в Україні» від 24.02.2022 року, у зв`язку із військовою агресією РФ був введений правовий режим воєнного стану.

Згідно інформації, яка отримана від Головного управління розвідки Міністерства оборони України та викладена у листі адресованому суду від 15 лютого 2024 року (вх.№222/197дск, виникла необхідність у залучені ОСОБА_1 до участі у спільних із Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України заходах за межами України, проведення яких заплановано на лютий - березень 2024 року, з огляду на викладене просили врахувати зазначені обставини під час вирішення питання по суті заяви.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по- перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, який вказує приватний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, суд вважає, що залишення тимчасових обмежень, які були встановлені відносно ОСОБА_1 при виконанні виконавчого провадження, є таким, що порушують основоположні права і свободи громадянина України.

З огляду на викладе, суд враховує, що заявник ОСОБА_1 не ухиляється від виконання рішення суду, не створює перешкоди у його виконанні, а тому обставини, які б свідчили про свідомі дії або умисну бездіяльність, спрямовані на ухилення боржника від виконання рішення суду, відсутні. Обмеження у праві виїзду за кордон не переслідує легітимну мету, не створює додаткові передумови для виконання рішення суду, обставини, які б свідчили про наміри боржника виїхати за кордон з метою невиконання рішення суду встановлені не були, а тому обмеження боржника у праві виїзду за кордон є непропорційним втручанням в конституційне право заявника на свободу пересування, у зв`язку із чим тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що державний виконавець вправі звернутись з поданням обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон у разі нових проявів та доказів ухиляння останньої від зобов`язань, що покладені на нього судовим рішенням.

На підставі викладеного та керуючись статями 260, 354, 441 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кисельова Віталіна Володимирівна, Акціонерне товариство «СЕНС Банк», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,- задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , встановлене на підставі постанови Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі № 755/15969/16-ц, в межах виконавчого провадження НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я :