Ухвала

від 20.02.2024 по справі 757/8019/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8019/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001743 від 18.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, на початку вересня 2023 року точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, маючи на меті заключити договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 311,3 кв.м., що розташоване на 1 (першому поверсі) будівлі готелю та бізнес центру (БЦ Євразія) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, із стоматологічним устаткуванням, яке на праві власності належить ТОВ «ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШИНС УАН (далі - Товариство), та яке орендує ТОВ «Доброзуб», код 45055442, директором та власником якого є ОСОБА_9 , з метою в подальшому отримання доходів від зайняття підприємницькою діяльністю в зазначеному приміщенні, запланував організувати вбивство ОСОБА_9 , замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти умисне вбивство на замовлення за наступних обставин.

07 червня 2021 року між ТОВ «ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШИНС УАН» та ТОВ «АВ ДЕНТ», від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_8, був укладений договір оренди нерухомого майна № 291-21 (далі - Договір оренди). Відповідно до умов укладеного Договору оренди Товариство (як орендодавець) передало, а ТОВ «АВ ДЕНТ» (як Орендар) прийняло у строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення, загальною площею 311,3 кв.м., що розташовані на 1 (першому поверсі) будівлі готелю та бізнес центру (БЦ Євразія) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 є директором та учасником ТОВ «АВ ДЕНТ».

В зв`язку з неодноразовим порушенням строків виконання ТОВ «АВ ДЕНТ» своїх грошових зобов`язань, визначених Договором оренди, про що останнього неодноразово повідомляли та направляли йому претензії, як на вказану в Договорі оренди для листування електронну адресу та адресу місцезнаходження, Договір оренди 09.08.2022 був розірваний Товариством в односторонньому порядку у зв`язку з простроченою більш ніж на 199 днів заборгованістю Орендаря на загальну суму 552 789,85 грн.

04 квітня 2023 року між ТОВ «ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШИНС УАН» та ТОВ «ДОБРОЗУБ», укладено договір оренди № 308-23, щодо передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 311,3 кв.м., що розташованого на 1 (першому поверсі) будівлі готелю та бізнес центру (БЦ Євразія) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_9 є власником та директором ТОВ «ДОБРОЗУБ».

З метою реалізації свого злочинного умислу, а саме вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , виконуючи роль організатора злочину, підшукав особу на ім`я ОСОБА_10 (якого було залучено слідчим на підставі ст. 275 КПК України для конфіденційного співробітництва та змінено анкетні дані у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», надалі ОСОБА_10 ), якому запропонував за грошову винагороду у розмірі 15000 доларів США вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 .

Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_6 та незаконність його дій, ОСОБА_10 надав згоду правоохоронним органам на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_6 , виконуючи при цьому роль виконавця умисного вбивства ОСОБА_9

20 вересня 2023 року, близько 15 год. 45 хв., ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_9 , виконуючи роль організатора, за допомогою додатка «Threema», користувач «ІНФОРМАЦІЯ_2, зв`язався із ОСОБА_10 та обговорив необхідні обставини та деталі пов`язані з підготовкою до вчинення умисного вбивства та безпосереднього його скоєння, а саме: день та час вчинення злочину, спосіб вчинення вбивства - вогнепальне поранення, винагороду за його вчинення - 15000 доларів США, місце де буде залишено передплату у розмірі 5000 доларів США, а саме в поштовій скриньці під`їзду будинку АДРЕСА_1 , та повідомив про те, що розрахунок за вчинений злочин у повному обсязі відбудеться після скоєння вбивства, а також надав відомості щодо анкетних даних та місця роботи потерпілого - робочий телефон НОМЕР_1 ТОВ «Доброзуб», код 45055442, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_9 , діючи з метою реалізації свого наміру та організовуючи виконання умисного вбивства на замовлення, бажаючи настання смерті потерпілого, 22.09.2023 ОСОБА_8 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 , який не був обізнаним в злочинному умислі ОСОБА_6 , та попросив його залишити в поштовій скриньці під`їзді будинку АДРЕСА_1 кошти в сумі 5000 доларів США, які були призначені як передплата за скоєння запланованого умисного вбивства на замовлення ОСОБА_9 , та, які ОСОБА_8 перерахував із свого рахунку (електронного криптовалютного гаманця) НОМЕР_3 на рахунок (електронний криптовалютний гаманець) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 .

22.09.2023, близько 13 год. 07 хв, ОСОБА_11 , який не був обізнаним в злочинному умислі ОСОБА_6 , на прохання останнього, залишив в поштовій скриньці № 52 під`їзді будинку АДРЕСА_1 кошти в сумі 5000 доларів США, які близько 14 год. 10 хв. із зазначеної поштової скриньки забрав ОСОБА_12

26 вересня 2023 року, у встановленому законом порядку, співробітниками правоохоронних органів створені умови, за яких до відома ОСОБА_6 доведена інформація про вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_9 , здійсненого шляхом вогнепального поранення потерпілого, та на додаток «Threema», яким користується ОСОБА_8 , «ІНФОРМАЦІЯ_2, переслано як доказ електронний знімок трупа потерпілого.

У подальшому 03 жовтня 2023 року, близько 22 год. 33 хв., ОСОБА_8 , будучи впевненим у реалізації свого наміру, а саме у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 на його замовлення, перерахував із свого рахунку (електронного криптовалютного гаманця) НОМЕР_4 на рахунок (електронний криптовалютний гаманець) НОМЕР_5, який належить ОСОБА_10 , кошти в сумі 10000 USDT, що еквівалентно (10000,31 доларів США), як оплату за умисне вбивство на замовлення ОСОБА_9 .

В подальшому 04.10.2023 ОСОБА_8 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі необхідні підготовчі та організаційні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак із причин, що не залежали від його волі, умисне вбивство на замовлення ОСОБА_9 не було вчинено.

Крім того, 03 жовтня 2023 року, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, маючи на меті заключити договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 311,3 кв.м., що розташоване на 1 (першому поверсі) будівлі готелю та бізнес центру (БЦ Євразія) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75, із стоматологічним устаткуванням, яке на праві власності належить ТОВ «ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШИНС УАН (далі - Товариство), та яке орендує ТОВ «Доброзуб», код 45055442, директором та власником якого є ОСОБА_9 , з метою в подальшому отримання доходів від зайняття підприємницькою діяльністю в зазначеному приміщенні, будучи впевненим у реалізації свого наміру, а саме вбивстві ОСОБА_9 , на його замовлення, усвідомлюючи, що після смерті останнього директором та власником ТОВ «Доброзуб», код 45055442, стане дружина потерпілого - ОСОБА_13 , запланував організувати вбивство останньої, тобто скоїти умисне вбивство на замовлення.

З цією метою ОСОБА_8, виконуючи роль організатора злочину, знову звернувся до ОСОБА_10 (якого було залучено слідчим на підставі ст. 275 КПК України для конфіденційного співробітництва та змінено анкетні дані у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», надалі ОСОБА_10 ), якому запропонував за грошову винагороду у розмірі 15000 доларів США вчинити умисне вбивство ОСОБА_13

03 жовтня 2023 року, близько 22 год. 51 хв., ОСОБА_8, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_13 , діючи з метою реалізації свого наміру та організовуючи виконання умисного вбивства на замовлення та бажаючи настання смерті потерпілої, виконуючи роль організатора, за допомогою додатка «Threema», користувач «ІНФОРМАЦІЯ_2, переслав на мобільний телефон ОСОБА_10 , електронний знімок потерпілої ОСОБА_13 , як особу яку потрібно вбити на його замовлення.

04 жовтня 2023 року, близько 01 год. 54 хв., за допомогою додатка «Threema» користувач «ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, повторно надіслав ОСОБА_10 , електронний знімок з анкетними даними потерпілої: « ОСОБА_13 , стоматолог-хірург, пародантолог», як особу яку потрібно вбити на його замовлення.

04 жовтня 2023 року, близько 12 год. 24 хв., ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_13 , виконуючи роль організатора, за допомогою додатка «Threema», користувач «ІНФОРМАЦІЯ_2 зв`язався із ОСОБА_10 та обговорив необхідні обставини та деталі пов`язані з підготовкою до вчинення умисного вбивства та безпосереднього його скоєння, а саме: спосіб вчинення вбивства - ножове поранення, та зауважив, що вбивство обов`язково має бути розміщено у засобах масової інформації, що буде слугувати його підтвердженням, винагороду за його вчинення - 15000 доларів США, передплату у розмірі 5000 доларів США, яку він перерахує на той же рахунок (електронний криптовалютний гаманець) ОСОБА_14 , який належить ОСОБА_10 , куди раніше він перераховував другу частину грошових коштів за виконання вбивства ОСОБА_9 , та повідомив про те, що розрахунок за вчинений злочин у повному обсязі відбудеться після скоєння вбивства на його замовлення.

Таким чином, ОСОБА_8 , виконав усі необхідні підготовчі та організаційні дії, які вважав необхідними для підготовки вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_13 , шляхом замовлення його виконання ОСОБА_10 , однак злочин не було вчинено із причин, що не залежали від його волі, оскільки 04.10.2023 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

04.10.2023 о 14 годині 44 хвилин ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.10.2023 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.01.2024 ОСОБА_15 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.10.2023 Печерським районним судом міста Києва до ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.12.2023 включно.

29.11.2023 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_15 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.01.2024 - включно.

27.12.2023 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_15 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.02.2024 - включно.

Підозра ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність декілька ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, існує реальна загроза того, що ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом погроз та умовлянь, тому як ОСОБА_8 , отримав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу додатки до нього з анкетними даними всіх учасників кримінального провадження; та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_8 має реальну можливість вчинити втечу, перетнувши під час дії воєнного стану законним шляхом державний кордон України, оскільки він є громадянином Ізраїлю, не має міцних соціальних зав`язків на території України, що дасть йому можливість уникнути в подальшому кримінальної відповідальності та реального покарання.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні у строк дії ухвали Печерського районного суду міста Києва про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.02.2024, завершити неможливо, оскільки існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не виконані призначені експертизи.

Проведення слідчих та процесуальних дій забезпечить виконання завдань кримінального провадження, притягнення винних до відповідальності та має значення для встановлення фактичних обставин учиненого злочину, а також кваліфікації дій підозрюваного. В той же час не проведення даних слідчих дій, може негативно відобразитись на повноті досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 7-ми місяців, тобто до 04.05.2024.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 24.02.2024, а виконати зазначений обсяг слідчих та процесуальних дій без його продовження неможливо, а з урахуванням зазначених ризиків, запобіжний захід підозрюваному не може бути змінено на менш суворий.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечили.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8, за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, а саме до 19.04.2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1