Ухвала

від 18.03.2024 по справі 120/2839/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

18 березня 2024 р.Справа № 120/2839/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ ТРЕЙД КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ ТРЕЙД КОМПАНІ", яка подана та підписана його представником адвокатом Мішенко А.Г., до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішень і зобов`язати вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що таку позовну заяви належить залишити без руху з огляду на наступне.

1. Щодо реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Разом з тим 18.10.2023 набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX, яким внесено зміни до КАС України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

На сьогодні частинами четвертою-шостою статті 18 КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

При цьому вказані норми в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20.02.2024.

Отже, з 21.02.2024 всі юридичні особи приватної форми власності (до яких належить і позивач) при зверненні до суду мають в обов`язковому порядку зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (в підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд враховує, що позовну заяву (у паперовій формі) від імені позивача подано та підписано адвокатом Мішенко А.Г. Однак при цьому у позовній заяві не зазначено інформації про наявність в адвоката електронного кабінету, тобто не підтверджено факту обов`язкової реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Також в позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача (юридичної особи). При цьому, як вже наголошувалось судом вище, наявність такого кабінету з 21.02.2024 є обов`язковою умовою для звернення юридичної особи до суду.

Отже в порядку усунення вказаного недоліку позивачу та його представнику (обом особам) слід надати письмове підтвердження факту реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або, у разі його відсутності, шляхом реєстрації такого електронного кабінету відповідно до статті 18 КАС України з наступним письмовим повідомленням суду про цей факт.

2. Щодо надання доказів на обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазнаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 10.08.2023 ТОВ "Монсанто Насіння", виконуючи умови Договору DIRS2 від 05.04.2023 та Додаткової угоди №1 до даного договору, здійснила попередню оплату у т.ч.

- в розмірі 1793380,88 грн. на що була виписана Податкова накладна №2 від 10.08.2023;

- в розмірі 1279408,82 грн. на що була виписана Податкова накладна №3 від 10.08.2023;

- в розмірі 129051,92 грн. на що була виписана Податкова накладна №5 від 10.08.2023;

- в розмірі 1066752,47 грн. на що була виписана Податкова накладна №6 від 10.08.2023;

- в розмірі 576443,92 грн. на що була виписана Податкова накладна №7 від 10.08.2023.

На підтвердження доказів такої оплати позивач долучив копію банківської виписки. Втім, як вбачається із наданої виписки, позивачем здійснена оплата за 4 платежами, в той час як податкові накладні виписані за результатом оплати за 5 платежами.

Таким чином позивачу в порядку усунення вказаного недоліку слід надати суду або докази оплати за усіма 5 платежами, за результатами яких були виписані спірні податкові накладні, або ж надати відповідні пояснення з приводу викладених вище обставин.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною другою статті 169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність адміністративного позову вимогам закону, позовну заяву належить залишити без руху з встановленням позивачу та його представнику достатнього строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви у наведений в цій ухвалі спосіб.

Принагідно суд зазначає, що дата постановлення цієї ухвали 18.03.2024 обумовлена перебуванням головуючого судді в період часу з 11.03.2024 по 14.03.2024 на лікарняному, а 15.03.2024 - участю в навчальному заході.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ ТРЕЙД КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу та його представнику 7-ми денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович