Ухвала

від 19.03.2024 по справі 160/5176/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2024 рокуСправа № 160/5176/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у якій позивач просив:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

- зобов`язати Дніпровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, у порядку, визначеному цим Законом.

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду:

- виправленої позовної заяви, в якій зазначити зміст позовних вимог до відповідача та їх обґрунтування відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- доказів надсилання виправленої позовної заяви та копій доданих до неї документів до електронного кабінету відповідача.

В ухвалі судом було вказано, зокрема, що зміст позовних вимог ОСОБА_1 не конкретизовано, позивачем не зазначено, які саме дії та/або бездіяльність відповідача він оскаржує (просить визнати протиправними). У порядку усунення недоліків позовної заяви потрібно подати (надіслати) до суду позовну заяву, в якій зазначити зміст позовних вимог до відповідача та їх обґрунтування відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 04.03.2024 було доставлено до електронного кабінету позивача 07.03.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Беручи до уваги вищенаведене, днем вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху є 07.03.2024. Десятиденний строк з дня вручення ухвали тривав до 17.03.2024 (неділя).

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 18.03.2024.

07.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, яка містить уточнення позовних вимог, з доданими до заяви документами, у тому числі квитанцією про їх доставку до електронного кабінету відповідача. У заяві про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправними дії/бездіяльність Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме припинення надання правової допомоги викривачу та відмову у заміні адвоката;

- зобов`язати Дніпровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити позивачу адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу викривачу у порядку, визначеному законодавством України.

Ознайомившись з поданими позивачем документами, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуто в повному обсязі, а саме не подано позовну заяву (виправлену) в порядку усунення недоліків та докази надсилання виправленої позовної заяви та копій доданих до неї документів до електронного кабінету відповідача. Натомість подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка містить змінені позовні вимоги.

Суд зазначає, що свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач має викладати саме у позовній заяві, що встановлено частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 04.03.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві з підстав неусунення недоліків, визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська