Ухвала

від 19.03.2024 по справі 320/27997/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2024 року Київ № 320/27997/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Короташ О.Б.,

за участю:

представника позивача - Брожик С.В.,

представника відповідачів - Овчаренко О.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Стейт" до Головного управління ДПС у Київській області,як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Стейк" із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.08.2022 № 00/6424/0705 ГУ ДПС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.09.2023.

Підготовчі засідання 14.09.2023, 10.10.2023, 26.10.2023 та 30.11.2023 були відкладені у зв`язку з неприбуттям представника позивача.

У підготовче засідання 21.12.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; суд надав представнику відповідача час для подання мотивованого письмового клопотання.

16.01.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що представник позивача не з`являвся у судові засідання 14.09.2023, 10.10.2023, 26.10.2023, 30.11.2023 та таку неявку зафіксовано в судових засіданнях.

У підготовчому засіданні 19.03.2024 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, а представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання, суд встановив, що таке клопотання не підписане представником відповідача.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (у тому числі власноручний підпис - частина десята статті 44 КАС України), а частина друга цієї статті визначає, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що відсутність власноручного підпису уповноваженої особи у відзиві на позовну заяву перешкоджає можливості надати оцінку вказаному процесуальному документу через відсутність підтвердження дійсного волевиявлення учасника справи, що позбавляє цей документ будь-якої юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення представнику Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з додатками, у зв`язку з відсутністю власноручного підпису представника відповідача.

Разом з цим, суд звертає увагу на той факт, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому станом на дату заявлення представником відповідача усного клопотання та подання письмового клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача прибув у судове засідання, що свідчить про те, що зазначені представником відповідача підстави припинили існування.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини третьої статті 2 КАС України однією з основних засад (принципом) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 2, 44, 167, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Повернути Головному управлінню ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з усіма доданими документами.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяБасай О.В.