Рішення

від 19.03.2024 по справі 420/33952/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/33952/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» (далі по тексту позивач, ТОВ «СМУ ППА») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі по тексту відповідач 1), Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 17 жовтня 2023 р. № 9734662/00228602 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 25.09.2023 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 25.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 17 жовтня 2023 р. № 9734663/00228602 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 25.09.2023 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 25.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 17 жовтня 2023 р. № 9734664/00228602 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 25.09.2023 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 3 від 25.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної;

- стягнути з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «СМУ ППА» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6441,60 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами процедури публічної закупівлі між Управлінням капітального будівництва Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (Замовник) з однієї сторони та Приватним підприємством «КОНТІ» (Генпідрядник) з другої сторони було укладено Договір № 84 від 22.09.2020 щодо Реконструкції нежитлової будівлі літ. "А" комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради "Ізмаїльська міська центральна лікарня", по пр. Суворова, 68 в м. Ізмаїл Одеської області.

В свою чергу, ПП «КОНТІ» (Генпідрядник) уклало з ТОВ «СМУ ППА» (Субпідрядник) Договір субпідряду № 0208/2 від 02.08.2021 року, відповідно до п. 1.1. якого Субпідрядник взяв на себе зобов`язання виконати монтажні роботи системи вентиляції та кондиціонування по об`єкту будівництва: Реконструкція нежитлової будівлі літ. "А" комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради "Ізмаїльська міська центральна лікарня", по пр. Суворова, 68 в м. Ізмаїл Одеської області (Коригування). Відповідно до Розділів 3 «Порядок розрахунків та платежів» та 9 «Здача та приймання виконаних робіт» передача виконаних робіт від Субпідрядника Генпідряднику здійснюється за Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

На виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ «СМУ ППА» за першою подією (дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг) було складено та подано на реєстрацію три податкові накладні: податкову накладну № 1 від 25.09.2023 року на суму 1283657,47 гривень, в т.ч. ПДВ - 213942,91 гривень; податкову накладну № 2 від 25.09.2023 року на суму 1154036,53 гривень, в т.ч. ПДВ - 192 339,42 гривень; податкову накладну № 3 від 25.09.2023 року на суму 984589,61 гривень, в т.ч. ПДВ - 164098,27 гривень. Реєстрація усіх трьох податкових накладних була зупинена податковим органом 11.10.2023 року. Підставою зупинення реєстрації вказано: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних від 25.09.2023 № 1, 2, 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.22, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.8738%, "P"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

ТОВ «СМУ ППА» по кожній податковій накладній надало пояснення та долучило первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій (факт надання послуг), за фактом вчинення яких було складено та направлено на реєстрацію податкові накладні. Проте, Комісією регіонального рівня було прийнято Рішенням про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9734662/00228602 від 17.10.2023 року, № 9734663/00228602 від 17.10.2023 року, № 9734664/00228602 від 17.10.2023 року, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 25.09.2023 року, № 2 від 25.09.2023 року, № 3 від 25.09.2023 року.

Причиною відмови у реєстрації податкових накладних зазначено: надані первинні документи складені з порушенням законодавства. В Оскаржуваних рішеннях у графі «Додаткова інформація», в якій необхідно зазначити конкретні документи, які на думку податкового органу були складені із порушенням законодавства, лише в узагальненому вигляді, без жодної прив`язки до безпосередньо документів Платника, перераховано: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні». Позивач зазначає, що попри обов`язок податкового органу чітко вказати, які саме документи складені з порушенням законодавства, конкретної інформації не зазначено.

Позивачем було подано на розгляд Комісії центрального рівня Скарги з поясненнями та копіями документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних, у реєстрації яких було відмовлено. Однак, рішенням Комісією центрального рівня № 78097/00228602/2 від 07.11.2023 року, № 78096/00228602/2 від 07.11.2023 року, № 78095/00228602/2 від 07.11.2023 року скарги позивача були залишені без задоволення, а рішеннями комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН без змін.

ТОВ «СМУ ППА» не погоджується з оскаржуваними рішеннями та зазначає, що після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем було подано до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та копіями документів на підтвердження реальності господарської операції з виконання монтажних робіт. Позивачем були надані первинні документи бухгалтерського обліку як щодо безпосередньо надання послуг Позивачем на користь ПП «КОНТІ» за Договором № 0208/2 від 02.08.2021 (Акти КБ2в, Довідки КБ3), так і документи, що підтверджують надання послуг субсубпідрядником, придбання ТМЦ, що використовувалися в процесі виконання монтажних робіт, транспортування ТМЦ, відпуск, тощо, а також документи, що підтверджують другу подію оплату виконаних робіт.

Також, позивач вказує, що відповідач 1 маючи можливість надіслати повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), якщо на його переконання якісь документи не були представлені платником, не зробив цього, що дає підстави вважати, що позивачем було надано вичерпний пакет документів, достатній для реєстрації податкових накладних. Позивач вважає, що оскаржуваними рішеннями відповідача 1 відмовлено у реєстрації ПН з надуманих причин: «платником податку надано копії документів, складені із порушенням законодавства», без зазначення які саме документи складені з порушенням законодавства та в чому полягають порушення. Водночас, загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. Відтак, з огляду на неконкретність формулювання, допущеного контролюючим органом в рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної, такі рішення, на думку позивача, не відповідають критерію обґрунтованості.

Позивач наполягає на тому, що жодних законних підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а в подальшому, для відмови в їх реєстрації у комісії ГУ ДПС в Одеській області не було, адже позивачем були надані копії всіх первинних документів, що стосувалися приймання ПП «КОНТІ» від ТОВ «СМУ ППА» виконаних будівельних монтажних робіт за вересень 2023 року за Договором субпідряду 0208/2 від 02.08.2021 року.

З огляду на викладене, позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням відповідача 1 щодо відмови у реєстрації ПН в ЄРПН та бездіяльністю відповідача 2 щодо нереєстрації ПН, у зв`язку із чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: належним чином завірені копії документів доданих до позову.

18.12.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 11.12.2023 року.

Ухвалою від 21.12.2023 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/33952/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

29.01.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, представник відповідачів послався на те, що позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 25.09.2023 № 1, № 2, № 3, виписані на адресу ПП «КОНТІ», на загальну суму 3422283, 61 грн. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних від 25.09.2023 № 1, № 2, № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.22 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Станом на час зупинення реєстрації вищезазначених податкових накладних згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня подана таблиця даних платника податку на додану вартість з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.22, що відповідає проведеним операціям на які складені вищевказані податкові накладні. Отже, відомості щодо кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.22 є непідтвердженими.

Представник відповідачів вказує, що платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення від 13.10.2023 № 1, № 2. № 3, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. Разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області позивачем надано виписку з банку та платіжні інструкції складені з порушеннями чинного законодавства, а саме відсутні обов`язкові реквізити, зокрема підпис платника. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної. З огляду на результат проведеного моніторингу реєстрації ПН/РК, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення № 9734662/00228602 від 17.10.2023 року, № 9734663/00228602 від 17.10.2023 року, № 9734664/00228602 від 17.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 25.09.2023 року, № 2 від 25.09.2023 року, № 3 від 25.09.2023 року.

Крім того, представник відповідачів зазначає, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

18.01.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач дізнався вперше лише з відзиву на позов про те, що виписка з банку та платіжні інструкції були складені начебто з порушенням законодавства. Відповідачем жодним чином взагалі не обґрунтовано яким чином ці документи (банківські виписки та платіжні інструкції), їх наявність чи відсутність з урахуванням положень ст. 187 ПКУ, впливає на реєстрацію податкових накладних, якщо врахувати, що першою подією у розумінні ст. 187 за всіма трьома податковими накладними був не факт зарахування коштів на рахунок платника, а дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Оскільки ж податкові накладні були подані на реєстрацію за першою подією - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, а не за фактом отримання передоплати, надання платіжних інструкцій та банківських виписок, якими підтверджено факт здійснення оплати за виконані роботи за договором субпідряду, мало виключно факультативний характер. Натомість обов`язковими документами, що підтверджували першу подію були підписані Акти виконання будівельних робіт за формою КБ2в, до оформлення яких у відповідача, як вбачається з відзиву на позов зауважень немає. Позивач вважає, що контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а й навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

Представник позивача зазначає, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. При цьому, загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Оскільки відповідач не витребував конкретних документів, то позивач визначив та надав за власним розсудом такий перелік документів, які у своїй сукупності належним чином підтверджують виконання ним приписів ст. 187, пункту 201.1 статті 201 ПК України та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищезазначених податкових накладних. Тому поряд з Актами виконаних робіт платником додатково були надані документи, що підтверджували здійснення оплати у тому ж податковому періоді. Посилання податкового органу на те, що надані документи мають дефекти у реквізитах, як то відсутність підпису, що викликають сумніви, на переконання позивача не є належним обґрунтуванням прийнятих рішень, оскільки відповідач не зазначає чому недостатньо наданих, а саме: договору генпідряду, та акту підписаного між замовником (бюджетною організацією) та генпідрядником, договорів субпідряду, дефектних актів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актів приймання виконаних будівельних робіт, доказів придбання товару, що використовувався в процесі виконання робіт, тощо, які свідчать про виконання вимог передбачених ст. 187 ПК України, щодо складання та направлення на реєстрацію ПН.

Також представник позивача вказує, що банківська виписка не виконує функцій первинного документа для отримувача коштів, (п.1.30 Закону 2346 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»), тобто не фіксує здійснення певної операції, а тільки узагальнює інформацію щодо їх проведення. Отже, якщо документ не містить достатньо відомостей про операцію або взагалі не містить такої, то це не первинний документ. Позивач отримує у обслуговуючому банку «Банк Восток» банківську виписку, через систему електронних платежів «Клієнт-Банк», виписку яка є регістром бухгалтерського обліку. ПАТ «Банк Восток», клієнтом якого є ТОВ «СМУ ППА», передбачає саме таку форму банківської виписки. Про те, що банківська виписка сформована онлайн, свідчить, зокрема, штамп з відміткою «Електронний підпис є коректним», відтак виписка не могла містити звичайний підпис відповідальної особи. Водночас, якщо у відповідача існували сумніви щодо дійсності наданих виписок, зазначаємо, що орган ДПС не обмежений у самостійному збиранні доказів, з метою пересвідчитися в дійсності виписок. Так, відповідач міг направити до ПАТ «Банк Восток» запит та переконатися, що дійсно такі оплати мали місце. Однак, відповідач не здійснив цих дій.

Крім того, представник позивача відзначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому, здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. На думку позивача, відповідач ГУ ДПС в Одеській області зі стадії зупинення реєстрації податкових накладних та закінчуючи прийняттям рішення про відмову у їх реєстрації вчиняв дії які мають всі ознаки документальної перевірки та аналізу господарських операцій, що може бути вчинено за іншою процедурою та в порядку визначено ПК України, що регламентує порядок призначення та проведення документальних перевірок, а не під час моніторингу ПН. Таким чином, на момент прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а надані ним документи та пояснення є достатніми для їх реєстрації. Відмова в реєстрації ПН є протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню.

Також, у відповіді на відзив представник позивача вказав, що остаточна сума витрат на професійну правничу допомогу, надання якої мало місце для розгляду даної справи склала 10500 гривень, а з урахуванням того, що справа розглядається у спрощеному провадженні без виклику сторін, представник не матиме можливості подати докази витрат до закінчення дебатів, та надає їх наразі разом з відповіддю на відзив.

Ухвалою від 06.02.2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» зареєстровано як юридична особа в установленому законом порядку. Код суб`єкта господарювання за ЄДРПОУ: 00228602.

Позивач має статус платника податку на додану вартість з 07.07.1997 року. Ідентифікаційний номер платника податку на додану вартість:2286015522.

Основними напрямками господарської діяльності є: 43.21 Електромонтажні роботи (основний); 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.91 Покрівельні роботи; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 80.20 Обслуговування систем безпеки; 84.25 Діяльність пожежних служб; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. ; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 41.10 Організація будівництва будівель; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.64 Роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (додаткові).

ТОВ «СМУ ППА» відповідно до умов Договору № 14 оренди об`єкту нерухомого майна від 05.08.2019 року орендує у ТОВ «Аеропорт центр» за адресою: 65033, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гастелло, будинок 52/1.

За результатами процедури публічної закупівлі між Управлінням капітального будівництва Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (Замовник) з однієї сторони та Приватним підприємством «КОНТІ» (Генпідрядник) з другої сторони було укладено Договір № 84 від 22.09.2020 року щодо Реконструкції нежитлової будівлі літ. "А" комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради "Ізмаїльська міська центральна лікарня", по пр. Суворова, 68 в м. Ізмаїл Одеської області.

02.08.2021 року між ПП «КОНТІ» (Генпідрядник) та ТОВ «СМУ ППА» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 0208/2, відповідно до п. 1.1. якого Субпідрядник взяв на себе зобов`язання виконати монтажні роботи системи вентиляції та кондиціонування по об`єкту будівництва: Реконструкція нежитлової будівлі літ. "А" комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради "Ізмаїльська міська центральна лікарня", по пр. Суворова, 68 в м. Ізмаїл Одеської області (Коригування).

Відповідно до Розділів 3 «Порядок розрахунків та платежів» та 9 «Здача та приймання виконаних робіт» передача виконаних робіт від Субпідрядника Генпідряднику здійснюється за Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до п. 8.4. Субпідрядник має право залучати для виконання робіт за цим договором інші спеціалізовані організації (субпідрядників). Субпідрядник здійснює координацію діяльності залучених Субпідрядником організацій і несе відповідальність за результат їхньої роботи.

02.08.2021 року між ТОВ «СМУ ППА» (Субпідрядник) та ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» (Субсубпідрядник) було укладено Договір № 020821, відповідно до п.1.1. якого, в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.06.2023 року, Субсубпідрядник взяв на себе зобов`язання виконати монтажні роботи системи вентиляції та кондиціонування (далі- «Система») по об`єкту будівництва: Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А» комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради «Ізмаїльська міська центральна лікарня по пр. Суворова,68 в м. Ізмаїл Одеської області (Коригування).

В п. 3.1. Сторони передбачили, що Субпідрядник зобов`язаний забезпечити своєчасне фінансування будівництва Об`єкта, розрахунки із Субсубпідрядником за виконані Роботи та витрачені та/або залучені матеріали.

В п. 6.1. Сторони погодили, що поставка на об`єкт матеріалів, необхідних для виконання Робіт, здійснюється Субсубпідрядником, якщо інше не буде передбачено письмовою домовленістю Сторін.

Додатковою угодою № 1 від 01.06.2023 року Сторони доповнили Договір пунктом 1.2. наступного змісту: « 1.2. усі витрати пов`язані з забезпеченням виконання робіт матеріалами та обладнанням, необхідними для їх належного виконання несе Субпідрядник ТОВ «СМУ ППА», а організацією доставки ТМЦ на об`єкт будівництва (у т.ч. заготівельно-складські витрати) займається субсубпідрядник ТОВ «Євроклімат України».

25.09.2023 року між ТОВ «СМУ ППА» та ТОВ «Євроклімат України» було підписано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, за яким Субпідрядник ТОВ «СМУ ППА» прийняв від субсубпідрядника ТОВ «Євроклімат України» монтажні роботи системи вентиляції.

25.09.2023 року субпідрядником ТОВ «СМУ ППА» та генпідрядником ПП «КОНТІ» було підписано:

- Акт № 1/2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень-2 2023 року (форма КБ2в) від 25.09.2023 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень-2 2023 (форма КБ3) від 25.09.2023 на суму 1283657,47 гривень з урахуванням ПДВ, що підтверджують факт виконання ТОВ «СМУ ППА»

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (форма КБ2в) від 25.09.2023 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 (форма КБ3) від 25.09.2023 на суму 1154036,54 гривень з урахуванням ПДВ,

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень-3 2023 року (форма КБ2в) від 25.09.2023року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень-3 2023 (форма КБ3) від 25.09.2023 на суму 984589,60 гривень з урахуванням ПДВ.

На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем складено та скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- № 1 від 25.09.2023 року на суму 1283657,47 гривень, в т.ч. ПДВ - 213942,91 гривень;

- № 2 від 25.09.2023 року на суму 1154036,53 гривень, в т.ч. ПДВ - 192339,42 гривень;

- № 3 від 25.09.2023 року на суму 984589,61 гривень, в т.ч. ПДВ - 164098,27 гривень.

За отриманими квитанціями до вказаних податкових накладних з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних зупинена: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних від 25.09.2023 № 1, № 2, № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.22 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).». Також, квитанціями позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено від 13.10.2023 року № 1 (стосовно податкової накладної № 3 від 25.09.2023 року), 13.10.2023 року № 2 (стосовно податкової накладної № 2 від 25.09.2023 року), від 13.10.2023 року № 3 (стосовно податкової накладної № 3 від 25.09.2023 року), з додатками.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів, прийнято рішення № 9734662/00228602 від 17.10.2023 року, № 9734663/00228602 від 17.10.2023 року, № 9734664/00228602 від 17.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 25.09.2023 року, № 2 від 25.09.2023 року, № 3 від 25.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для такої відмови зазначено: Надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивачем направлено скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення, винесені комісією Головного управління ДПС в Одеській області.

Рішеннями комісії Держаної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 78097/00228602/2 від 07.11.2023 року, № 78096/00228602/2 від 07.11.2023 року, № 78095/00228602/2 від 07.11.2023 року скарги позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9734662/00228602 від 17.10.2023 року, № 9734663/00228602 від 17.10.2023 року, № 9734664/00228602 від 17.10.2023 року без змін. У якості підстави для відмови в задоволенні скарг зазначено: ненадання платником податку копій документів та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; невідповідність трудових ресурсів обсягам виконаних робіт та/або невідповідність основних засобів кількості трудових ресурсів.

Позивач вважаючи протиправними рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області № 9734662/00228602 від 17.10.2023 року, № 9734663/00228602 від 17.10.2023 року, № 9734664/00228602 від 17.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 25.09.2023 року, № 2 від 25.09.2023 року, № 3 від 25.09.2023 року, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні № 1 від 25.09.2023 року, № 2 від 25.09.2023 року, № 3 від 25.09.2023 року та засобами телекомунікаційного зв`язку подано їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте позивач отримав квитанції із зазначенням, що документи доставлено до центрального рівня ДПС. Документи прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанціях зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних від 25.09.2023 № 1, № 2, № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.22 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності платник може надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин практику Верховного Суду викладену у постанові від 30.01.2020 року у справі № 300/148/19, в якій зазначено, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Верховний Суд вказав, що правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа № 640/983/19). Вказана позиція зазначена та підтримана в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року по справі №640/1131/19, від 30.01.2020 року у справі №300/148/19

Судом встановлено, що реєстрація податкових накладних позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не є правомірними.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації ПН.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач-2 у рішенні від 28 грудня 2017 року №495390/23216458, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Таким чином, вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

Факт зупинення податкової накладної не позбавляє обов`язку контролюючого органу діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, які платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.

В оскаржуваних рішеннях вказано, що подані документи складені з порушенням законодавства, проте не вказано які саме документи відповідач вважає складеними з порушенням законодавства та які порушення допущені позивачем.

Лише у відзиві на позов представник відповідача зазначив, що позивачем надано виписку з банку та платіжні інструкції складені з порушеннями чинного законодавства, а саме відсутні обов`язкові реквізити, зокрема підпис платника.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.06.2018 року по справі №825/3419/14 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Вказаний правовий висновок вказаний також в інших справах Верховного Суду, зокрема в постанові від 25.08.2022 року №400/3884/19.

В постанові від 11.05.2023 року по справі №815/1809/17 Верховний Суд зазначив, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Суд дійшов висновку з урахуванням дослідження діяльності підприємства та первинних документів по здійсненню господарських операцій з ПП «КОНТІ», ТОВ «ЄВРОКЛІМАТ УКРАЇНИ» на виконання Договору субпідряду № 0208/2 від 02.08.2021 року, що відсутні були підстави для відмови в реєстрації податкових накладних № 1 від 25.09.2023 року, № 2 від 25.09.2023 року, № 3 від 25.09.2023 року.

Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, тому суд дійшов висновку, що його позовні вимоги є обґрунтованими.

Всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача не спростував належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надано жодного доказу, що господарська операція не здійснена, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Також суд дійшов до висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до Державної податкової служби України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України провести реєстрацію податкових накладних № 1 від 25.09.2023 року, № 2 від 25.09.2023 року, № 3 від 25.09.2023 року в ЄРПН.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за звернення до суду з даним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 6441,6 0 грн.

Враховуючи викладене, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 6441,60 грн. належить стягнути на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки саме комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято оскаржуване рішення.

Щодо вимог про відшкодування витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Крім того згідно з частиною 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).

Таким чином, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

При визначенні суми відшкодування інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, Суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

На підтвердження понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу надано такі документи:

- Договір № 04/01/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2021 року укладений між адвокатом Гершман Л.В. (Адвокат) та ТОВ «СМУ ППА» (Клієнт);

- Додаткову угоду № 2 від 20.11.2023 року до Договору № 04/01/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2021 року;

- Акт №01/02 здачі-прийняття наданих послуг від 01.02.2024 року до Договору № 04/01/2021 про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2021 року та Додаткової угоди № 2 від 20.11.2023 року.

Згідно п. 1 Акту №01/02 здачі-прийняття наданих послуг від 01.02.2024 року Сторони погодили, що згідно Договору про надання правничої допомоги № 04/01/2021 від 04.01.2021 року та Додаткової угоди № 2 від 20.11.2023 року, Адвокатом надані, а Клієнтом прийняті послуги з надання правничої допомоги:

- правовий аналіз Рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17 жовтня 2023 р. № 9734662/00228602 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 25.09.2023 року, від 17 жовтня 2023 р. № 9734663/00228602 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 25.09.2023 року, від 17 жовтня 2023 р. № 9734664/00228602 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 25.09.2023 року та первинних документів, що підтверджують господарські операції, щодо яких прийнято оскаржувані рішення, визначення стратегії захисту порушених прав Клієнта, аналіз судової практики (1 год.) 1500,00 грн.;

- підготовка (складення) в інтересах ТОВ «СМУ ППА» позовної заяви (3 год.) 4500,00 грн.;

- завантаження додатків до позовної заяви, підписання та направлення позовної заяви з додатками Відповідачам по справі та до Одеського окружного адміністративного суду через Електронний суд (ЄСІТС) (1 год.) 1500,00 грн.;

- вивчення відзиву на позов у справі 420/33952/23, складення, підписання та направлення відповіді на відзив через Електронний суд у справі № 420/33952/23 сторонам та до суду (2 год.) 3000,00 год.

Разом (7 год.) 10500,00 грн.

У відзиві представник відповідачів зазначає, що з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, враховуючи, що на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді розглядаються безліч судових справ з аналогічним предметом спору скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, відповідачі дійшли висновку, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2023 рік станом на час звернення з позовом до суду. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну особу з розрахунку на місяць складає 2684 грн. з 1 січня 2022 року. На думку представника відповідачів, розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Разом з тим, суд зазначає, що стаття 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини 5 статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 року (справа №810/4749/15), аналізуючи положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначив, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, а також такі обставини повинні бути підтверджені відповідними документами, тобто доведеними стороною в процесі.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи представником позивача фактично були вчинені дії з підготовки та подання адміністративного позову та відповіді на відзив.

Суд критично ставиться до посилання адвоката, що вартість роботи по підготовці та поданні адміністративного позову та відповіді на відзив у вказаній справі становить 10500,00 грн. Дана адміністративна справи є типовою справою та така вартість не є обґрунтованою у контексті дослідження обсягу таких послуг із урахуванням складності справи.

При цьому, суд враховує, що дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Таким чином, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

На підставі вище викладеного, суд доходить висновку, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 5000,00 грн., які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» (вул. Гастело, 52/1, м. Одеса, 65033, код ЄДРПОУ: 00228602) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП: 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ: 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 17 жовтня 2023 року № 9734662/00228602 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 25.09.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» № 1 від 25.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою отримання вказаної накладної.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 17 жовтня 2023 року № 9734663/00228602 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 25.09.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» № 2 від 25.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою отримання вказаної накладної.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 17 жовтня 2023 року № 9734664/00228602 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 25.09.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» № 3 від 25.09.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою отримання вказаної накладної.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП: 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» (вул. Гастело, 52/1, м. Одеса, 65033, код ЄДРПОУ: 00228602) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6441 (шість тисяч чотириста сорок одна) грн. 60 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» (вул. Гастело, 52/1, м. Одеса, 65033, код ЄДРПОУ: 00228602) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.03.2024 року.

Суддя Г.В. Лебедєва