Постанова

від 14.03.2024 по справі 420/9747/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/9747/20

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М. Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника ТОВ «АГРО - ДАР» адвоката Павицької Т. Б.;

представника ГУ ДПС в Одеській області Лоскутова В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги адвоката Павицької Тетяни Борисівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ДАР», Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом адвоката Павицької Тетяни Борисівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ДАР», до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а також податкової вимоги

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2020 року адвокат Павицька Т.Б., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ДАР» (далі ТОВ «АГРО - ДАР») звернулася до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.05.2020:

№ 0011530511 про зменшення розміру від`ємного значення за платежем податок на додану вартість (далі ПДВ) на суму 313 760, 00 грн;

№ 0011540511 про збільшення податкового зобов`язання з ПДВ на суму 370 973,00 грн та про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 92 743,25 грн

Також ТОВ «АГРО - ДАР» заявило про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» №2804-13 від 02.10.2020 на суму податкового боргу 463 073, 97 грн.

Обґрунтування позову складається з такого.

Адвокат Павицька Т.Б. не погоджується з висновками акта документальної позапланової перевірки ТОВ «АГРО - ДАР» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за господарськими операціями з контрагентами ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» та ТОВ « СВЄТСТРОЙ» про порушення її довірителем пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України.

На переконання адвоката, господарські операції між ТОВ «АГРО - ДАР» та його контрагентами, в особі, ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» та ТОВ « СВЄТСТРОЙ» фактично відбулися, а надані під час перевірки первинні бухгалтерські документи відображають реальність таких операцій.

Як зазначила представниця, контролюючий орган, досліджуючи первинну бухгалтерську документацію ТОВ «АГРО - ДАР», за господарськими операціями з наведеними вище контрагентами, дійшов висновку, що видаткові накладні складені з порушенням діючого законодавства, адже у графі «отримав» наявна лише підпис особи і не зазначено ні її прізвища, ні посади.

Водночас, на її думку, досліджені контролюючим органом видаткові накладні, відповідають вимогам пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07. 1999 №996 ХІV (далі Закон №996 ХІV), а окремі їх недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та містять відомості про зміст та обсяг такої господарської операції.

Окрім того, як вважає представниця, існують інші фактори, які підтверджують реальність та настання правових наслідків, у зв`язку з проведенням господарських операцій з поставки товару, з контрагентами, в особі ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ».

Зокрема, це відсутність розбіжностей за результатами співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту, за даними підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту», докази перевезення придбаного товару власними транспортними засобами ТОВ «АГРО - ДАР» та його оплата в безготівковій формі.

Наголошується в позові також на тому, що зауваження контролюючого органу про відсутність у ТОВ «АГРО - ДАР» сертифікатів якості, паспортів, які б могли свідчить про якість придбаного товару, не мають під собою правового підґрунтя, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 19.05.1993 №46-93 була скасована обов`язкова сертифікація продукції.

Не погоджується адвокат Павицька Т.Б. також із тим, що податкова інформація, стосовно контрагентів ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ», про недостатність у них матеріальних ресурсів, є підставою для визнання господарських операцій нереальними.

На її думку, дані суб`єкти господарювання не перевірялися контролюючим органом, а тому висновок про порушення, останніми, податкового законодавства, суперечить як вимогам Податкового кодексу України так і Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 20.08.2015 №727 (далі Порядок №727).

Поряд з цим, адвокат Павицька Т.Б. стверджує, що за результатами проведення спірних господарських операцій, відбулися реальні зміни майнового стану її довірителя, а саме зменшилися грошові кошти на його розрахунковому рахунку, натомість збільшилися основні фонди, про що свідчать регістри бухгалтерського обліку.

Останнє, на чому зосереджує увагу представниця ТОВ «АГРО - ДАР», це неправомірні дії ГУ ДПС в Одеській області щодо прийняття спірної податкової вимоги в період, коли грошові зобов`язання є неузгодженими та перебувають на стадії судового оскарження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ТОВ «АГРО - ДАР» задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 05.05.2020 № 0011540511, в частині грошового зобов`язання в сумі 161 700,00 грн, з яких 129 360,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 32 340,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 05.05.2020 № 0011530511, в частині зменшення розміру від`ємного значення за платежем ПДВ за податковою декларацією №9274496826 від 18.11.2019 за жовтень 2019 року на суму 255 224,00 грн.

Окрім того, суд визнав протиправною та скасував податкову вимогу форми «Ю» №2804-13 від 02.10.2020.

Суд відмовив у визнанні протиправним та скасування податкового рішення №0011540511 про збільшення податкового зобов`язання з ПДВ на суму 241 613 грн та про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 60 403, 25 грн.

До того ж, суд відмовив у визнанні протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0011530511 про зменшення розміру від`ємного значення за платежем ПДВ за податковою декларацією №9274496826 від 18.11.2019 за жовтень 2019 року на суму 58 536 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, на підставі аналізу норм податкового законодавства та господарських операцій ТОВ «АГРО - ДАР» з ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ», встановив таке.

Аналізуючи господарські операції ТОВ «АГРО - ДАР» з ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» суд установив, що всі надані позивачем видаткові накладні, на підтвердження поставки товару, не відповідають вимогам первинного документу.

Покликаючись на частину 2 статті 9 Закону №996 ХІV, суд зазначив, що первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак, на думку суду першої інстанції, видаткові накладні, виписані на адресу ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД», не містять інформації щодо посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а наявні в них підписи, не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

За таких умов, як вважав суд, вищевказані недоліки видаткових накладних не можуть вважатися неістотними, оскільки перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначив, що відповідно до пункту 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі Положення №88) документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Отож, суд поважав обґрунтованими висновки ГУ ДПС в Одеській області про порушення ТОВ «АГРО - ДАР» пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за вересень місяць 2019 року на суму 300 148,70 грн.

Відповідно, суд указав, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 05.05.2020 за № 0011540511, в частині збільшення податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 241 613,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 60 403,25 грн, а також податкове повідомлення рішення за № 0011530511, в частині зменшення розміру від`ємного значення з ПДВ за податковою декларацією №9242316813 від 17.10.2019 за вересень 2019 року на суму 58 536,00 грн. є правомірними, а позовні вимоги, в цій частині, задоволенню не підлягають.

Аналізуючи господарські взаємовідносини між ТОВ «АГРО - ДАР» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ», суд першої інстанції встановив, що висновок про їх нереальність, контролюючий орган зробив на підставі того, що у даного контрагента відсутні об`єкти оподаткування, власні чи орендовані основні фонди, склади, автотранспорт, відомості щодо наявності власних основних засобів та нарахування амортизації.

Водночас, як вважав суд, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (Покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання в його господарській діяльності.

Далі, суд звернув увагу, що в акті перевірки не встановлено недоліків первинної документації, яка була оформлена за господарськими операціями позивача з ТОВ «СВЄТСТРОЙ».

За таких установлених обставин, суд поважав необґрунтованими висновки податкового органу про порушення ТОВ «АГРО - ДАР» пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення таким платником податків податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» за жовтень місяць 2019 року на суму 384 584,04 грн.

Зважаючи на викладене, суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 05.05.2020 № 0011540511, в частині збільшення податкового зобов`язання з ПДВ на суму 129 360,00 грн та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій 32 340,00 грн, а також податкове повідомлення рішення №0011530511, в частині зменшення розміру від`ємного значення за платежем ПДВ за податковою декларацією №9274496826 від 18.11.2019 за жовтень 2019 року на суму 255 224,00 грн.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» №2804-13 від 02.10.2020, суд першої інстанції погодився з доводами адвоката Павицької Т.Б. що оскаржувана вимога винесена, у тому числі з урахуванням грошового зобов`язання, яке є неузгодженим та є предметом спору.

Керуючись підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, суд наголосив, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, в частині відмови в задоволенні позову, адвокат Павицька Т.Б., що діє в інтересах ТОВ «АГРО - ДАР», просить його, в цій частині скасувати та у скасованій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визначальним в апеляції є покликання адвоката Павицької Т.Б. на помилковість висновків суду першої інстанції, що надані до перевірки, контролюючому органу, видаткові накладні, складені на постачання товару між ТОВ «АГРО - ДАР» та ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» не відповідають вимогам первинного документа, позаяк не містять інформації щодо посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення

Обґрунтування такого висновку складається з такого.

По перше, скаржниця, стверджує, що системний аналіз Закону №996 ХІV та Положення №88, свідчить про те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальних рух активів, а відтак суд повинен був дослідити не тільки оформлення первинних документів, а також реальний рух такого товару, якій складається з його перевезення, зберігання та використання покупцем у господарській діяльності.

По друге, скаржниця наполягає, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника, у зв`язку з його господарською діяльністю.

Покликаючись на усталену практику Верховного Суду, адвокат Павицька Т.Б. зазначає, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Як указує адвокат така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду: від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 05.12.2018 у справі №915878/16, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18.

По третє, адвокат Павицька Т.Б. заявляє, що поза межами судового дослідження залишилося те, що відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 9 Закону №996 ХІV видаткові накладні містили такі обов`язкові реквізити: дату складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особисті підписи в графі «відвантажив» та «отримав», які засвідчені відтиском печаті сторін.

Покликаючись на постанову Верховного Суду від 20.12.2018 у справі №910/19702/17 представниця ТОВ «АГРО - ДАР» указує, що відсутність у видатковій накладній назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності її підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки самої юридичної особи, не може свідчить про те, що така особа є неуповноваженою чи, що така видаткова накладна є неналежним доказом у справі. Відтиск печатки на видатковій накладній є свідченням участі юридичних осіб, у здійсненні господарської операції за цією накладною, та надає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції.

У відзиві на апеляцію ГУ ДПС в Одеській області заперечує проти її задоволення, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

У відзиві на апеляцію представник контролюючого органу виклав обставини, що містилися в акті документальної позапланової перевірки з питань дотримання ТОВ «АГРО - ДАР» податкового законодавства з формування ПДВ за взаємовідносинами з контрагентом ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД».

Також, до суду апеляційної інстанції 05.02.2024 надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області.

В цьому документі контролюючий орган, вважав, що рішення суду першої інстанції про часткове задоволенні позову ТОВ «АГРО - ДАР» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 05.05.2020 за № 0011530511 та за №001154051, а також визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» №2804-13 від 02.10.2020 в повному обсязі, не відповідає ознакам законності та обґрунтованості.

Доводи апеляційної скарги відтворюють зміст акта перевірки щодо господарських взаємовідносин ТОВ «АГРО - ДАР» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ».

Зокрема, в апеляції наголошено про відсутність у ТОВ « СВЄТСТРОЙ» власних основних засобів та нарахування амортизації за експлуатацію таких засобів, що підтверджується Податковою декларацією на прибуток за 2019 рік.

До того ж, доводами апеляції є те, що за даними ЄРПН, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що на адресу ТОВ «СВЄТСТРОЙ» не були зареєстровані податкові накладні щодо придбання та/або оренди транспортних засобів, оренди офісних та складських приміщень, основних засобів.

Контролюючий орган наголошує на тому, що товари, які ТОВ «СВЄТСТРОЙ» поставляв на адресу ТОВ «АГРО - ДАР», ним не придбавалися і він не є їх виробником.

Отож, виходячи з наведеного, ГУ ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі робить висновок, що ТОВ «СВЄТСТРОЙ», яке було Постачальником на адресу ТОВ «АГРО - ДАР» з 01.12.2019 по 31.12.2019, здійснювало діяльність спрямовану на проведення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам

Адвокат Павицька Т.Б., діючи в інтересах ТОВ «АГРО - ДАР», не скористалася правом подання відзиву на апеляцію ГУ ДПС в Одеській області

У суді апеляційної інстанції адвокат Павицька Т.Б. підтримала доводи своєї апеляції та просила її задовольнити. Водночас, адвокат заперечувала проти доводів апеляції ГУ ДПС в Одеській області, просила в її задоволенні відмовити.

Представник ГУ ДПС в Одеській області Лоскутов В.С. заперечував проти задоволення апеляції ТОВ «АГРО - ДАР» та поряд з цим просив задовольнити їх апеляційну скаргу.

Фактичні обставини справи.

18.12.2002 ТОВ «АГРО - ДАР» (код ЄДРПОУ 32272111), зареєстроване, як юридична особа, Татарбунарською районною державною адміністрацією Одеської області та знаходиться на податковому обліку в Татарбунарської ДПІ Ізмаїльського управління ГУ ДПС в Одеській області.

ТОВ «АГРО - ДАР» є власником комплексу «Виноробний завод».

У підприємства в наявності власні та орендовані транспортні засоби, що використовуються у господарської діяльності, вього 14 одиниць

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР), ТОВ «АГРО - ДАР» здійснює наступні види діяльності за КВЕД:

11.02 Виробництво виноградних вин (основний), 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, 46.34 Оптова торгівля напоями, 82.92 Пакування, 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.10 Складське господарство, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

В період вересня жовтня 2019 ТОВ «АГРО - ДАР» здійснювало будівництво, модернізацію та ремонт основних засобів, а саме магазину з дегустаційним залом, паркану цегляного, під`їзної дороги, паркувальної площадки та прохідної.

У березні 2020 року ГУ ДПС в Одеській області провело позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «АГРО - ДАР» з питань дотримання вимог податкового законодавства формування ПДВ за господарськими операціями з контрагентами ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» за період з 01.09.2019 по 30.09.2019, які відображені в податковій декларації з ПДВ за вересень 2019 року та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» за період з 01.10.2019 по 31.10.2019, які відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2019 року.

16.03.2020, за результатом вказаної перевірки, ГУ ДПС в Одеській області склало акт №000061/15-32-05-10/32272111 (т.1 а.с.14-28), яким встановило порушення платником податків пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого відбулося завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) в сумі 313 760 грн та податкового кредиту, за період з 01.09.2019 по 31.10.2019, в сумі 684 733 грн.

Зокрема, посадові особи, що здійснювали перевірку встановили, що 15.09.2019, між ТОВ «АГРО - ДАР» (Покупець) та ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» (Продавець) був укладений договір поставки за № 15/09/19.

Предмет поставки визначався в специфікації до договору.

Постачався товар у вигляді двотаврової стальної балки, швелера стального гарячекатаного, гофроящиків, кута, пакету вкладишу прозорого з краном, всього на загальну суму з ПДВ на 1 500 743,20 грн.

Згідно пункту 3.3. указаного договору, постачання товару здійснювалося Покупцем, в особі, ТОВ «АГРО - ДАР», власним транспортом. До перевірки були надані товарно - транспортні накладні, відповідно до яких перевозився товар. Претензій щодо правильності їх заповнення не було заявлено.

Згідно картки рахунку 631 ТОВ «АГРО - ДАР» отримані, за видатковими накладними, будівельні матеріали, оприбутковані, у вересні 2019 року, на балансові рахунки 201,205 «Матеріали».

Також особам, що здійснювали перевірку ТОВ «АГРО - ДАР» надало акти списання товарно матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) №00000046 від 30.09.2019 та №00000066 від 31.10.2019, а саме придбаних будівельних матеріалів ( гофроящики, пакет вкладиш прозорого з краном).

На підтвердження списання двутаврової стальної балки, арматури, швелерів та куту були надані акти списання ТМЦ від 31.10.2019: №00000049, №00000051 та №00000052. Всього списано будівельних матеріалів на загальну суму 713 655,53грн.

Також предметом дослідження перевіряючих були:

- видаткові накладні № 15 від 18.09.2019, №16 від 16.09.2019, №17 від 19.09.2019, №18 від 20.09.2019, №19 від 24.09.2019, №20 від 25.09.2019, №21 від 26.09.2019, №22 від 30.09.2019 (т.1 а.с.33-46);

- товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.47-62);

- платіжні доручення (т.1 а.с.114-115).

Як випливає з акта перевірки у контролюючого органу виникли зауваження щодо видаткових накладних, які, на їх думку, складені з порушенням діючого законодавства, зокрема, в них незазначений обов`язковий реквізит первинного документу.

Так, зазначено, що у графі «Отримав» наявний лише підпис і не зазначено ні прізвища, ні посади особи, яка отримувала товари за цими накладними, що унеможливлює ідентифікувати особу яка відповідальна за здійснення господарської операції та правильність її оформлення і яка фактично брала в них участь.

Окрім того, як зазначено в акті, у вказаних документах не вказане місце їх складання.

Поряд з цим, в акті констатується реєстрація ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» в ЄРПН, виписаних на адресу ТОВ «АГРО - ДАР», податкових накладних, включення ТОВ «АГРО - ДАР» до складу податкового кредиту ПДВ - 300 148,70 грн.

Згідно даних підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів па рівні ДПС України» АІС «Податковий блок» розбіжності між даними ТОВ «АГРО - ДАР» та ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» відсутні

В процесі перевірки контролюючий орган установив, що TOB «СУОЛ ХІЛС ТД» зареєстровано платником ПДВ з 29.08.2019. стан платника податків 0, платник податків за основним місцем обліку.

Основним видом діяльності ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, допоміжними вилами діяльності є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум отриманого з них податку за ІІІ квартал 2019 (форма 1-ДФ) на підприємстві працює 1 особа та отримує заробітну плату 4 173 грн.

За таких обставин, посадові особи, що здійснювали перевірку, дійшли висновку, що 1 особа не в змозі була здійснювати поставку на адресу ТОВ «АГРО - ДАР».

Окрім того, за ланцюгом постачання, відсутнє придбання ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» будівельних матеріалів, що поставлялися на адресу ТОВ «АГРО - ДАР».

Проаналізувавши АІС «Податковий блок» щодо платника податку ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» контролюючий орган установив, що відсутні відомості про об`єкти оподаткування, власні чи орендовані основні фонди, склади, автотранспорт.

Податкова декларація з податку на прибуток за 2019 рік не подавалася, відсутні відомості щодо наявності власних основних засобів та нарахування на них амортизації.

Також платник податків не подавав до податкового органу баланс та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2019 рік.

03.12.2019, ГУ ДПС в Одеській області направило рекомендованим листом №5251/10/15-32-05-10-08, на адресу керівника ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» Олені Звягінцевій, запит щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень за господарськими операціями з ТОВ «АГРО - ДАР» за вересень місяць 2019 року, але поштовим відділенням було повернуто лист з відміткою про неможливість вручення.

Виходячи з наведеного, контролюючий орган зробив висновок, що ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД», яке було постачальником ТОВ «АГРО - ДАР» з 01.09.2019 по 30.09.2019, здійснювало діяльність спрямовану на проведення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а відтак, складені первинні документи на підтвердження господарської операції містять свідомо невірну інформацію та не можуть бути враховані при формуванні податкового кредиту.

Досліджуючи господарські взаємовідносини між ТОВ «АГРО - ДАР» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ», ГУ ДПС в Одеській області, в акті перевірки, вказало про укладення між указаними суб`єктами господарювання договору поставки від 10.10.2019 №64.

У вказаному договорі ТОВ «АГРО - ДАР» виступало в ролі Покупця, а ТОВ «СВЄТСТРОЙ» в ролі Продавця.

За вказаним договором на адресу ТОВ «АГРО - ДАР» постачалися будівельні матеріали (шифер, швелер, двутаврова стальна балка, арматура, щебінь).

Перевезення товару здійснювалося власним транспортом ТОВ «АГРО - ДАР», про що до перевірки надані товарно-транспортні накладні.

Згідно картки рахунку 631 ТОВ «АГРО - ДАР» отримані, за видатковими накладними, будівельні матеріали, оприбутковані, у жовтні 2019 року, на балансові рахунки 201,205 «Матеріали».

Також особам, що здійснювали перевірку ТОВ «АГРО - ДАР» надало:

акти списання будівельних матеріалів №00000049 та №00000051 від 31.10.2019 на загальну суму 1168 755,58 грн;

видаткові накладні № 1013 від 16.10.2019, № 1014 від 18.10.2019, № 1015 від 19.10.2019, № 1016 від 22.10.2019, № 1017 від 24.10.2019, № 1018 від 28.10.2019, № 1019 від 30.10.2019 (т.1 а.с.65-71);

товарно-транспортні накладні (т.1 а.с.72-110);

виписку по рахунку (т.1 а.с.113).

Згідно даних підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПС України АІС «Податковий блок» розбіжності між даними ТОВ «АГРО-ДАР» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» відсутні.

Дані АІС «Податковий блок» свідчать, що у платника ТОВ «СВЄТСТРОЙ» відсутні відомості про об`єкти оподаткування, власні чи орендовані основні фонди, склади, автотранспорт.

Далі, контролюючий орган установив, що ПДВ в сумі 384 584,04 грн за податковими накладними, зареєстрованими ТОВ «СВЄТСТРОЙ» , включено ТОВ «АГРО-ДАР» до складу податкового кредиту у жовтні 2019 року.

Оплата за отриманий, від ТОВ «СВЄТСТРОЙ», товар у перевіреному періоді не проводилася, а відтак станом на 31.10.2019 рахується кредиторська заборгованість в сумі 2 307 504 грн.

Як установлено ТОВ «СВЄТСТРОЙ» зареєстровано платником ПДВ з 01.07.2017.

Основним видом діяльності даного товариства є будівництво житлових та нежитлових будівель.

ТОВ «СВЄТСТРОЙ» має стан - платник податків за основним місцем обліку.

23.01.2020 ГУ ДПС в Одеській області направило рекомендованим листом №1082/10/15-32-05-10-10 запит на ім`я керівника ТОВ «СВЄТСТРОЙ» Віктора Згурського щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень за господарськими операціями з ТОВ «АГРО-ДАР» за жовтень місяць 2019 року, але на дату перевірки відповідь не отримало.

Як установив контролюючий орган, за даними АІС «Податковий блок» ТОВ «СВЄТСТРОЙ» не декларувало об`єкти оподаткування, власні чи орендовані основні фонди, склади, автотранспорт.

Окрім того, за даними ЄРПН, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що на адресу ТОВ «СВЄТСТРОЙ» не зареєстровані податкові накладні щодо придбання та/або оренди транспортних засобів, оренди офісних та складських приміщень, основних засобів на території України.

За результатами даних ЄРПН в періоді з 01.01.2019 по 31.10.2019 ТОВ «СВЄТСТРОЙ» придбавало у контрагентів: вікна, двері балконні, плитка для пола, бетон товарний, лаки фасадні, маслила, оліфа, шпаклівка, клей, гіпсокартон, шурупи, кабелі, вимикачі, фарби, ґрунтовки, шпалери, та ін.

ГУ ДПС в Одеській області, за проведеним аналізом «ймовірного» ланцюга постачання товарів встановило, що ТОВ «СВЄТСТРОЙ» реалізувало на адресу ТОВ «АГРО - ДАР» товари, відмінні від тих, що були ним придбані по ланцюгу постачання.

За таких умов зроблено висновок, шо ТОВ «АГРО - ДАР» завищило суму податкового кредиту за взаємовідносинами зТОВ «СВЄТСТРОЙ» за жовтень місяць 2019 року на суму 384 584,04 грн.

На підставі висновків акта перевірки, ГУ ДПС в Одеській області, 05.05.2020, прийняло:

1) податкове повідомлення-рішення №0011530511, яким встановило порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, що стало підставою для завищення розміру від`ємного значення ПДВ , у зв`язку з чим зменшило розмір від`ємного значення ПДВ на суму 313 760,00 грн, у тому числі:

- за податковою декларацією №9242316813 від 17.10.2019 за вересень 2019 року на суму 58 536,00 грн;

- за податковою декларацією №9274496826 від 18.11.2019 за жовтень 2019 року на суму 255 224,00 грн (т.1 а.с.29);

2) податкове повідомлення-рішення №0011540511, де встановлені аналогічні порушення Податкового кодексу України, у зв`язку з чим збільшено податкове зобов`язання з ПДВ 370 973,00 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 92 743,25 грн (т.1 а.с.30).

ТОВ «АГРО - ДАР» оскаржило вказані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, яка рішенням №26118/6/99-00-06-02-03-06 від 21.08.2020 відмовила у задоволенні скарги (т.1 а.с.31-33).

02.10.2020 ГУ ДПС в Одеській області склало податкову вимогу №2804-13 від (т.1 а.с.188) про те, що станом на 01.10.2020 сума податкового боргу ТОВ «АГРО-ДАР» становить 463 073,97 грн за платежем ПДВ, з яких 368 595,52 грн основний платіж, 92 743,25 грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та 1 735,20 грн пеня.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції ГУ ДПС в Одеській області, натомість існують підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ «АГРО - ДАР».

Як мовилося вище підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень, являлося порушення ТОВ «АГРО - ДАР» пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

Аналізуючи вказані норми колегія суддів установила, що пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України унормовує, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пункти 198.1 та 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлюють, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, в тому числі з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Головним доводом апеляції адвоката Павицької Т.Б. є помилковість висновків суду першої інстанції, що надані до перевірки, контролюючому органу, видаткові накладні, складені на постачання товару від ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» на адресу ТОВ «АГРО - ДАР», не відповідають вимогам первинного документа, позаяк не містять інформації щодо посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Дійсно, якщо проаналізувати рішення суду першої інстанції, відмова в задоволення позову, в частині господарських взаємовідносин між ТОВ «АГРО - ДАР» та ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД», побудована виключно на недоліках видаткових накладних, які суд вважав істотними, оскільки вони перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджуючи наведене спірне питання колегія суддів установила, що видаткові накладні, наявні в матеріалах справи, підтверджують факт передачі товару від Постачальника до Покупця та, відповідно, набуття права власності на нього.

У цих документах не зазначені посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій, позаяк містяться лише підписи Постачальника та Отримувача товару, а також вказані підписи завірені печаткою підприємств.

За частиною 1 статті 9 Закону №996 ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частина 2 статті 9 даного Закону встановлює, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, але за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з п.2.4 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів, оглянувши спірні видаткові накладні, встановила, шо вони містять найменування підприємства від імені якого складений документ, назву документа, дату складання, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (у вартісному виразі).

На думку суду апеляційної інстанції, наявність відбитку печатки суб`єктів господарювання, які уклали договір постачання, свідчить про те, що вони несуть повну відповідальність за законність її використання.

Є слушним покликання адвоката Павицька Т.Б. на постанову Верховного Суду від 20.12.2018 у справі №910/19702/17, в якій викладений правовий висновок, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними

Понад те, слід зазначити, що у разі дефектів первинних документів та невизнання контролюючим органом факту постачання спірного товару, платник податків не позбавлений можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 825/3419/14, висловив правову позицію, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Перевіряючи обставини реального руху, придбаного, за спірними видатковими накладними, товару (перевезення, зберігання та використання в господарській діяльності), колегія суддів установила, що в акті перевірки контролюючий орган всі ці етапи підтвердив, не заявивши, при цьому, жодних зауважень щодо дефектності первинних бухгалтерських документів.

Також контролюючий орган установив зміни у структурі активів ТОВ «АГРО - ДАР», а саме факт проведення ремонту щодо відновлення основних засобів, а також зменшення грошових активів на розрахунковому рахунку отримувача послуг.

Окрім того, на переконання суду, для висновку, що у видаткових накладних зафіксована недостовірна інформація щодо господарської операції, повинні існувати інші обставини, які об`єктивно ставлять під сумнів реальність проведення господарських операцій.

В акті податкової перевірки на підтвердження того, що господарська операція не відбулася контролюючий орган зазначив наявність в ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» однієї працюючої особи, а також, що за ланцюгом постачання товару не встановлено його походження.

Дослідивши наведені доводи, колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» є посередником у сфері торгівлі товарами, а відтак для введення такого виду діяльності може бути достатньо однієї особи. Тим паче, що за даним договором поставки, Покупець взяв на себе обов`язок самостійно доставляти товар на свою адресу.

Що стосується відсутності за даними ЄРПН відомостей про придбання ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» будівельних матеріалів, які були, в подальшому поставлені на адресу ТОВ «АГРО - ДАР», колегія суддів насамперед заявляє, що в акті податкової перевірки лише констатується такий факт без розкриття даних відповідного реєстру.

До того ж слід зауважити, що податковий орган повинен був провести податкову перевірку ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД» для того, щоб з`ясувати питання походження товару, який поставлявся на адресу ТОВ «АГРО - ДАР», та, відповідно від отриманих результатів, робити висновок про порушення вказаним контрагентом податкового законодавства.

Відсутність в ЄРПН податкових накладних про придбання відповідних товарів може бути обумовлена, зокрема тим, що вони могли бути придбані у суб`єктів господарювання, які не є платниками ПДВ.

Погоджуючись з позицією контролюючого органу про відсутність правових наслідків за господарською операцією між ТОВ «АГРО - ДАР» та ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД», суд першої інстанції послався на постанову Верховного Суду від 20.09.2023 у справі п/811/724/17.

Проаналізувавши дане судове рішення, колегія суддів установила, що в ньому, суд касаційної інстанції виклав свою усталену правову позицію про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За такого правового регулювання, суд першої інстанції повинен був надати правову оцінку не тільки видатковим накладним, а і іншим первинним бухгалтерським документам, які відображали реальний рух товару ТОВ «АГРО - ДАР» та свідчили про зміни майнового стану такого платника податків.

Переходячи до доводів апеляції ГУ ДПС в Одеській області про фіктивність господарської операції між ТОВ «АГРО - ДАР» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» щодо постачання товарів, колегія суддів установила таке.

На переконання контролюючого органу про правильність його позиції свідчать такі обставини:

-відсутність декларування в Податковій декларації з податку на прибуток за 2019 рік власних основних засобів та амортизаційних витрат;

-наявність рішення ГУ ДПС в Одеській області від 25.02.2021 про відповідність ТОВ «СВЄТСТРОЙ» критеріям ризиковості платника податку;

-невстановлення, за даними ЄРПН, джерела походження товару, позаяк товар придбаний у ПП «ТЕКСИЛЬ ТОРГ», який не декларував таке придбання;

-відсутність за даними ЄРПН придбання та/або оренди транспортних засобів, оренди офісних та складських приміщень, основних засобів на території України.

Відповідаючи на вказані доводи, колегія суддів указує таке.

Як згадувалося вище, між ТОВ «АГРО - ДАР» та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» був укладений договір постачання будівельних матеріалів. Дані ЄРПН підтверджують придбання ТОВ «СВЄТСТРОЙ» вказаного товару у ПП «ТЕКСИЛЬ ТОРГ» і на цьому ланцюг постачання обривається.

Висловлюючи свою позицію щодо «обриву» ланцюга постачання, колегія суддів наголошує, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися, передусім, повинні безпосередньо відносини між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Слід констатувати, що такої правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 у справі №820/4648/13-а, від 29.03.2019 у справі №808/3412/16.

Далі, слід заначити, що відсутність у ТОВ «СВЄТСТРОЙ» власних або орендованих транспортних засобів, складських приміщень не має, для вирішення даного спору, правового значення, оскільки товар не зберігався на складі і його транспортування здійснював Покупець власними транспортними засобами.

Не можна також прийняти до уваги довід ГУ ДПС в Одеській області про визнання, ТОВ «СВЄТСТРОЙ», 25.02.2021, таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків, адже період, який являвся предметом перевірки складав з 01.10.2019 по 31.10.2019.

Відсутність декларування в Податковій декларації з податку на прибуток за 2019 рік власних основних засобів та амортизаційних витрат, також не є безумовною ознакою фіктивності господарської операції.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що податкове законодавство України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від відсутності у контрагентів основних фондів чи кваліфікованого персоналу.

Положеннями статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету - є платники податку.

Посилання ГУ ДПС в Одеській області на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності ТОВ «СВЄТСТРОЙ», є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту. Варто уваги, що в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції.

Досліджуючи доводи скаржника щодо незаконності рішення суду першої інстанції, в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» №2804-13 від 02.10.2020, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлює, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як правильно встановив суд першої інстанції, спірна податкова вимога винесена з урахуванням грошового зобов`язання, яке є неузгодженим, а відтак позовна вимога, в цій частині підлягає задоволенню.

Узагальнюючі викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляція ТОВ «АГРО - ДАР», в частині скасування рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, повинна бути задоволена, а позов слід задовольнити в повному обсязі.

Утім доводи апеляції ГУ ДПС в Одеській області, є аналогічні доводам, що надавалися в суді першої інстанції, їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, в касаційній скарзі не наведено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція ГУ ДПС в Одеській області не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Як вважає суд апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про фіктивність господарської операції між ТОВ «АГРО - ДАР» та ТОВ «СУОЛ ХІЛС ТД», зроблений на неповному дослідженні доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів враховує задоволену частину позову майнового характеру. У зв`язку з цим, позивач має право на відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в сумі 13520,70 грн.

Керуючись статтями: 195, 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Павицької Тетяни Борисівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ДАР» - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ДАР» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 травня 2020 року:

№0011530511 про зменшення розміру від`ємного значення за платежем податок на додану вартість на суму 58 536 грн;

№0011540511 про збільшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 241 613 грн та про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 60 403, 25 грн.

Ухвалити у скасованій частині нове рішення про задоволення позову.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05 травня 2020 року:

№0011530511 про зменшення розміру від`ємного значення за платежем податок на додану вартість на суму 58 536 грн;

№0011540511 про збільшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 241 613 грн та про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 60 403, 25 грн.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду залишити без змін.

У задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код за ЄДРПОУ 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО - ДАР» (код за ЄДРПОУ 32272111) 13520 (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять) грн. 70 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 18.03.2024.