Ухвала

від 18.03.2024 по справі 400/13606/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/13606/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР ЛОГІСТІК до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов від 06.07.2023 № ПШ018174, № ПШ 018175,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСТАР ЛОГІСТІК задоволено.

На вказане судове рішення Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року, апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, дану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строку для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті в ЄСІТС Електронний Суд 29.02.2024р. (17:09). Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 29.02.2024 (18:34).

Строк для усунення недоліків 11.03.2024р.(включно).

Однак, протягом встановленого судом строку недоліку скарги апелянт не усунув, доказу сплати судового збору не надав.

При цьому, 13.02.2023р. від апелянта до апеляційного суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку.

В обґрунтування указаного клопотання, заявник (апелянт) вказав, що на рахунку Державної служби України з безпеки на транспорті за КЕКВ 2800, за яким здійснюються видатки для сплати судового збору, фінансування не здійснюється. До клопотання апелянт надав копію виписки з рахунку за 04.03.2024р.

Надаючи оцінку поданому скаржником клопотанню суд враховує, що ч.2 ст.121 КАС України передбачено повноваження суду на продовження встановленого судом процесуального строку, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на приписи наведеної норми, враховуючи доводи заявника щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах наданого судом строку, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги на визначений строк, з метою недопущення порушення права сторони на доступ до суду.

При цьому, доцільним також є необхідність звернути увагу скаржника на те, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, яка звертається до апеляційного суду та не має встановлених законом пільг щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Продовжити Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі апеляційного суду від 29.02.2024р. по справі №400/13606/23, які полягають у наданні до суду доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги на строк у 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повідомити апелянту, що у разі не усунення недоліку апеляційної скарги, судом будуть застосовані наслідки передбачені ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Танасогло