Постанова

від 19.03.2024 по справі 140/29931/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/29931/23 пров. № А/857/26058/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-суддіКузьмича С. М.,

суддівЗапотічного І.І., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Устилузької міської ради на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року (ухвалене головуючим суддею Андрусенко О.О. у м. Луцьк) у справі № 140/29931/23 за адміністративним позовом Устилузької міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування висновку від 01.09.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-21-008162-а.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що відповідачем за результатами проведеного моніторингу оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-06-21-008162-а, з яким позивач не погоджується з підстав його необґрунтованості, невідповідності об`єктивній дійсності та вимогам нормативно-правових актів з питань публічних закупівель.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач (Замовник), всупереч вище наведеному, прийняв до розгляду тендерну пропозицію учасника ПрАТ «Ковельське ШБУ-63», яка підлягала відхиленню відповідно до абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 в редакції станом на 20.02.2023 (далі Особливості) у зв`язку з її невідповідністю вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що

21.06.2023 Устилузькою міською радою було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю: Поточний ремонт вулиці Шевченка в селі Рогожани Володимирського району Волинської області (код 45230000-8 національний класифікатор України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»), ідентифікатор закупівлі: UA-2023-06-21-008162-а.

За результатами закупівлі між позивачем та переможцем ПрАТ «Ковельське ШБУ-63» укладено Договір про закупівлю від 11.07.2023 №92.

На підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 15.08.2023 №199 «Про початок моніторингу процедур закупівель» здійснено моніторинг закупівлі UA-2023-06-21-008162-а. Підставою здійснення моніторингу були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

31.08.2023 Південним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-21-008162-а, який опубліковано 01.09.2023.

У пункті 1 констатуючої частини висновку від 31.08.2023 зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що відповідно до вимог пункту 1.1.1 розділу 1.1 Додатка 2 до ТД учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати заповнену інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання) (далі - Інформація про наявність техніки), у повній відповідності із наведеною формою. В підтвердження відомостей, вказаних в Інформації про наявність техніки, учасник, у разі залучення власної техніки, надає свідоцтво(а) про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, інший документ, що посвідчує право власності (обліку).

Відповідно до пункту 2 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 (далі - Порядок), відомча реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Відповідно до пункту 5 Порядку на кожну зареєстровану машину видається свідоцтво про реєстрацію машини або талон тимчасового обліку машини, зразки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 № 47, та номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

Учасником процедури закупівлі ПрАТ «Ковельське ШБУ-63» у складі тендерної пропозиції надано Інформацію про наявність техніки від 27.06.2023 № 987, в якій зазначено у пункті 12 про наявність власного котка BW 184 AD1999 р. Проте учасник процедури закупівлі ПрАТ «Ковельське ШБУ-63» на підтвердження відомостей, вказаних в Інформації про наявність техніки від 27.06.2023 № 987, не надав свідоцтво про реєстрацію машини, що посвідчує право власності зазначеного учасника, на коток BW184 AD 1999 р, вказаний у пункті 12 Інформації про наявність техніки від 27.06.2023 № 987, який підлягає державній реєстрації, чим не дотримав вимог пункту 1.1.1 розділу 1.1 Додатка 2 до ТД.

У межах проведення моніторингу Замовнику було надано запит на пояснення від 25.08.2023 стосовно вищезазначеного питання, на який Замовник 30.08.2023 надав пояснення, що ПрАТ «Ковельське ШБУ-63» у складі своєї тендерної пропозиції надало довідку про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг від 27.06.2023 № 987 із 31 найменуванням техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування); відповідно до проектно- кошторисної документації - робочого проекту Поточний ремонт вулиці Шевченка в селі Рогожани Володимирського району Волинської області, затвердженої рішенням виконавчого комітету Устилузької міської ради від 12.05.2023 № 6/6, на підставі якої розроблялась технічна специфікація, у відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 в розділі II Будівельні машини і механізми необхідна кількість котків дорожніх самохідних, для проведення поточного ремонту визначена в кількості 3 одиниці різної маси, а саме 8 т, 13 т та 16 т. Також у поясненні зазначено, що учасником закупівлі ПрАТ «Ковельське ШБУ-63» відповідно до вимог технічного завдання ТД надано свідоцтва про реєстрацію на 5 котків дорожніх (п. 8-11 та п. 13 довідки № 987). Дане пояснення не спростовує факту виявленого порушення.

Отже, на порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ПрАТ «Ковельське ШБУ-63» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до пункту 2 констатуючої частини висновку від 31.08.2023 за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням Особливостей, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, внесення змін до договору про закупівлю, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі - порушень не встановлено.

Згідно пункту 3 констатуючої частини висновку від 31.08.2023 з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель,керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону №922-VIII Південним офісом Держаудитслужби обов`язано здійснити заходи направленні на недопущення встановлених порушень у подальшому, шляхом розгляду тендерних пропозицій у відповідності до вимог Особливостей та притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач вважаючи спірний висновок протиправним, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон 2939-XII)

Як визначено ч. 1 ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-XII).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (стаття 5 цього ж Закону).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні зукіпівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон № 922- VIII)_

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 922- VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

У пункті 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922- VIII наводиться визначення поняття «моніторинг процедури закупівлі». Ним є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону № 922- VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема у разі виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (пункт 4).

Підстави та процедуру проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - орган державного фінансового контролю) перевірок закупівель визначені «Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 (далі - Порядок №631).

Підпунктом 1 п. 4 Порядку № 631 встановлено, що перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав: 1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: укладення договору (договорів) до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог законодавства; стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору; поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у визначеному законодавством порядку.

Згідно з частинами 6, 7 ст. 8 Закону № 922- VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241 (далі - Порядок № 552).

У розділі ІІІ Порядку № 552 визначено, що у п. 2 констатуючої частини висновку заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

За приписами ч. 8, 9 ст. 8 Закону № 922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відтак, у разі звернення замовника до суду з позовом про оскарження висновку, оцінку виявленим порушенням надає суд.

Щодо виявлених порушень, які стали підставою для прийняття контролюючим органом спірного Висновку суд зазначає таке.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що в оскаржуваному висновку зазначено: «За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням Особливостей, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, внесення змін до договору про закупівлю, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі - порушень не встановлено».

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено, що відповідно до пункту 1.1.1 розділу 1.1 Додатка 2 до ТД учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати заповнену інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно технічної специфікації (технічного завдання) (далі - Інформація про наявність техніки), у повній відповідності із наведеною формою. В підтвердження відомостей, вказаних в Інформації про наявність техніки, учасник, у разі залучення власної техніки, надає свідоцтво(а) про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, інший документ, що посвідчує право власності (обліку).

Відповідно до пункту 2 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 (далі - Порядок), відомча реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Відповідно до пункту 5 Порядку на кожну зареєстровану машину видається свідоцтво про реєстрацію машини або талон тимчасового обліку машини, зразки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 № 47, та номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

Учасником процедури закупівлі ПрАТ «Ковельське ШБУ-63» у складі тендерної пропозиції надано Інформацію про наявність техніки від 27.06.2023 № 987, в якій зазначено у пункті 12 про наявність власного котка BW 184 AD1999 р.

Проте учасник процедури закупівлі ПрАТ «Ковельське ШБУ-63» на підтвердження відомостей, вказаних в Інформації про наявність техніки від 27.06.2023 № 987, не надав свідоцтво про реєстрацію машини, що посвідчує право власності зазначеного учасника, на коток BW184 AD 1999 р, вказаний у пункті 12 Інформації про наявність техніки від 27.06.2023 № 987, який підлягає державній реєстрації, чим не дотримав вимог пункту 1.1.1 розділу 1.1 Додатка 2 до ТД.

У межах проведення моніторингу Замовнику було надано запит на пояснення від 25.08.2023 стосовно вищезазначеного питання, на який Замовник 30.08.2023 надав пояснення, що ПрАТ «Ковельське ШБУ-63» у складі своєї тендерної пропозиції надало довідку про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг від 27.06.2023 № 987 із 31 найменуванням техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування); відповідно до проектно- кошторисної документації - робочого проекту Поточний ремонт вулиці Шевченка в селі Рогожани Володимирського району Волинської області, затвердженої рішенням виконавчого комітету Устилузької міської ради від 12.05.2023 № 6/6, на підставі якої розроблялась технічна специфікація, у відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 в розділі II Будівельні машини і механізми необхідна кількість котків дорожніх самохідних, для проведення поточного ремонту визначена в кількості 3 одиниці різної маси, а саме 8 т, 13 т та 16 т. Також у поясненні зазначено, що учасником закупівлі ПрАТ «Ковельське ШБУ-63» відповідно до вимог технічного завдання ТД надано свідоцтва про реєстрацію на 5 котків дорожніх (п. 8-11 та п. 13 довідки № 987).

Колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що надані пояснення не спростовують факту встановленого порушення, оскільки, відповідно до пункту 1.1.1 розділу 1.1 Додатка 2 до ТД учасник в складі тендерної документації повинен подати заповнену інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) необхідної для виконання робіт/надання послуг згідно Технічної специфікації (технічного завдання), у повній відповідності із наведеною формою. В підтвердження відомостей, вказаних в Інформації про наявність техніки, учасник, у разі залучення власної техніки, надає свідоцтво(а) про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів. Якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації, інший документ, що посвідчує право власності (обліку).

В свою чергу, апелянт зазначає, що відповідно до проектно-кошторисної документації робочого проекту Поточний ремонт вулиці Шевченка в селі Рогожани Володимирського району Волинської області затвердженої рішенням виконавчого комітету Устилузької міської ради №6/6 від 12.05.2023, на підставі якої розроблялась Технічна специфікація (Додаток №3 до тендерної документації) у відомості ресурсів до шкального кошторису №02-01-01 в розділі ІІ Будівельні машини і механізми необхідна мінімальна кількість котків дорожніх самохідних для проведення поточного ремонту визначена в кількості 3 одиниці різної маси, а саме коток дорожній самохідний масою 8т, коток дорожчий самохідний масою 13т та коток дорожній самохідний масою 16 т. Учасником закупівлі ПрАТ «Ковельське ШБУ-63» відповідно до вимог Технічного завдання ТД надано свідоцтва про реєстрацію на 5 котків дорожчих ( пункти 8-11 та пункт 13 довідки №987 від 27.06.2023), що значно перевищує необхідну кількість для надання послуг за предметом закупівлі.

Проте, суд зазначає, що замовник у ТД не встановив вимогу щодо зазначення в Інформації про наявність техніки у кількості не більше або не менше, ніж у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 06-01-01.

Крім цього, варто зазначити, що саме Замовник самостійно визначив вимогу у ТД щодо надання свідоцтво(а) про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів, однак учасник ПрАТ «Ковельське ШБУ- 63» у складі своєї тендерної пропозиції не надав свідоцтво про реєстрацію машини, що посвідчує право власності зазначеного учасника, на коток BW 184 АВ 1999 року, вказаний у пункті 12 Інформації про наявність техніки від 27.06.2023 №987, який підлягає державній реєстрації, а саме на той коток, який учасником вказаний у підсумковій відомості ресурсів до локальною кошторису № 06-01-01.

Враховуючи наведене вище, інформацію та документи, що надані учасником ПрАТ «Ковельське ШБУ- 63» у складі своєї пропозиції не відповідають умовам, передбаченим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII

Таким чином, в суді апеляційної інстанції не спростовано висновок суду, що учасником ПрАТ «Ковельське ШБУ- 63» не виконано вимогу Замовника щодо підтвердження відомостей, вказаних в Інформації про наявність техніки від 27.06.2023 № 987, не надав свідоцтво про реєстрацію машини, що посвідчує право власності зазначеного учасника, на коток BW184 AD 1999 р, вказаний у пункті 12 Інформації про наявність техніки від 27.06.2023 № 987, який підлягає державній реєстрації, чим не дотримав вимог пункту 1.1.1 розділу 1.1 Додатка 2 до ТД.

Відтак, на порушення вимоги абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ПрАТ «Ковельське ШБУ- 63» як таку, що не відповідає умовам, передбаченим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII, а визнав переможцем торгів та уклав з ним договір від 11.07.2023 № 92.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо способу усунення порушень, суд виходить із того, що пунктом 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку Держаудитслужба з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач зобов`язав здійснити заходи направленні на недопущення встановлених порушень у подальшому, шляхом розгляду тендерних пропозицій у відповідності до вимог Особливостей та притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Колегія суддів дійшла висновку, що зобов`язальний характер вимог щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення. Відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, встановив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, з урахуванням характеру порушення, що свідчить про його чіткість та визначеність. Отже висновок моніторингу процедури закупівлі як щодо обставин виявлених порушень, так і їх правової кваліфікації, є вірним та відповідає матеріалам справи.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 420/693/21, від 10.11.2022 у справі № 200/10092/20-а, від 17.11.2022 у справі № 620/6135/20, від 24.01.2023 у справі № 280/8475/20, від 31.01.2023 у справі № 260/2993/21, які в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Устилузької міської ради залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 140/29931/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді І. І. Запотічний З. М. Матковська