Ухвала

від 08.03.2024 по справі 308/4118/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4118/24

1-кс/308/1295/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024078170000094, відомості про яке 27 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областінадійшло клопотанняпрокурора Ужгородськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 укримінальному провадженні №12024078170000094,відомості прояке 27лютого 2024року внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ст.290КК України,про накладенняарешту наавтомобіль марки«MAISONNEUVE», моделі «ORIGINAL» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучені 27 лютого 2024 року під час огляду місця події на КПП "Чоп (Тиса)" в с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області.

Клопотання мотивоване тим, що даний автомобіль та свідоцтво мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та є необхідними для проведення у подальшому судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою, просив суд розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Третя особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, про причини своєї неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження,

псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3ст. 170 КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, сектором дізнання відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024078170000094, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Факт вилучення автомобіля та свідоцтва, на які просить накласти арешт прокурор підтверджується протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 27 лютого 2024 року.

Постановою дізнавачавід 27лютого 2024року аавтомобільмарки«MAISONNEUVE», моделі «ORIGINAL» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Власником автомобіля, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ТОВ "ТК Промлайн".

Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з поданим прокурором клопотання, є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На переконання слідчого судді, арешт вилученого автомобіля та свідоцтва є необхідним з метою збереження речових доказів, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучені у ході досудового розслідування даного кримінального провадження автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою їх збереження, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,

подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арештна наавтомобіль марки«MAISONNEUVE», моделі «ORIGINAL» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які вилучені 27 лютого 2024 року під час огляду місця події на КПП "Чоп (Тиса)" в с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1