Вирок
від 20.03.2024 по справі 601/848/22
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №601/848/22

Провадження № 1-кп/601/17/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за № 42022212030000001 від 28.01.2022 та № 12022211010000177 від 18.05.2022, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Червоноград, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не депутата, із вищою освітою, одруженого, директора дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», раніше не судимого, такого, що притягався до кримінальної відповідальності:постановоюВасильківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2013 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною2 статті 367 КК України, на підставі ст. 44 КК України внаслідок акту амністії, який має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Кременець Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, особу із інвалідністю третьої групи, не депутата, одруженого, який займається підприємницькою діяльністю, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 369-2 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_5 ,

-захисника ОСОБА_8

встановив:

Згідно обвинувального акту дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» зареєстровано 05.06.1998., відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 328300.

Статут дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» затверджено рішенням спостережної ради ДАК «Хліб України» від 10.03.1998 (протокол № 3), головою правління ДАК «Хліб України» 12.05.1998 № 09-1/57 та зареєстрований рішенням Кременецькою районної державної адміністрації від 05.06.1998 № 140-330. Нова редакція Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» затверджена рішенням спостережної ради ДАК «Хліб України» від 24.03.2001 (протокол № 1), та зареєстрований управлінням економіки Кременецької районної державної адміністрації від 04.09.2003, реєстраційний номер 02739531101430143.

За п. 1.1 нової редакції Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» засновником та органом управління є державна акціонерна компанія «Хліб України». Підприємство створено шляхом реорганізації державного підприємства Кременецький комбінат хлібопродуктів на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 № 1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств» рішенням спостережної ради державної акціонерної компанії «Хліб України» від 10.03.1998, протокол № 3.

Відповідно до підпункту 3.7.3 нової редакції Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» підприємство має право в установленому законодавством та цим Статутом порядку продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або в позику майно та кошти, а також належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу.

Здійснення будь-яких угод з майном Компанії, яке передано Підприємству в користування, проводиться лише з дозволу Компанії.

Пункт 4.1 нової редакції Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», майно підприємства становлять основні та оборотні засоби, грошові кошти, а також інші активи, вартість яких відображається в бухгалтерському балансі підприємства.

Відповідно до п. 4.3 нової редакції Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» майно компанії передано підприємству у користування. Підприємство має право вчиняти щодо майна компанії будь-які дії тільки з дозволу компанії.

Пункт 5.1 нової редакції Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» визначає, що управління підприємством здійснюють: Компанія, уповноважена особа за довіреністю, директор підприємства.

Повноваження директора підприємства визначає пункт 5.4 нової редакції Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів». Зокрема, директор здійснює безпосереднє керівництво Підприємством, крім тих, які входять до компетенції компанії, а саме:

- несе персональну відповідальність за виконання покладених на Підприємство завдань, розподіляє обов`язки між керівниками структурних підрозділів та визначає їх повноваження у вирішенні питань діяльності підприємства;

- видає накази, розпорядження, інструкції, доручення;

- приймає рішення про притягнення до майнової відповідальності працівників підприємства;

- за погодженням з Компанією розпоряджається майном та коштами підприємства в межах кошторису, затвердженого Компанією, представляє Підприємство у відношеннях з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами;

- укладає в Україні та за кордоном договори та інші угоди від імені Підприємства відповідно до цього Статуту та Положення про порядок укладення угод, затвердженого Компанією, видає довіреності на здійснення таких угод;

- забезпечує розробку, укладання та виконання колективного договору з трудовим колективом Підприємства;

- створює умови для високопродуктивної праці, забезпечує додержання законодавства про працю, соціальне страхування, норм правил охорони праці, техніки безпеки та охорони майна, що перебуває у користуванні Підприємства, правил пожежної безпеки;

- приймає та звільняє з роботи працівників Підприємства;

- призначає та звільняє посадових осіб Підприємства, визначає їх повноваження та обов`язки;

- погоджує з Компанією відкриття рахунків в установах банків;

- укладає угоди за погодженням з Компанією на суму, що перевищує 30000 гривень з одним контрагентом.

За приписами ст. 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» в управління об`єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно ст. 3 цього Закону, об`єктами управління державної власності є:

- майно, яке передане казенним підприємствам, державним некомерційним підприємствам в оперативне управління;

- майно, яке передане державним комерційним підприємствам (далі - державні підприємства), установам та організаціям;

- майно, яке передане державним господарським об`єднанням;

- корпоративні права, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій (далі - корпоративні права держави);

- державне майно, що забезпечує діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України;

- державне майно, передане в оренду, лізинг;

- державне майно, передане та/або створене (збудоване) на підставі договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (у тому числі концесійного договору);

- державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій;

- державне майно, передане в безстрокове безоплатне користування Національній академії наук України, галузевим академіям наук;

- безхазяйне та конфісковане майно, що переходить у державну власність за рішенням суду;

- державне майно, надане суб`єкту господарювання на праві господарського відання відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» суб`єктами управління об`єктами державної власності є: Кабінет Міністрів, міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління).

За ч. 1 ст. 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам управління, визначеним цим Законом. Здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України, серед іншого: визначає порядок перетворення державних підприємств у державні акціонерні товариства, 100 відсотків акцій яких належать державі, передачі повноважень з управління корпоративними правами держави відповідним суб`єктам управління, відчуження та списання об`єктів державної власності, відчуження та списання об`єктів державної власності (ч. 2 ст. 5 вказаного вище Закону).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: ведуть облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів; здійснюють управління державним майном, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі корпоратизації або перетворення державних підприємств у державні акціонерні товариства, 100 відсотків акцій яких належать державі, приймають рішення про подальше використання цього майна (крім матеріальних носіїв секретної інформації), у тому числі об`єктів, що не підлягають приватизації.

За ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського кодексу України, у статутному капіталі ПрАТ ДАК «Хліб України» державна частка становить 100%, а отже, останнє є суб`єктом господарювання державного сектора економіки.

Частина 5 цієї статті визначає, що держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб`єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Отже, ДАК «Хліб України», як суб`єкт господарювання, який належить до державного сектора економіки, здійснює свою діяльність на основі права господарського відання, а спірне майно, до виключення його з переліку, що не підлягає приватизації та завершення процедури приватизації в установленому законодавством порядку, залишається об`єктом права державної власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 141 Господарського кодексу України види майна, що може перебувати виключно у державній власності, відчуження якого недержавним суб`єктам господарювання не допускається, а також додаткові обмеження щодо розпорядження окремими видами майна, яке належить до основних фондів державних підприємств, установ і організацій, визначаються законом.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» (код ЄДРПОУ 20047943) у володінні юридичної особи знаходиться комплекс, будівлі комбінату хлібопродуктів (реєстраційний номер майна 8401793) в м. Кременець по вулиці С. Петлюри, 37 загальною площею 13 534,6 кв. м.

Встановлено, що ОСОБА_3 є директором дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 00956112) (м. Кременець Тернопільської області, вулиця Симона Петлюри, 37). 13.05.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відповідний запис про керівника. 13.05.2021 публічне акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України» уклало із ОСОБА_3 трудовий контракт № 04-10/74 від 13.05.2021.

26.01.2022 близько 15:00 години житель АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи на території дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» звернувся до ОСОБА_3 як до посадової особи з проханням надати в оренду нерухоме майно - складського приміщення, яке належить публічному акціонерному товаристві «Державна акціонерна компанія «Хліб України», а саме складу № 3 площею 1200 м2.

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вирішення питання про надання в оренду нерухомого майна, а саме складського приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, що направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, апелюючи на свої повноваження щодо розпорядження майном державної власності завдяки займаній посаді, 26.01.2022 близько 15:00 години перебуваючи на території дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» повідомив ОСОБА_9 , що він як директор підприємства самостійно вирішує питання про надання оренду нерухомого майна та розмір орендної плати за вказану оренду майна. ОСОБА_3 повідомив, що щомісячний розмір орендної плати становить 20 000 (двадцять тисяч) гривень. У разі ж відмови в наданні йому вказаної суми майно в оренду не буде надано.

ОСОБА_9 вважаючи, що невиконання злочинних вимог ОСОБА_3 може призвести до настання шкідливих наслідків для його законних інтересів, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_3 , щодо дачі йому неправомірної вигоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. У подальшому ОСОБА_9 повідомив уповноважені органи про неправомірні дії ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 вирішив залучити встановлену досудовим розслідуванням особу, щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження.

Так, ОСОБА_3 за допомогою месенджера «Вайбер» 03.02.2022 о 16:07 годині повідомив ОСОБА_9 , що частину грошових коштів необхідно перерахувати на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить встановленій досудовим розслідуванням особі щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження.

Діючи під контролем працівників поліції, 04.02.2022 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи у магазині «Золота підкова», що по вул. Шевченка, 1, м. Вишнівець Тернопільської області, за допомогою банківського терміналу самообслуговування «ПриватБанк» перерахував грошові на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить встановленій досудовим розслідуванням особі, щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження.

Зокрема, 04.02.2022 о 16 годині 39 хвилин ОСОБА_9 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3 500 грн. та отримав квитанцію № 2591-5994-3118-0121 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок встановленої досудовим розслідуванням особі щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, перераховано грошові кошти в сумі 3465,58 грн., та стягнуто банківську комісію в сумі 34,42 грн.

04.02.2022 о 16 годині 41 хвилин ОСОБА_9 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1 500 грн. та отримав квитанцію № 2591-6010-1953-0618 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок встановленої досудовим розслідуванням особі щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження перераховано грошові кошти в сумі 1485,53 грн., та стягнуто банківську комісію в сумі 14,47 грн.

У зв`язку із банківськими обмеженнями щодо перерахунку коштів за один день, інша частина неправомірної вигоди, яку бажав отримати ОСОБА_3 перераховано 05.02.2022.

Так, діючи під контролем працівників поліції 05.02.2022 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_9 перебуваючи у магазині «Смаколик», що по просп. С. Бандери, 72, м. Тернопіль Тернопільської області, за допомогою банківського терміналу самообслуговування «ПриватБанк» перерахував грошові кошти на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить встановленій досудовим розслідуванням особі щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження. ОСОБА_9 перераховував вказані кошти на рахунок, який вказав ОСОБА_3 .

Зокрема, 05.02.2022 о 14 годині 42 хвилин ОСОБА_9 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4 000 грн. та отримав квитанцію № 2592-5296-3922-0222 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок встановленої досудовим розслідуванням особи, щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження перераховано грошові кошти в сумі 3960,10 грн., та стягнуто банківську комісію в сумі 39,90 грн.

05.02.2022 о 14 годині 44 хвилин ОСОБА_9 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1 000 грн. та отримав квитанцію № 2592-5306-1490-0651 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок встановленої досудовим розслідуванням особи щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження перераховано грошові кошти в сумі 990,02 грн. та стягнуто банківську комісію в сумі 9,98 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_3 04 та 05 квітня 2022 перерахував на рахунок третьої особи - встановленої досудовим розслідуванням особі щодо якої виділено матеріали в окреме кримінальне провадження неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за вплив ОСОБА_3 на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вирішення питання про надання в оренду нерухомого майна - складського приміщення.

Матеріали щодо встановленої досудовим розслідуванням особи виділено в окреме кримінальне провадження.

В подальшому ОСОБА_3 переслідуючи свій корисливий мотив спрямований на одержання неправомірної вигоди 23.02.2022 о 10:46 годині продовжуючи здійснювати дії, спрямовані одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у службовому кабінеті, що в приміщені дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» (м. Кременець Тернопільської області, вулиця Симона Петлюри, 37), діючи самостійно, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вирішення питання про надання в оренду нерухомого майна - складського приміщення, яке належить публічному акціонерному товаристві «Державна акціонерна компанія «Хліб України», а саме складу № 3 площею 1200 м2.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 передав ОСОБА_9 договір № 07/02 від 07.02.2022 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 на 6 арк. Договір підписано ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . До договору додано Акт прийому - передачі в тимчасове користування майна від 07.02.2022 на 1 арк. у якому зазначено, що предметом суборенди є склад № 3 площею 1200 м2.

Одразу після цього протиправну діяльність ОСОБА_3 припинено співробітниками правоохоронних органів та в нього вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за частиною 2 статті 369-2 КК України.

Згідно обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 встановлено, що 26.01.2022 близько 15:00 години житель АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи на території дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» звернувся до встановленої досудовим розслідуванням особи, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, як до службової особи з проханням надати в оренду нерухоме майно - складське приміщення, яке належить публічному акціонерному товаристві «Державна акціонерна компанія «Хліб України», а саме складу № 3 площею 1200 м2.

В цей момент у встановленої досудовим розслідуванням особи, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вирішення питання про надання в оренду нерухомого майна, а саме складського приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , встановлена досудовим розслідуванням особа, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, апелюючи на свої повноваження щодо розпорядження майном державної власності завдяки займаній посаді, 26.01.2022 близько 15:00 години перебуваючи на території дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» повідомив ОСОБА_9 , що він як директор підприємства самостійно вирішує питання про надання оренду нерухомого майна та розмір орендної плати за вказану оренду майна. Крім того, встановлена досудовим розслідуванням особа, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, повідомила ОСОБА_9 , що відповідно до свого службового становища, вказана особа має вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, при прийнятті рішень щодо надання майна дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» в користування третім особам.

Також встановлена досудовим розслідуванням особа, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду повідомила, що щомісячний розмір орендної плати має становити 20 000 (двадцять тисяч) гривень. У разі ж відмови в наданні йому вказаної суми майно в оренду не буде надано.

ОСОБА_9 вважаючи, що невиконання злочинних вимог встановленої досудовим розслідуванням особи, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, може призвести до настання шкідливих наслідків для його законних інтересів, вимушений був погодитися на злочинні вимоги встановленої досудовим розслідуванням особи, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, щодо дачі йому неправомірної вигоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

У подальшому ОСОБА_9 повідомив уповноважені органи про неправомірні дії встановленої досудовим розслідуванням особи, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду.

Встановлена досудовим розслідуванням особа, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, з метою реалізації свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 залучила жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який був обізнаний із кримінально-протиправним характером дій особи, яка займала посаду директора дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів». Зокрема, ОСОБА_5 знав:

- що встановлена досудовим розслідуванням особа, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, вирішила отримати неправомірну вигоду для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави при прийнятті рішень щодо надання майна дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» в користування третім особам;

- правовий статус майна дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»;

- повноваження директора дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»;

- що директор дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» не мав повноважень самостійно передавати майно дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» в користування третім особам;

- що нерухоме майно - складське приміщення, яке належить публічному акціонерному товаристві «Державна акціонерна компанія «Хліб України», а саме складу № 3 площею 1200 м2, не надано в користування третім особам;

- що ОСОБА_9 за вимогою встановленої досудовим розслідуванням особи, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду мав вносити плату за використання нерухомого майна дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» не на розрахунковий рахунок дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», а надавати неправомірну вигоду директору підприємства.

Так, встановлена досудовим розслідуванням особа, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, за допомогою месенджера «Вайбер» 03.02.2022 о 16:07 годині повідомив ОСОБА_9 , що частину грошових коштів необхідно перерахувати на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить жителю АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Діючи під контролем працівників поліції, 04.02.2022 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_9 перебуваючи у магазині «Золота підкова», що по вул. Шевченка, 1, м. Вишнівець Тернопільської області, за допомогою банківського терміналу самообслуговування «ПриватБанк» перерахував грошові на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить жителю АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зокрема, 04.02.2022 о 16 годині 39 хвилин ОСОБА_9 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3 500 грн. та отримав квитанцію № 2591-5994-3118-0121, щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок ОСОБА_5 перераховано грошові кошти в сумі 3465,58 грн., та стягнуто банківську комісію в сумі 34,42 грн.

04.02.2022 о 16 годині 41 хвилин ОСОБА_9 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1 500 грн. та отримав квитанцію № 2591-6010-1953-0618 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок ОСОБА_5 перераховано грошові кошти в сумі 1485,53 грн., та стягнуто банківську комісію в сумі 14,47 грн.

У зв`язку із банківськими обмеженнями щодо перерахунку коштів за один день, інша частина неправомірної вигоди, яку бажала отримати встановлена досудовим розслідуванням особа, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду, перераховано 05.02.2022.

Так, діючи під контролем працівників поліції 05.02.2022 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи у магазині «Смаколик», що по просп. С. Бандери, 72, м. Тернопіль Тернопільської області, за допомогою банківського терміналу самообслуговування «ПриватБанк» перерахував грошові кошти на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . ОСОБА_9 перераховував вказані кошти на рахунок, який вказала встановлена досудовим розслідуванням особа, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду.

Зокрема, 05.02.2022 о 14 годині 42 хвилин ОСОБА_9 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4 000 грн. та отримав квитанцію № 2592-5296-3922-0222, щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок ОСОБА_5 перераховано грошові кошти в сумі 3960,10 грн. та стягнуто банківську комісію в сумі 39,90 грн.

05.02.2022 о 14 годині 44 хвилин ОСОБА_9 вніс на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1 000 грн. та отримав квитанцію № 2592-5306-1490-0651 щодо успішно здійсненої банківської операції. На рахунок ОСОБА_5 перераховано грошові кошти в сумі 990,02 грн. та стягнуто банківську комісію в сумі 9,98 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 виконуючи незаконну вимогу встановленої досудовим розслідуванням особи, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду 04 та 05 квітня 2022 перерахував на рахунок третьої особи - ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за вплив встановленої досудовим розслідуванням особи, щодо якої скеровано обвинувальний акт до суду на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вирішення питання про надання в оренду нерухомого майна - складського приміщення.

ОСОБА_5 знав, що ОСОБА_9 перерахував кошти на його картковий рахунок у банківській установі, як неправомірна вигода для третьої особи за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави при прийнятті рішень щодо надання майна дочірнього підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» в користування третім особам.

Отже, ОСОБА_5 виступив як пособник у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України не визнав та пояснив, що працює директором «Кременецького комбінату хлібопродуктів» дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» з 2021 року. Комбінат був у занедбаному стані і він хотів його розвивати та налагодити виробництво. В цей час ОСОБА_5 вже орендував складські приміщення на території «Кременецького КХП». Вони з ним тоді і познайомилися. Крім того, майно «Кременецького КХП» в той час також перебувало в оренді підприємства ТзОВ «Вест Фармінг», керівником якого була ОСОБА_12 . Вони між собою домовилися, що ОСОБА_3 буде здійснювати нагляд за майном «Кременецького КХП», а ТзОВ «Вест Фармінг» не заперечувало, щоб ОСОБА_5 продовжував орендувати зайняті ним приміщення. В свою чергу ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_5 , що той буде допомагати йому в догляді за підприємством, його підключення до електромережі, оплаті за послуги з електропостачання. Після проведення електроосвітлення ним було дано оголошення про те, що на підприємстві здаються складські приміщення. В кінці 2021 року до ОСОБА_3 прийшов ОСОБА_9 , розповів що є підприємцем та хоче орендувати складські приміщення під сільськогосподарську продукцію. Запропонував орендну плату в розмірі 30 000 гривень на місяць за 1200 кв.метрів приміщення. ОСОБА_3 повідомив йому, що це забагато, в результаті чого було зменшено суму оренди до 20 000 гривень на місяць.

Крім того, ОСОБА_9 оглянувши склади попросив їх облаштувати належним чином. Тижнів за три потому, ОСОБА_9 цікавився чи готові приміщення чи ні. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9 , що договір оренди краще заключити з ОСОБА_5 , оскільки той вже орендував ці приміщення та може здати їх в суборенду. При наступній телефонній розмові ОСОБА_9 сказав, що хоче зустрітися, тому що боїться мати справу напряму з ОСОБА_5 . Крім того, він попросив надати йому реквізити платіжної картки ОСОБА_5 , щоб він міг перекинути аванс в рахунок майбутньої орендної плати в сумі 10000 гривень. ОСОБА_3 погодився на цю пропозицію та засобами телефонного зв`язку перекинув йому реквізити карти. Пізніше частину з цих коштів, а саме приблизно 5000 гривень ОСОБА_5 перерахував ОСОБА_3 в рахунок придбаного ним електрообладнання для ремонту та облаштування цих складських приміщень. Це не була якась його матеріальна вигода. ОСОБА_9 він весь час казав, що орендну плату буде вносити відповідно до договору суборенди, який укладе з ОСОБА_5 . Для себе будь якої матеріальної вигоди не хотів та не брав, також не домовлявся та не отримував коштів за вплив на інших осіб, щоб вирішити питання оренди складських приміщень на території «Кременецького КХП».

Пізніше зателефонував ОСОБА_9 та попросив про зустріч, повідомив що привезе ще 10 000 гривень в рахунок орендної плати. Вони домовилися про зустріч 23.02.2022 під час якої ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підпишуть договір оренди в кабінеті ОСОБА_3 , а ОСОБА_9 віддасть гроші за оренду майна. 23.02.2022 ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_9 , взяв зразки договору оренди та вони з ним пішли в кабінет. Також він повідомив, що ОСОБА_5 є на території підприємства та зараз має підійти. В кабінеті ОСОБА_9 підписав договір, віддав 10000 гривень, але попросив ОСОБА_3 перерахувати гроші, тому що в нього погіршився стан здоров`я і він самостійно не зможе це зробити. ОСОБА_3 перерахував ці гроші та поклав на стіл. За ними мав прийти ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_9 вийшов з кабінету, а за ним увірвалися працівники поліції та звинуватили його в отриманні хабара. Вважає себе посередником між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , він допомагав їм оформити договірні відносини. ОСОБА_9 разом із працівниками поліції діяли незаконно та звинуватили його в тому чого він не робив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України не визнав та пояснив, що він є приватним підприємцем та орендував складські приміщення на території «Кременецького комбінату хлібопродуктів» дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» до 2021 року. У 2021 році директор даного підприємства, що був до ОСОБА_3 повідомив, що договірні відносини про оренду цих приміщень у нього будуть з ТзОВ «Вест Фармінг». Пізніше у 2021 році, коли керівником став ОСОБА_3 вони з ним познайомилися. ОСОБА_3 привіз лист від ТзОВ «Вест Фармінг» та повідомив, що ОСОБА_5 має право на користування складськими приміщеннями, які орендує. Письмового договору з орендарем ТзОВ «Вест Фармінг» він не укладав.

У грудні 2021 року він мав телефонну розмову з ОСОБА_9 про оренду складських приміщень. Десь в січні 2022 року чи пізніше, він зустрівся з ОСОБА_9 , показав йому вказані приміщення та сказав, що в них необхідно робити ремонт. Домовилися про орендну плату в розмірі 20 000 гривень, хоча він вважає, що це була завищена плата. Згодом, коли саме не пам`ятає, він надавав реквізити своєї платіжної карти для того, щоб ОСОБА_9 перерахував на неї кошти в рахунок авансу орендної плати. На карту йому надійшло 10 000 гривень, 5000 гривень з яких він перерахував ОСОБА_3 в рахунок придбаного ним електрообладнання для ремонту та облаштування цих складських приміщень. Це не була якась його чи ОСОБА_3 матеріальна вигода. ОСОБА_5 пояснив, що пізніше мав намір підписати з ОСОБА_9 договір суборенди складських приміщень. Вважав себе їх користувачем, оскільки мав лист від ТзОВ «Вест Фармінг» та вказані приміщення потребували ремонту. Ці кошти частково пішли на їх ремонт. Договір з ОСОБА_9 не підписував раніше по тій причині, що хотів вияснити в податковій інспекції як правильно це оформити та що для цього треба. 23.02.2022 він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 домовилися про зустріч для підписання договору та отримання 10 000 гривень в рахунок орендної плати. Мали підписати договір у кабінеті ОСОБА_3 . В день, коли приїхав ОСОБА_9 він хотів прийти в кабінет ОСОБА_3 та підписати договір, отримати 10 000 гривень орендної плати, однак працівники поліції, які прибули разом з ОСОБА_9 на територію «Кременецького КХП» не дозволили це зробити та затримали. ОСОБА_5 жодного разу не мав розмови з ОСОБА_3 про те, що буде йому допомагати в отриманні неправомірної вигоди за вплив на керівників підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» чи інших осіб.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України та обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 369-2 КК України, сторона обвинувачення покладається на докази зібрані під час досудового розслідування, зокрема покази свідків.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що є приватним підприємцем та займається купівлею - продажем сільськогосподарської продукції. Йому були необхідні приміщення для зберігання товару. У січні 2022 року він знайшов вказані приміщення, що здавалися в оренду на території «Кременецького КХП». Зустрівся з директором вказаного підприємства ОСОБА_3 , з яким домовилися про оренду приміщень під сільськогосподарську продукцію за орендну плату 20 000 гривень на місяць. Через декілька днів він знову зустрівся з ОСОБА_3 , який показав дані приміщення на території підприємства. Мав зустріч з ОСОБА_5 , який також показував йому приміщення. Після того, ОСОБА_9 звернувся в поліцію, оскільки вважав що ОСОБА_3 затягує з підписанням договору та в нього виникли сумніви у його доброчесності.

Пізніше ОСОБА_9 мав телефонну розмову з ОСОБА_3 про оренду складських приміщень. Згодом, коли саме не пам`ятає, ОСОБА_3 скинув йому реквізити платіжної карти на яку треба було перерахувати кошти за оренду. Він не знав чия це платіжна карта, однак кошти в сумі 5000 гривень перерахував, а на наступний день перерахував ще 5000 грн. на цей же рахунок.

Пізніше він домовився з ОСОБА_3 про зустріч для підписання договору та надання 10 000 гривень в рахунок орендної плати. 23.02.2022 він приїхав до «Кременецького КХП» та зустрівся з ОСОБА_3 . Вони разом пішли в кабінет, де він підписав договір оренди, на якому вже стояв підпис від імені ОСОБА_5 та передав 10 000 гривень на виконання договору оренди. Після цього він вийшов з кабінету. Пояснив також, що кошти які він надав були його власні. Перед передачею грошових коштів ОСОБА_3 працівники поліції їх описали та повернули йому назад.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працював до 2022 року начальником юридичного відділу підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України». Він не пам`ятає, хто є власником майна на території «Кременецького КХП». Йому відомо, що ТзОВ «Вест Фармінг» мав в оренді «Кременецький КХП». Пізніше між ним та ДАК «Хліб України» був судовий спір, який вирішився на користь ТзОВ «Вест Фармінг», в результаті чого договір оренди був пролонгований.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що є в.о. директора ДАК «Хліб України». Все майно ДАК «Хліб України» є у державній власності та знаходиться в управлінні підприємства. «Кременецький КХП» є відокремленим підрозділом ДАК «Хліб України» та має право передавати в оренду майно лише на підставі статутних документів. У 2015 році між ТзОВ «Вест Фармінг» та ДАК «Хліб України» був укладений договір оренди майна «Кременецького КХП». Станом на лютий 2022 року йому не було відомо про наявність оренди вказаного підприємства ТзОВ «Вест Фармінг». Особа ОСОБА_5 йому не відома, будь-яких договорів з ним про оренду приміщень на території «Кременецького КХП» він не укладав, можливо такий був укладений з керівництвом «Кременецького КХП».

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є зятем ОСОБА_5 йому відомо, що його тесть орендує приміщення на території «Кременецького КХП». Про те, хто хотів взяти в оренду майно у ОСОБА_5 він не знає. 11.02.2022 на його платіжну карту ОСОБА_5 перерахував 3000 гривень, що це за кошти йому не відомо. Також стверджує, що не підписував договір оренди від імені ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює начальником слідчого відділу Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області. Після реєстрації вказаної події в ЄРДР слідчий по даному кримінальному провадженню визначався ним, про що він підписав відповідні процесуальні документи. Старшою в групі слідчих була визначена ОСОБА_17 . Всі підписи, які є в матеріалах вказаних кримінальних проваджень від його імені підписувались лише ним.

Відповідно до приписів ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним у ст. 17 КПК України, зокрема: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Однак, дослідивши надані докази, суд не знаходить їх такими, які б безспірно підтверджували винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого кожному з них кримінального правопорушення.

На обґрунтування винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України та обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 369-2 КК України, сторона обвинувачення посилається на такі докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені, а саме:

-заяву ОСОБА_9 до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, щодо прийняття міри відносно ОСОБА_3 керівника ДП ДАК «Хліб України» Кременецький комбінат хлібопродуктів, який вимагає у нього неправомірну грошову винагороду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень;

- витяг з ЄРДР кримінального провадження № 42022212030000001 від 28.01.2022, згідно якого 28.01.2022 до Кременецької окружної прокуратури надійшли матеріали від управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області про те, що громадянин ОСОБА_18 , що є службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагає від ОСОБА_19 неправомірну вигоду за вчинення службовою особою дії з використанням її службового становища. Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 3 статті 368 КК України;

-письмові пояснення ОСОБА_9 від 27.01.2022;

-витяг з ЄРДР кримінального провадження № 42022212030000005 від 29.03.2022, згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022212030000001 від 28.01.2022 встановлено, що директор дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , із використанням громадянина ОСОБА_19 , вимагав у жителя АДРЕСА_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неправомірну вигоду для третьої особи - громадянина ОСОБА_19 за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням та вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище. 04.02.2022 та 05.02.2022 ОСОБА_9 за вимогою ОСОБА_3 перерахував на картковий рахунок громадянина ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 3 статті 368 КК України;

-постанову прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 27 квітня 2022 року, якою об`єднано матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022212030000001 від 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України та № 42022212030000005 від 29.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, в одне кримінальне провадження за № 42022212030000001;

-заяву ОСОБА_9 від 04.02.2022 про добровільну видачу власного мобільного телефону торгової марки «Blackview» модель «BV9100» для проведення огляду даного телефону працівникам поліції;

-протокол огляду від 04.02.2022, складений оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області ДСР НПУ ОСОБА_20 , згідно якого предметом огляду є мобільний телефон торгової марки «Blackview» модель «BV9100» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який добровільно наданий ОСОБА_9 . На даному мобільному телефоні присутній інтернет месенджер «Вайбер». Відкривши його у ньому присутня переписка між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , який підписаний « ОСОБА_21 », номер мобільного телефону НОМЕР_4 . Після закінчення огляду зроблено скрін-шоти переписки, а мобільний телефон повернуто ОСОБА_9 ;

-Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ юридичної особи 00956112, найменування «Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький КХП», місцезнаходження: місто Кременець, вулиця Симона Петлюри, будинок № 37, Тернопільської області;

-Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа - підприємець ОСОБА_9 , місцезнаходження: село Соснів,Теребовлянський район, Тернопільська область, вид економічної діяльності: роздрібна торгівля з лотків та на ринках. Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 26370000000002888 від 19.08.2010;

-інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 299072160 від 11.02.2022;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину від 07 лютого 2022 року, складений оперуповноваженим УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_20 у кримінальному провадженні №42022212030000001 від 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, згідно якого в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлено: 04.02.2022 згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину було здійснено огляд, ідентифікацію та вручення грошових коштів гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_3 , а саме: 10 (десять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) кожна із наступними серіями та номерами: ВД1650737, ЕЕ7445580, ЕЄ3467292, ХЖ7638786, ВИ2315173, МБ6194592, ЗБ4900086, ЕЖ6801905, ЗБ9333296, АЖ2192804 на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень. Дані грошові кошти належать ОСОБА_9 , які останній на вимогу директора ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький КХП» ОСОБА_3 повинен перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , власником являється ОСОБА_5 05.02.2022 згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину було здійснено огляд, ідентифікацію та вручення грошових коштів гр. ОСОБА_9 , а саме: 10 (десять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) кожна із наступними серіями та номерами: ВИ3775878, АГ8287683, ВЕ9619530, ЕЕ9900543, ЕЕ8412615, ХГ6280498, ГБ1247934, ВИ4197233, ГА8054256, ГА0038537 на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень. Дані грошові кошти належать ОСОБА_9 , які останній на вимогу директора ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький КХП» ОСОБА_3 повинен перерахувати на банківську картку № НОМЕР_1 , власником являється ОСОБА_5 . Квитанції щодо успішних переказів грошових коштів ОСОБА_9 добровільно видав працівникам УСР в Тернопільській області;

-протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 04.02.2022, складений оперуповноваженим УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_20 в присутності старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_22 та оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_23 по кримінальному провадженні №42022212030000001 від 28.01.2022, згідно якого оглянуто та ідентифіковано за допомогою копіювального апарату грошові купюри добровільно надані ОСОБА_9 для проведення слідчих дій, а саме: 10 (десять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) кожна із наступними серіями та номерами: ВД1650737, ЕЕ7445580, ЕЄ3467292, ХЖ7638786, ВИ2315173, МБ6194592, ЗБ4900086, ЕЖ6801905, ЗБ9333296, АЖ2192804 на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень. Додані фотокартки купюр зазначених грошових коштів;

-протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.02.2022, складений оперуповноваженим УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_20 в присутності старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_22 та оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_23 по кримінальному провадженні №42022212030000001 від 28.01.2022, згідно якого оглянуто та ідентифіковано за допомогою копіювального апарату грошові купюри добровільно надані ОСОБА_9 для проведення слідчих дій, а саме: 10 (десять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) кожна із наступними серіями та номерами: ВИ3775878, АГ8287683, ВЕ9619530, ЕЕ9900543, ЕЕ8412615, ХГ6280498, ГБ1247934, ВИ4197233, ГА8054256, ГА0038537 на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень. Додані фотокартки купюр зазначених грошових коштів;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину від 11 березня 2022 року, складений оперуповноваженим УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_20 у кримінальному провадженні №42022212030000001 від 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, згідно якого в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлено: 23.02.2022 згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину було здійснено огляд, ідентифікацію та вручення грошових коштів ОСОБА_9 , а саме 20 (двадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна із зазначеними в протоколі серіями та номерами на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень. Діючи під контролем працівників поліції 23.02.2022 о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_9 , прибувши на територію ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький КХП» за адресою: місто Кременець, вул. Симона Петлюри, 37, де за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_3 та вони попрямували у його службовий кабінет. ОСОБА_3 надав договір оренди ОСОБА_9 , який його підписав та один примірник забрав собі, а другий залишив ОСОБА_3 . О 10 годині 46 хвилин ОСОБА_9 дістав грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, перерахував їх та передав ОСОБА_3 , який в свою чергу теж їх перерахував та пожав руку ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 вийшов з приміщення службового кабінету та пішов у напрямку свого автомобіля. ОСОБА_3 був затриманий у службовому кабінеті ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький КХП» працівниками УСР в Тернопільській області ДСР НП України;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-відео контроль особи від 16.03.2022, складений старшим оперуповноваженим в ОВС УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_22 по кримінальному провадженні №42022212030000001 від 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, згідно якого в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3 встановлено: розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_9 02.02.2022 близько 12 години 40 хвилин, 03.02.2022 близько 15 години 45 хвилин, 04.02.2022 близько 16 години 50 хвилин, 05.02.2022 близько 14 години 46 хвилин, 11.02.2022 близько 16 години 27 хвилин, 16.02.2022 близько 14 години 45 хвилин, 23.02.2022 близько 10 години 14 хвилин (роздруківка розмов зазначена в протоколі). О 10 годині 46 хвилин ОСОБА_9 дістав грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) гривень, перерахував та передав їх ОСОБА_3 , о 10 годині 47 хвилин зустріч звершилася (том № 1 про обвинувачення ОСОБА_3 );

-протокол огляду від 17.03.2022, складеного прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №42022212030000001 від 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, згідно якого перед початком слідчої (розшукової) дії ОСОБА_3 добровільно надав згоду на проведення огляду, в тому числі інформації, яка збережена у вказаних носіях інформації. Оглянуто ноутбук марки «Samsung NP-RV520» сріблястого кольору із серійним номером ВА 6807372А10 із зарядним пристроєм, який був поміщений у сейф-пакет № 7229905. Також оглянутий мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi G5» чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 із двома мобільними сім-картками з такими номерами: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , який знаходився в чохлі, який був поміщений у сейф-пакет №INZ1039663. Інформація, яка містилася на мобільному телефоні та ноутбуці долучена до матеріалів кримінального провадження, шляхом копіювання на флеш-носій та друкування скріншотів;

-протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.02.2022, складений оперуповноваженим УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_20 в присутності старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_22 та оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_23 по кримінальному провадженні №42022212030000001 від 28.01.2022, згідно якого оглянуто та ідентифіковано грошові купюри добровільно надані ОСОБА_9 для проведення слідчих дій, а саме: 20 (двадцять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) кожна із наступними серіями та номерами: ЛГ1419191, ЗД4603128, УГ1558809, ФД5460245, ФГ5234274, ЛД9776339, ФД2960324, ФГ4833557, УГ8013761, СД0337854, ВЗ5085087, ВА9608668, УЗ7989209, ФЗ8313705, ЛБ0676246, СД5976224, ВВ4344612, ЗД8943773, ФЗ5038898, ЛИ8386602 на загальну суму 10000 (десять тисяч) гривень. В ході проведення огляду зазначені грошові купюри оброблені з двох сторін спеціальним хімічним барвником «Промінь-1», що не є помітним при природному освітленні та має характерне жовто-зелене люмінесцентне світіння при ультрафіолетовому освітленні. Додані фотокартки купюр зазначених грошових коштів;

-протокол обшуку від 23.02.2022, складений слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 за участю захисника ОСОБА_7 , прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 та працівників УСР в Тернопільській області, в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , згідно якого був проведений огляд кабінету директора ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький КХП», що розміщений за адресою: вул. С.Петлюри, 37, м.Кременець, Тернопільської області. В ході огляду особи виявлено грошові кошти на яких наявне світіння (за допомогою ультрафіолетового ліхтаря) а саме: 20 (двадцять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) кожна із зазначеними в протоколі серіями та номерами, поміщені в сейф-пакет №INZ1039661. Також на столі виявлено документ «Договір № 07/02», який поміщений в сейф-пакет №INZ1039662. На робочому столі виявлено особистий мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi G5» чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 із двома мобільними сім-картками з такими номерами: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , який знаходився в чохлі, поміщений у сейф-пакет №INZ1039663. Особисті банківські картки ОСОБА_3 «Укргазбанк» НОМЕР_9 та НОМЕР_10 поміщені в сейф-пакет №1125909. Грошові кошти в загальній сумі 4 920 грн. поміщені в сейф-пакет №1125908. Також на робочому місці виявлені документи, що зазначені в даному протоколі поміщені в сейф-пакет №7229907. Крім того, змиви з лівої руки поміщені в сейф-пакет № INZ1039641, змиви з правої руки поміщені в сейф-пакет № INZ1039660, контрольні змиви поміщені в сейф-пакет № INZ1039640;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 травня 2022 року, складений оперуповноваженим УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_20 по кримінальному провадженні №42022212030000001 від 28.01.2022, згідно якого було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_3 за 16.02.2022 та 23.02.2022;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 травня 2022 року, складений оперуповноваженим УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_20 по кримінальному провадженні №42022212030000001 від 28.01.2022, згідно якого було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру мобільного зв`язку НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_5 за 16.02.2022, 18.02.2022 та 23.02.2022;

-протокол огляду від 09.03.2022, складеного прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №42022212030000001 від 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, згідно якого оглянуті: 1) документи, які поміщено в сейф-пакет №7229907. Виявлено та оглянуто інвентаризаційну справу № 189 на комплекс будівель комбінату хлібопродуктів, папку «ДП ДАК «Кременецький КХП» Фінансову і податкову звітність 2019 рік, папку «ДП ДАК «Кременецький КХП» Бухгалтерські документи 2019-2021 рік, папку чорного кольору «Звіти КХП», журнал реєстрації складських приміщень, рахунок-фактуру з додатками, оборотну сальдову відомість по рахунку 36, бухгалтерські документи, повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу від 14.06.2021, листок із чорновими записами. 2) документи, які поміщено в сейф-пакет №7229906. Виявлено та оглянуто папку «Установчі документи Кременецький КХП», іншу документацію зазначену в протоколі; 3) документи, які поміщено в сейф-пакет INZ1039662. Виявлено та оглянуто документи, які мають важливе значення для кримінального провадження та долучені до нього без проведення опечатування (описані в протоколі). Також оглянуто: документи які мають значення для кримінального провадження, які упаковуються в сейф-пакет № 7307872 та передані на зберігання в камеру речових доказів; документи по яких не встановлено відомостей про наявність доказового значення, та які упаковані в сейф-пакет № 7307873;

-протокол огляду речових доказів від 23 березня 2022 року з таблицею ілюстрацій, складений слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 по кримінальному провадженні № 42022212030000001 від 28.01.2022, згідно якого був проведений огляд сейф-пакету № 1125909, в якому наявні дві пластикові картки. Перша пластикова картка банку «Ukrgasbank» world debit зеленого кольору з номером рахунку НОМЕР_10 з терміном дії до 09/23. Друга пластикова банківська картка банку «Ukrgasbank» debit зеленого кольору з номером рахунку НОМЕР_9 з терміном дії до 05/23;

-висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/120-22/2477-ФХД від 17.03.2022, згідно якого на лицевих та зворотніх сторонах двадцяти банкнот НБУ номінальною вартістю по 500 (п`ятсот) гривень серії: ФД2960324; ЛД9776339; ЗД4603128; ВЗ5085087; СД0337854; УГ8013761; ЗД8943773; ФЗ5038898; ВА9608668; УЗ7989209; ВВ4344612; СД5976224; ЛБ0676246; ЛИ8386602; ФЗ8313705; ЛГ1419191; ФГ5234274; ФД5460245; УГ1558809; ФГ4833557 з упаковки № 1, на марлевих тампонах, якими робили змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 , з упаковок відповідно № 2 та № 3 виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні. На чистому марлевому тампоні (контрольному), який знаходився в упаковці № 4, нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено. Невидимі при денному (природному) освітленні: нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, які виявлені на лицевих і на зворотніх сторонах вищезазначених двадцяти банкнот НБУ номінальною вартістю по 500 (п`ятсот) гривень з упаковки № 2, на марлевих тампонах, якими робили змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 , з упаковок відповідно № 2 та № 3, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини, який знаходився в упаковці № 5, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні на поверхні аркуша паперу білого кольору прямокутної форми формату А4, спільну родову належність(по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів);

-висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/120-22/2478-ДД від 23.03.2022, згідно якого надані на експертизу грошові кошти в сумі 10 000 гривень (20 купюр номіналом по 500 гривень), із такими серіями та номерами: ФД2960324; ЛД9776339; ЗД4603128; ВЗ5085087; СД0337854; УГ8013761; ЗД8943773; ФЗ5038898; ВА9608668; УЗ7989209; ВВ4344612; СД5976224; ЛБ0676246; ЛИ8386602; ФЗ8313705; ЛГ1419191; ФГ5234274; ФД5460245; УГ1558809; ФГ4833557, виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових коштів;

-висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/120-21/2788-ПЧ від 01.04.2022, згідно якого встановити ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи нижче рядка «Суборендодавець» у договорі № 07/02 від 07.02.2022 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 та в Акті прийому-передачі в тимчасове користування майна від 07.02.2022, не видалося можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку. Встановити ким, ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 виконано підписи нижче рядка «Суборендодавець» у договорі № 07/02 від 07.02.2022 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 та в Акті прийому-передачі в тимчасове користування майна від 07.02.2022, не видалося можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2022;

-договір оренди майна № 07/02 від 07.02.2022, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , який діяв на підставі витягу про державну реєстрацію № 640000005033 виданого 26.09.2017, іменованого Суборендодавець з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , який діяв на підставі витягу про державну реєстрацію № 1719143400120 виданого 24.03.2017, іменованого надалі Суборендар;

-акт прийому-передачі в тимчасове користування майна до договору оренди нежитлового приміщення № 7/02 від 01 листопада 2022 року;

-акт звірки розрахунків, згідно договору № А0808027004 від 08.02.2017;

-акт приймання-передачі (повернення) приміщення від 14.02.2017, який складено на виконання Договору суборенди від 08.02.2017 № А0808027004, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 ;

-умови зміни загальної площі приміщення, пам`ятку щодо дотримання вимог чинного законодавства по пожежній безпеці, правила торгового центру до Договору суборенди від 08.02.2017 № А0808027004;

-договір суборенди від 08.02.2017 № А0808027004;

-акт приймання-передачі приміщення від 11.02.2017, який складено на виконання Договору суборенди від 08.02.2017 № А0808027004, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВУС УКРАЇНА» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 ;

-рахунок-фактуру № 142916 від 11.02.2017, замовник ФОП ОСОБА_9 ;

-договір № 3-Я від 06.12.2019, укладений між державним підприємством «Кременецьке лісове господарство»(продавцем), в особі директора ОСОБА_27 , що діє на підставі Статуту підприємства з однієї сторони та «покупець» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 про продаж ялинок новорічних в кількості 150 штук, загальна сума договору 15000 гривень;

-рахунок -АКТ № 61Е000/18-2873 від 31 жовтня 2019 року;

-рахунок -АКТ № 61Е000/18-2872 від 31 жовтня 2019 року;

-рахунок -АКТ № 61Е000/18-2871 від 31 жовтня 2019 року;

-інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.05.2022 № 301304492;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 07.04.2022, складений прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області (справа № 601/479/22, 1-кс/601/260/2022) було вилучено у Тернопільській обласній дирекції АГ «Укргазбанк» наступні документи: виписку (особовий рахунок з 01.01.2021 по 24.02.2022 картка 535465-1893 на 3 аркушах; виписку (особовий рахунок з 01.01.2021 по 24.02.2022 картка 535507-9811 на 12 аркушах; заяву-договір № 2021/1 від 15.01.2021 на 3 аркушах; заяву-договір №2021/1 с/370-000088 від 15.01.2021 на 2 аркушах; виписку (особовий рахунок з 01.01.2021 по 24.02.2022 по картці 535465-1893) на 3 аркушах; виписку (особовий рахунок з 01.01.2021 по 24.02.2022 картка 535507-9811) на 12 аркушах; копію паспорта ОСОБА_3 та код на 3 аркушах; опитувальник клієнта на 2 аркушах;

у Тернопільській філії Західного МРХ диск із інформацією СD-R № 52260665-ВБ;

-заяву-приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ФОП ОСОБА_5 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.02.2022, а саме - ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 368 КК України, по факту того, що 28.01.2022 до Кременецької окружної прокуратури надійшли матеріали від управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області про те, що громадянин ОСОБА_18 , що є службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагає від «К» неправомірну вигоду за вчинення службовою особою дії з використанням її службового становища. 28.01.2022 по даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 42022212030000001;

-постанову прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 від 18.05.2022, якою виділено з матеріалів досудового розслідування за № 42022212030000001 від 28.01.2022 матеріали досудового розслідування, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України;

-витяг з ЄРДР кримінального провадження № 12022211010000177 від 18.05.2022, згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022212030000001 від 28.01.2022 встановлено, що директор дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , із використанням громадянина ОСОБА_19 , вимагав у жителя АДРЕСА_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неправомірну вигоду для третьої особи - громадянина ОСОБА_19 за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням та вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище. 04.02.2022 та 05.02.2022 ОСОБА_9 за вимогою ОСОБА_3 перерахував на картковий рахунок громадянина ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 2 статті 369-2 КК України;

-матеріали перевірки № С-1022 за повідомленням працівника поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_28 , ЄО № 1022 від 23.02.2022 (Том 3 ас.77-179);

-податковий розрахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 : звітні періоди 2020, 2021, 2022;

-акт про результати камеральної перевірки своєчасності подання розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за 1 квартал 1 півріччя 2021 року по Дочірньому підприємству державної акціонерної компанії «Хліб України» Кременецький комбінат хлібопродуктів» № 3742/19-00-18-06 від 16.08.2021;

-акт про результати камеральної перевірки своєчасності подання розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за три квартали 2021 року по Дочірньому підприємству державної акціонерної компанії «Хліб України» Кременецький комбінат хлібопродуктів» № 5472/19-00-18-06/00956112 від 12.11.2021;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2022, складений прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 28.03.2022 вилучено із тому № 1: витяг з ЄРДР від 25.06.2021 на 2 аркушах; акт про результати службової перевірки від 27.07.2017; лист ПАТ «ДАК «Хліб України» від 29.01.2018 № 1-2-12/29 на 5 аркушах з додатком CD-диском; протокол допиту представника потерпілого від 28.02.2018; акт оцінки наявності майна; із тому № 3: заяву про вчинення кримінального правопорушення з додатками на 27 аркушах, копію постанови про закриття кримінального провадження на 2 аркушах;

-витяг з ЄРДР кримінального провадження № 12017210000000339 від 15.12.2017, згідно якого посадові особи ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», без погодження Фонду державного майна України самовільно уклали договори на оренду майна комбінату по занижених цінах. Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 1 статті 364 КК України. Крім того витяг від 02.01.2018, згідно якого посадові особи ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» здійснювали підробку договорів щодо здійснення господарської діяльності вказаного підприємства. Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 1 статті 358 КК України. Також витяг від 07.03.2018, згідно якого в слідче управління ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області ОСОБА_29 щодо зобов`язання внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості за фактом підроблення векселів у яких було вказано неправдиві відомості про наявність боргових зобов`язань у ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» перед ТОВ «Вест Фармінг» та ТОВ «Захід Хліб». Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 1 статті 358 КК України;

-акт про результати службової перевірки (обстеження) дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» від 27.07.2017;

-заяви дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» № 1-2-12/29 від 29.01.2018 та № 45/59 від 19.12.2017 про вчинення кримінального правопорушення;

-претензія від 05.12.2017 ТОВ «ВЕСТ ФАРМІНГ» до Кременецького КХП щодо належного виконання умов Договору оренди № 7/15 від 15.12.2015;

-договір оренди майна № 5/15 від 09.11.2015, укладений між дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ФАРМІНГ»(орендар);

-нова редакція Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» затверджена рішенням спостережної ради ДАК «Хліб України» від 24.03.2001 (протокол № 1), що зареєстрований управлінням економіки Кременецької районної державної адміністрації від 04.09.2003, реєстраційний номер 02739531101430143;

-лист Державної акціонерної компанії «Хліб України» № 1-2-620/2-9/414 від 05.09.2017 щодо розірвання договорів оренди майна укладених між дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ФАРМІНГ» № 5/15 від 09.11.2015 та № 7/15 від 15.12.2015;

-акт про результати службової перевірки (обстеження) дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Кременецький комбінат хлібопродуктів від 27.07.2017;

-постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_30 від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210000000339 від 15.12.2017, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 1 статті 364 КК України;

-статут Державної акціонерної компанії «Хліб України», затверджений наказом Міністерства аграрної політики України від 03 грудня 2010 року № 798;

-акт оцінки наявності власного майна підприємства Кременецького комбінату хлібопродуктів від 25 грудня 1997 року;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 23.03.2022, складеного прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 29.03.2022 було вилучено: копію листа ДП «Кременецький КХП» від 03.10.2018 б/н; лист Кременецької ОДПІ від 18.07.2018 № 367/5/19-09-10-10 з додатком; копію листа ПАТ ДАК «Хліб України» від 12.12.2018 № 1-2-789/2-10/357; копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав; облікову картку на зведене виконавче провадження; постанову про об`єднання виконавчого провадження від 04.06.2018; постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2020; постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного провадження від 16.07.2020; постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2018; акт державного виконавця від 18.07.2018, які додані до матеріалів кримінального провадження;

-протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування 29.06-12.07. 2022 року, складений старшим слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 , згідно якого слідча надала підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 369-2 КК України та його захиснику ОСОБА_31 доступ до матеріалів досудового розслідування № 12022211010000177 від 18.05.2022 та матеріалів досудового розслідування №42022212030000001 від 28.01.2022;

-статут Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», затверджений рішенням Спостережної ради Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 10 березня 1998 року, протокол № 3;

-інвентаризаційну справу на комплекс будівель комбінату хлібопродуктів № 189 за адресою: місто Кременець, вулиця С.Петлюри, № 37, Тернопільської області Дочірнє підприємство «Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» сертифікат серії АЕ № 003419;

-повідомлення про прийняття працівника на роботу ДП ДАК «Хліб України» ОСОБА_3 від 14.06.2021;

- договір оренди майна № 04 від 04.01.2021, укладений між дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» в особі директора ОСОБА_32 (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар);

-Акт прийому-передачі в тимчасове користування майна до договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 04 січня 2021 року;

-довідки про взяття на облік платника податків ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» №191 від 28.03.2001, №1319091400118 від 13.09.2013, № 3127/02 від 02.08.2013;

-свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи «Кременецький комбінат хлібопродуктів», місцезнаходження: місто Кременець, вулиця С. Петлюри, 37, Тернопільської області, видане 22 жовтня 1997 року Кременецькою районною державною адміністрацією, про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації за номером 41-140;

-свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», місцезнаходження: місто Кременець, вулиця С. Петлюри, 37, Тернопільської області, видане 05 червня 1998 року Кременецькою районною державною адміністрацією, про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації за номером 140-380;

-свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи серії А01 № 328300 Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», місцезнаходження: місто Кременець, вулиця С. Петлюри, 37, Тернопільської області, видане 05 червня 1998 року Кременецькою районною державною адміністрацією. Дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 11.12.2008;

-державний акт на право постійного користування землею серії ТР від 30 вересня 1994 року, виданий Кременецькому комбінату хлібопродуктів Кременецькою міською радою народних депутатів Кременецького району Тернопільської області на площу 8.40 гектарів;

-довідку АБ № 803891 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) на Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»;

-виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 367098, видану Державною реєстраційною службою України на Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»;

-виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів». Дата державної реєстрації 05.06.1998, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.12.2008 № 1 640 120 0000 001979;

-рахунок-фактура № Д-00000041 від 31.05.2021;

-акт № Д-00000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

-рахунок-фактура № Д-00000025 від 31.08.2021;

-акт № Д-00000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

-лист директора ДП ДАК «Хліб України Кременецький КХП ОСОБА_32 про надання дозволу на укладення договору оренди Вих. № 2 від 05.06.2019;

-акт приймання-передачі документації по ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький КХП» від 15 вересня 2017 року;

-акт приймання-передачі документації по ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький КХП» від 16 серпня 2017 року;

-акт приймання-передачі документації по ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький КХП» від 18 грудня 2018 року;

-трудовий контракт № 04-10/74 від 13.05.2021, укладений між ПАТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України» в особі виконуючого обов`язки Голови правління ОСОБА_14 та фізичною особою ОСОБА_3 ;

-наказ ПАТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України» № 97-к/тр від 07.12.2018 про призначення ОСОБА_33 на посаду директора дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» з 10 грудня 2018 року, за строковим трудовим договором-контрактом від 07.12.2018 № 04-10/54;

-трудовий контракт № 04-10/54 від 07.12.2018, укладений між Державною акціонерною компанією «Хліб України» в особі виконуючого обов`язки Голови правління ОСОБА_34 та фізичною особою ОСОБА_35 ;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 15.06.2022, складений слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_24 , згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області (провадження № 1-кс/601/395/2022) від 14.06.2022 було вилучено документи, які приєднані до кримінального провадження в якості доказів і знаходяться у сейф-пакеті № 5769072 (об`єкти досліджень);

-висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/120-22/5727-ПЧ від 24.06.2022, згідно якого встановити ким, ОСОБА_15 чи іншою особою виконано підпис нижче рядка «Суборендодавець» у договорі № 07/02 від 07.02.2022 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 та в Акті прийому - передачі в тимчасове користування майна від 07.02.2022, не видалося можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку;

-висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/118-23/9367-ВЗ від 06.12.2023, згідно якого вирішення питання ухвали: «Одним чи декількома технічними засобами (пристроями) фіксувалися конкретні фрагменти відеофонограми?», не представилось можливим через відсутність у експерта для проведення дослідження: пристроїв, апаратних засобів (першоджерел), якими було здійснено запис відеофонограм у файлах під назвами: «6101Е6_230222_101426-230222_104926_ch1.mp4», «6101Е6_230222_101426-230222_104926_ch2.mp4» та пристрої на які були збережені досліджувані відеофонограми. У відеофонограмі файлу з назвою «6101Е6_230222_101426-230222_104926_ch1.mp4» графічним числовим показником дати та часу, який транслюється протягом всієї тривалості відеофонограми у правому верхньому куті зазначається проміжок часу (початок відеозапису) з 10 години 14 хвилини 25 секунди по 10 годину 49 хвилин 25 секунду (кінець відеозапису) та дата 23 лютого 2022 року. У відеофонограмі файлу з назвою «6101Е6_230222_101426-230222_104926_ch2.mp4» графічним числовим показником дати та часу, який транслюється протягом всієї тривалості відеофонограми у правому верхньому куті зазначається проміжок часу (початок відеозапису) з 10 години 14 хвилини 26 секунди по 10 годину 49 хвилин 25 секунду (кінець відеозапису) та дата 23 лютого 2022 року. Відеофонограми файлів з назвами «6101Е6_230222_101426-230222_104926_ch1.mp4» та «6101Е6_230222_101426-230222_104926_ch2.mp4» є безперервними записами, не є оригіналами. На вирішення інших питань зазначених в ухвалі суду експерту не представилось можливим дати відповідь, через відсутність у експерта для проведення досліджень відповідних пристроїв та апаратних засобів;

-рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 листопада 2020 року (справа № 921/267/19), згідно якого визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Фармінг», м.Київ, вул. Здолбунівська, 3 (код 40063911) і Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», Тернопільська область, м. Кременець, вул. С.Петлюри, 37 (код 00956112) Додатковий договір № 7/15-1 від 15.01.2019 до Договору оренди № 7/15 від 15.12.2015.

Судом досліджені характеризуючі данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 зокрема:

-довідку про судимість № 3233/109/01-2022 від 13.05.2022, згідно якої ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

- характеристику по місцю реєстрації, згідно якої ОСОБА_3 , 1968 р.н. зареєстрований але не проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 більше 10 років. Відомості про склад сім`ї відсутні. Зауважень та скарг від жителів села на даного громадянина до Малосолтанівського старостинського округу не надходило;

- довідку № 116-ел від 18.05.2022, що видана КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради, згідно якої ОСОБА_3 на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

-повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про народження № 00035228159 від 23.02.2022, згідно якого ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-постановуВасильківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2013 (справа № 1008/4050/12, провадження № 1/362/19/13), якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною2 статті 367 КК України, на підставі ст. 44 КК України внаслідок акту амністії;

-довідку № 553 від 23.05.2022, що видана КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, згідно якої ОСОБА_3 на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

-акт огляду спеціальної медичної комісії № 93 від 12.05.2022, виданий Тернопільським обласним медичним центром соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, згідно якого при огляді ОСОБА_3 в нього не виявлено наркологічних захворювань;

-висновок судово-психіатричного експерта № 153, згідно якого ОСОБА_3 психічними захворюваннями не страждає, може давати звіт своїм діям та керувати ними. В період інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_3 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Також, судом досліджені характеризуючі данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5 зокрема:

-довідку № 675 від 24.06.2022, що видана КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_2 , на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд вважає надані стороною обвинувачення докази допустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 369-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди. Суб`єктом вказано злочину може бути будь-яка фізична особа, незалежно від займаної посади.

Однією з ознак об`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень є факт впливу, пропозиції чи обіцянки здійснити такий вплив з боку особи, яка отримує неправомірну вигоду, на прийняття рішення іншою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто, окрім інших обставин, обов`язковому встановленню у даному випадку підлягає конкретна фізична особа (особи), уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та конкретне рішення, яке має бути прийняте такою особою (особами), у результаті впливу на неї.

Так, допитані в судовому засіданні свідки сторони обвинувачення не дали показань, які би стосувались обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Долучені до матеріалів справи: протокол огляду мобільного пристрою від 04.01.2022; протокол про контроль за вчиненням злочину № 465т/55/118/2022 від 07.02.2022; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 04.02.2022 на 2 аркушах, копії грошових коштів на 4 аркушах; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.02.2022 на 2 аркушах, копії грошових коштів на 4 аркушах, нетаємно; протокол про контроль за вчиненням злочину № 637т/55/118/2022 від 11.03.2022, примірник № 1 на 2 аркушах; протокол про аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 № 642т/55/118/2022 від 16.03.2022(зафіксовано 5 розмов, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню); матеріальний носій інформації № 112т від 25.01.2022, 1 штука, нетаємно; матеріальний носій інформації № 95т від 20.01.2022, 1 штука, нетаємно; матеріальний носій інформації № 96т від 20.01.2022, 1 штука, нетаємно; матеріальний носій інформації № 131т від 10.02.2022, 1 штука, нетаємно, підтверджують зміст протоколів за результатами НСРД та є додатками до цих протоколів; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.02.2022 на 2 аркушах, нетаємно; копії грошових коштів на 7 (семи) аркушах, нетаємно; протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.05.2023 щодо ОСОБА_3 та протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.05.2023 щодо ОСОБА_5 ; протокол обшуку від 23.02.2023; протокол обшуку від 23.02.2023 на території вищевказаного підприємства; протокол огляду документів, які вилучені під час проведення обшуків від 09.03.2023, згідно яких вилучалися статутна та інша документація, що стосується «Кременецького КХП», - не доводять того факту, що ОСОБА_5 діяв як пособник в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, а також того факту, що ОСОБА_3 отримав неправомірну вигоду для себе та третьої особи за те, що буде впливати на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. В наданих стороною обвинувачення матеріалах відсутні належні та достатні докази того, що кошти в сумі 20 000 гривень надавались ОСОБА_9 та отримувались ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , саме за вплив на особу уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Не доведено наявності самої домовленості між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 про здійснення такого впливу зі сторони ОСОБА_3 , а також наявності прийняття пропозиції зі сторони ОСОБА_3 вчинити такий вплив чи обіцянки ОСОБА_3 його вчинити.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 зазначено, що він обвинувачується в тому, що отримав неправомірну вигоду в сумі 20000 гривень за надання в оренду складських приміщень, що знаходяться на території «Кременецького КХП» в м. Кременець, для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 зазначено, що він обвинувачується в пособництві в одержані неправомірної вигоди в розмірі 10000 гривень для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто за ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Факт надання ОСОБА_9 коштів та отримання їх ОСОБА_5 на свій картковий рахунок в сумі 10000 гривень учасниками судового провадження не оспорюється. Однак обвинувачені вказують, що ці кошти надані ОСОБА_5 , як аванс за оренду складського приміщення, яке мав намір орендувати ОСОБА_9 .

В судовому засіданні ОСОБА_9 також підтвердив намір орендувати вказані приміщення та не заперечив, що 10000 гривень перераховував як аванс за орендну плату. Як в своїх показах у судовому засіданні, так і на записах телефонних розмов між ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не було розмови про те, що ОСОБА_9 пропонував неправомірну вигоду як для ОСОБА_3 так і для інших осіб. Вказані особи у розмовах лише обговорювали коли та яким чином ОСОБА_9 мав перерахувати аванс в сумі 10000 гривень за оренду майна.

Також з телефонних розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не вбачається, що вони між собою домовлялися чи будь яким іншим чином обговорювали отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вплив на інших осіб.

Обвинуваченим ОСОБА_3 також заперечується отримання ним 23.02.2022 в його кабінеті 10 000 гривень неправомірної вигоди для себе чи іншої особи від ОСОБА_9 . ОСОБА_3 пояснив, що ці кошти були орендною платою, яку ОСОБА_9 мав сплатити ОСОБА_5 за суборенду складських приміщень. Дані кошти ОСОБА_5 мав забрати з кабінету ОСОБА_3 , однак цього не зміг зробити, тому що був затриманий працівниками поліції.

Дані твердження сторони захисту не спростовані стороною обвинувачення.

Під час спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , яке відбувалося в кабінеті ОСОБА_3 23.02.2022, ОСОБА_9 казав, що ці кошти є коштами за оренду складських приміщень та жодного разу не сказав, що ці кошти адресуються ОСОБА_3 особисто, за вплив на будь яку особу уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, що мала допомогти у вирішенні питання оренди складських приміщень на території «Кременецького КХП».

Також, у телефонних розмовах за лютий 2022 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які відбувалися між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 жодного разу не говорив, що прийняв пропозицію, обіцяв, чи отримував кошти від ОСОБА_9 за вплив на інших осіб, які були уповноваженими на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, що мали допомогти у вирішенні питання оренди складських приміщень на території «Кременецького КХП». Доводи сторони обвинувачення про те, що телефонні розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (протокол про аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_3 № 641т/55/118/2022 від 16.03.2022, примірник № 1 на 8 аркушах, нетаємно (зафіксовано 5 розмов, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню) підтверджують, що ОСОБА_3 одержав неправомірну вигоду за вплив на іншу особу, яка була-б уповноважена на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, що мала допомогти у вирішенні питання оренди складських приміщень на території «Кременецького КХП», а саме: розмова від 04.02.2022 о 16.50 год. («слухай я там п`ятірку тобі скинув»); 05.02.2022 о 14.46 год. («я кошти сьогодні вже скинув»); розмова від 03.02.2022 «я поки в Києві, то я це вирішу питання», розмова від 04.02.2022 о 16.50 год. «мав їхати в міністерство і прихворів, мене чекають в міністерстві, вирішу питання і приїду»; на прийняття рішення - кожна розмова стосується надання майна в оренду; розмова від 03.02.2022 «я поки в Києві, то я це вирішу питання», розмова від 04.02.2022 о 16.50 год. «мав їхати в міністерство і прихворів, мене чекають в міністерстві, вирішу питання і приїду»; розмова від 02.02.2022 о 12.40 год. «там в мене є зам директора», - не заслуговують на увагу.

При прослуховуванні вказаних телефонних розмов судом не встановлено, що мова стосується того, що ОСОБА_3 обіцяв вплинути за неправомірну вигоду на осіб, які були уповноважені на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування та мали допомогти у вирішенні питання оренди складських приміщень на території «Кременецького КХП».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 не підтвердив факту надання грошових коштів за вплив ОСОБА_3 на рішення інших осіб, які б вирішили питання оренди складських приміщень. Не давав показів щодо наявності домовленості між ним та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 пропонував здійснити такий вплив та може його здійснити та на кого саме.

Крім того в обвинуваченні, яке пред`явлено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не конкретизовано за вплив на яку особу уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування одержав неправомірну вигоду ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 був пособником в цьому.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 діяв як пособник в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, оскільки складу злочину передбаченого частиною 2 статті 269-2 КК України, в діях ОСОБА_3 не вбачається.

Стороною обвинувачення не встановлено та в обвинувальному акті не зазначено на кого конкретно ОСОБА_3 повинен був чинити вплив, чи мала відповідна фізична особа повноваження на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та яке конкретно рішення, у формі якого документу повинна була прийняти така особа.

Не з`ясування стороною обвинувачення вищевказаних обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в даному випадку є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже порушує право обвинувачених на захист від зрозумілого обвинувачення та позбавляє можливості встановити наявність у їх діях складу кримінальних правопорушень.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що кошти в сумі 20 000 гривень надавались ОСОБА_9 та отримувались ОСОБА_3 та ОСОБА_5 саме за вплив на особу повноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Належних та допустимих доказів на спростування таких доводів стороною обвинувачення в розпорядження суду не надано.

Частиною 2 статті 17 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Доведеність винуватості поза розумним сумнівом полягає у наданні стороною обвинувачення таких доказів винуватості особи, які б не викликали будь-які сумніви щодо винуватості особи.

Частиною 4 статті 17 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справах "Авшар" проти Туреччини", "Ухань проти України", «Козинець проти України") неодноразово повторював, що при оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи з цих засад тягар доказування винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення покладається на сторону обвинувачення. У разі, якщо розумні сумніви щодо існування обставин, на яких ґрунтується обвинувачення, не були виключені дослідженими в суді доказами, обвинувачений користується перевагами розумного сумніву і має бути виправданий через неспростовану презумпцію невинуватості.

Разом з тим, як зазначалося вище, стороною обвинувачення не надано достатньо вагомих, чітких та узгоджених доказів винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Суд, оцінивши докази у справі кожний окремо та в їх сукупності, приходить до висновку про те, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях та доказах, які не доводять наявність в їх діях пред`явленого обвинувачення, а тому вина ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у відповідності до ст. 62 Конституції України не може вважатися доведеною.

Відповідно до частини 3 статті 373 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.

Відповідно до частини 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на підставі доказів, наданих суду сторонами кримінального провадження.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 373 Кримінального процесуального кодексу України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 369-2 КК України.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України та відсутність в діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 369-2 КК України, а тому їх необхідно визнати невинуватими та виправдати відповідно до пункту 1 частини 1 статті 373 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про виправдання обвинувачених у пред`явленому обвинуваченні, тому долю інших речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 369-371, 373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 369-2 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 369-2 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2022 року (справа № 601/479/22, провадження № 1кс-601/220/2022), яким накладено арешт на речові докази: майно, грошові кошти та документи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1) документи, які приєднані до кримінального провадження в якості доказів - повернути уповноваженій особі дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», зокрема:

- Статут дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» у 2 примірниках на 9 аркушах кожен, які зшито, пронумеровано та скріплено печаткою;

- нову редакцію Статуту дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» у 1 примірнику на 9 аркушах, який зшито, пронумеровано та скріплено печаткою;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» (код 00956112) на 1 арк., серія А01 № 328300;

- завірену копію Державного акта на право постійного користування землею на 2 арк;

- лист відділу у Кременецькому районі головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 20.03.2019 № 62/109-19 на 1 арк.;

- звіт по землекористувачу на 1 арк;

- довідку серії АБ № 803891 з ЄДРПОУ на 1 арк.;

- довідки про взяття на облік платника податків, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску на 8 арк.;

- описи документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору на 2 арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 22.10.1997 на 1 арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 05.06.1998 на 1 арк.;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 367098 на 1 арк.;

- інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 7 арк.;

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 2 арк.;

- виписки по банківських рахунках за 2016 - 2019 роки на 9 арк.;

- лист ПАТ «Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 17.01.2019 № 1-2-34/2-9/17 на 1 арк.;

- лист дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» від 05.06.2019 № 2 на 2 арк.;

- Акти приймання-передачі документації на 6 арк.;

- трудовий контракт № 04-10/74 від 13.05.2021 із ОСОБА_3 на 8 арк. у 1 примірнику;

- два листи із табличними формами без будь-якого змісту (форми таблиці погані для читання);

- рахунок від приватного нотаріуса ОСОБА_36 на 1 арк.;

- наказ про призначення ОСОБА_32 від 07.12.2018 № 97-к/тр на 1 арк. у 3 примірниках;

- лист ПАТ «Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 24.04.2019 № 1-2-261/2-9/123 на 3 арк.;

- лист дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» від 17.02.2019 № 1 на 1 арк.;

- трудовий контракт № 04-10/54 від 07.12.2018 з ОСОБА_37 на 7 арк.;

- договір № 04 оренди майна від 04.01.2021 між дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_5 на 7 арк.;

- додаток до договору № 04 від 04.01.2021 у 2 прим., кожен на 1 арк., та чорновий варіант додатку без підписів на 1 арк.;

- відомості про наявність майна дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» (міститься лише підписи ОСОБА_38 ) на 25 арк.;

- копію листа ПАТ «Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 01.09.2021 № 1-1-09/221 на 2 арк.;

- наказ ОСОБА_5 від 18.11.2021 на ОСОБА_39 на 1 арк.;

- інвентаризаційну справу № 189 на комплекс будівель комбінату хлібопродуктів;

- рахунок-фактуру з додатками;

- повідомлення про прийняття працівника на роботу від 14.06.2021 на 1 арк.;

2) документи, які приєднані до кримінального провадження в якості доказів і знаходяться у сейф-пакеті № 5769072 (об`єкти досліджень) - додаток до висновку почеркознавчої експертизи від 01.04.2022 № СЕ-19/120-22/2788-ПЧ, зокрема:

- договір № 07/02 від 07.02.2022 укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 та Акт прийому - передачі в тимчасове користування майна від 07.02.2022, всього на 7 стор. - залишити в матеріалах провадження;

- протокол отримання зразків для експертизи у ОСОБА_3 від 17.03.2022 на 2 арк. - залишити в матеріалах провадження;

- експериментальні зразки особистого підпису ОСОБА_3 на 15 арк. - залишити в матеріалах провадження;

- експериментальні зразки підпису від імені ОСОБА_5 , що відібрані у ОСОБА_3 на 15 арк. - залишити в матеріалах провадження;

- протокол отримання зразків у ОСОБА_5 від 12.03.2022 на 1 арк. - залишити в матеріалах провадження;

- експериментальні зразки особистого підпису ОСОБА_5 на 15 арк. , - залишити в матеріалах провадження;

- договір № 1267 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 19.11.2021 між ВАТ «Тернопільобленерго» та ОСОБА_5 з додатками на 22 арк. - повернути уповноваженій особі дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»;

- заяву ОСОБА_3 до Кременецького відділення Приватбанку на 1 арк., - залишити в матеріалах провадження;

- Акти приймання-передачі документації на 2 арк. - повернути уповноваженій особі дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»;

- трудовий контракт № 04-10/74 від 13.05.2021 із ОСОБА_3 на 8 арк. - повернути уповноваженій особі дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»;

- клопотання ОСОБА_3 до прокурора на 1 арк. - залишити в матеріалах провадження;

- постанову про відмову у клопотанні на 1 арк. - залишити в матеріалах провадження;

- розписку ОСОБА_3 на 1 арк. - залишити в матеріалах провадження;

3) документи, які упаковані у сейф-пакет № 7307872 та передані на зберігання в камеру речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області - повернути уповноваженій особі дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», зокрема:

- папку «ДП ДАК «Кременецький КХП» Фінансова та податкова звітність 2019 рік»;

- папку «ДП ДАК «Кременецький КХП» Бухгалтерські документи 2019 - 2021 рік»;

- папку чорного кольору «Звіти КХП»;

- звіт про суми нарахованої заробітної плати за 1 місяць 2019 року на 5 арк.;

- звіт про суми нарахованої заробітної плати за 2 місяць 2019 року на 5 арк.;

- звіт про суми нарахованої заробітної плати за 3 місяць 2019 року на 5 арк.;

- податковий розрахунок сум доходу за І квартал 2019 року на 2 арк.;

- рахунок на реактивну електроенергію за квітень 2020 року;

- повідомлення про прийняття працівника на роботу від 09.04.2019 на 1 арк.

4) документи, які упаковані у сейф-пакет № 7307873 та передані на зберігання в камеру речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області - повернути уповноваженій особі дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», зокрема:

- журнал реєстрації складських приміщень;

- оборотну сальдову відомість по рахунку 36;

- листок із чорновими записами - один аркуш формату А4 з чорновими записами невідомого походження;

- документацію щодо електропостачання на 18 арк.;

- договори, які укладені ОСОБА_5 щодо електропостачання та відомості про їх виконання на 16 арк.;

- договір № 16 про встановлення сервітуту від 01.03.2019 між дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» та ОСОБА_40 на 3 арк.;

- договір № 15.12-18 оренди нерухомого майна від 15.12.2018 між дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» та ПАТ «ВФ Україна» на 7 арк.;

- договір оренди № ТЕ3002 нерухомого індивідуально визначеного майна від 15.12.2018 між дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «лайфселл» на 7 арк.;

- договір оренди № 360186 від 01.03.2019 між дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» та ПАТ «Київстар» на 18 арк.;

- ліцензійний договір № 12391 від 01.08.2019 між ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» та ПАТ «Державної акціонерної компанії «Хліб України» на 2 арк.;

- договір № 2/2019 оренди майна від 02.09.2019 між дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «Тернопіль Агро» на 7 арк.;

- чорнові записи, чисті аркуші паперу формату А4 на 9 арк.

5). речові докази, що передані на зберігання в камеру речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_3 , зокрема:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi G5 чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 із двома мобільними сім-картками з такими номерами: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , який знаходиться у чохлі, який поміщено у сейф-пакет № GUS1010068;

- банківські картки публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (АБ «Укргазбанк») № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 , які поміщені у сейф-пакет № 2356655;

- печатку дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», яка поміщена у сейф-пакет №1125907 - повернути уповноваженій особі дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»;

6) речовий доказ, що переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 - залишити йому, зокрема:

- ноутбук марки Samsung NP-RV520 сріблястого кольору із серійним номером ВА6807372А10 із зарядним пристроєм, який поміщено у сейф-пакет №7229868.

7) речові докази, що які приєднані до кримінального провадження і знаходяться у сейф-пакетах № 5682742, № 5682743, № 5682744, № 5682745 (об`єкти досліджень) - додаток до висновку експертизи від 17.03.2022 № СЕ-19/120-22/2477-ФХД: контрольні змиви, змиви з лівої руки ОСОБА_3 , змиви з правої руки ОСОБА_3 , зразок спецпрепарату «Промінь-1» - залишити в матеріалах провадження;

8) речові докази у виді грошових коштів, які поміщені у сейф-пакет №5682844 та передані на зберігання до банківської установи: ПАТ КБ «Приватбанк», акт прийому передачі майна на зберігання №17 від 12.04.2022: грошові кошти в сумі 10 000 гривень (20 купюр номіналом 500 гривень), із такими серіями та номерами: ФД2960324; ЛД9776339; ЗД4603128; ВЗ5085087; СД0337854; УГ8013761; ЗД8943773; ФЗ5038898; ВА9608668; УЗ7989209; ВВ4344612; СД5976224; ЛБ0676246; ЛИ8386602; ФЗ8313705; ЛГ1419191; ФГ5234274; ФД5460245; УГ1558809; ФГ4833557 - повернути ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий:


Суд	Кременецький районний суд Тернопільської області
Дата ухвалення рішення	20.03.2024
Оприлюднено	21.03.2024
Номер документу	117771056
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг Зловживання впливом

Коротич І. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 20.03.2024 по справі 601/848/22КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —601/848/22

Вирок від 20.03.2024

Вирок
від 20.03.2024 по справі 601/848/22
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ