Ухвала

від 19.03.2024 по справі 686/7669/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/7669/24

Провадження № 2-з/686/54/24

УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою. Згідно із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 100000,00 грн.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, в обґрунтування якої зазначено, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, про що була складена розписка, за яким 12.03.2023 року ОСОБА_1 передав останньому грошові кошти у сумі 100000,00 грн. з терміном повернення до 01.01.2024 року.

Проте, ОСОБА_2 у вказаний строк грошові кошти не повернув, чим порушив умови договору. Окрім того, останній не відповідає на телефонні дзвінки заявника та не виходить на зв`язок будь-яким іншим способом, а борг за договором залишається не погашеним.

Тому, зважаючи на ризики невиконання ОСОБА_2 майбутнього рішення суду та, відповідно, погашення боргу за вищезазначеним договором позики, враховуючи, що позивач за позовом є не одним позичальником, якому відповідач заборгував кошти, ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про забезпечення вищезазначеного позову та просить накласти арешт на майно боржника, а саме на земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, кадастровий номер 6820685000:06:001:0047, яка розташована на території Нетечинської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людинив казав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

З огляду на зазначене, в даному випадку суддя приходить до переконання, що обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним та логічно випливає із позовних вимог, а також по суті є єдиним можливим способом забезпечити виконання майбутнього судового рішення у випадку задоволення позову та ефективний захист прав та законних інтересів позивача.

Подібний спосіб забезпечення позову не спричинить жодної невідновлюваної шкоди відповідачу, оскільки накладення арешту тягне за собою обмеження лише права розпоряджатися майном, але не позбавляє права володіти та користуватися ним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню та слід застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, кадастровий номер 6820685000:06:001:0047, яка розташована на території Нетечинської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6820685000:06:001:0047, що розташована на території Нетечинської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційнаскарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій Стефанишин