Ухвала

від 20.03.2024 по справі 515/255/24

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/255/24

Провадження № 2/513/506/24

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

про повернення позовної заяви

20 березня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області В.С. Миргород, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Давиденко Костянтин Вікторович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО СІТІ», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного виконавця Білан Світлани Володимирівни про визнання права власності на транспортний засіб та зняття обтяження (арешту) на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області О.А. Дем`янової № 70 від 19 лютого 2024 року вказану цивільну справу передано на розгляд Саратському районному суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2024 року головуючим суддею визначено В.С. Миргород.

Як вбачається з позову, що надійшов до суду 19 лютого 2024 року, позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО СІТІ», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватного виконавця Білан С.В. про визнання права власності на транспортний засіб: легковий автомобіль марки «Great Wall», 2014 року, моделі «С 30», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , посилаючись на повне виконання зобов`язання за договором лізингу, та зняття обтяження (арешту) на рухоме майно.

19 березня 2024 року від представника позивача адвоката Давиденка К.В. на адресу суду надійшла заява, в порядку п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі (вх. № 2081/24-Вх 19.03.2024).

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та заявою представника позивача, приходжу до такого висновку на підставі нижчевикладеного.

За приписами ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право,, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України подати суду письмову заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі може і представник позивача за умови відсутності обмежень його повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

Частинами 5-7 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому, в матеріалах позовної заяви відсутні дані про застереження щодо наявності у представника обмеження повноважень у вигляді відсутності права на подання заяви про відкликання позовної заяви. Крім того, згідно з матеріалами позову на момент надходження зазначеної заяви представника провадження у справі за позовною заявою судом ще не відкрито, відповідну ухвалу не постановлено.

Отже, враховуючи, що за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття обтяження (арешту) на рухоме майно питання про відкриття провадження у справі наразі ще не вирішено, і строк вирішення такого питання не збіг, а представником позивача таким чином до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, а також приймаючи до уваги, що згідно зі ст.13 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, що зумовлює необхідність підтримання позивачем свого позову протягом всього часу його розгляду судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача шляхом повернення позивачу позовної заяви на підставі ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, з одночасним роз`ясненням позивачу його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення його позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 58, 60, 62, 64, 185, 187, 258-261, 263, 274, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО СІТІ», Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного виконавця Білан Світлани Володимирівни про визнання права власності на транспортний засіб та зняття обтяження (арешту) на рухоме майно - повернути позивачу або його представнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Саратський районний суд Одеської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. С. Миргород