Ухвала

від 20.03.2024 по справі 127/6792/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/6792/24

Провадження №11-сс/801/221/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

при секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2024 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глинськ Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 191 ч. 4, 191 ч. 5 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 12023020000000502, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023 року за ознаками ст. 191 ч. 4, 191 ч. 5, 364 ч. 2 КК України відсторонення від посади ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 28.04.2024 оголошено підозру за ст. 191 ч. 4, 191 ч. 5 КК України відсторонено від посади головного інженера Державного підприємства Дослідне господарство «Корделівське» в межах строку досудового розслідування до 28 квітня 2024 року.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено необхідність вжиття такого заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2024 через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано відсутність обґрунтованої підозри, а також розгляд клопотання слідчого здійснено понад строки, визначені ст. 156 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано та висновки, викладені в ухвалі належним чином умотивовані.

Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження, з-поміж інших, є також відсторонення від посади.

Положеннями статті154КПК Українивизначено,що відстороненнявід посадиможе бутиздійснено щодоособи,яка підозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частиною 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 28.02.2024 оголошено підозру у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 191 ч. 4, 191 ч. 5 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, в мовах воєнного стану та в особливо великому розмірі.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що у кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п.1(с) ст.5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п.1(с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

Зі змісту ж оголошеної підозри та доданими до клопотання слідчого письмовими доказами (висновками судових економічних експертиз, угодами про реалізацію сільськогосподарської продукції, протоколами допиту свідків) в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та що такі злочини вчинені останнім з використанням службового становища, а саме посади, яку він займав.

На теперішній час ОСОБА_7 займає посаду головного інженера Державного підприємства Дослідне господарство «Корделівське» та перебування на такій посаді підвищує ризик незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на документообіг підприємства у зв`язку із займаною посадою.

Стосовно порушення термінів розгляду клопотання суд зазначає, що за змістом ч. 1 т. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

З матеріалів провадження убачається, що слідчий з зазначеним клопотанням звернувся до суду 29.02.2024 та розгляд його був призначений на наступний день - 01.03.2024, проте у зв`язку із захворюванням підозрюваного (перебування на стаціонарному лікуванні) фактичний його розгляд відбувся 12.03.2024.

Таким чином порушень кримінального процесуального закону слідчим суддею не допущено, внаслідок чого суд не знаходить підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2024 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади головного інженера Державного підприємства Дослідне господарство «Корделівське» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 191 ч. 4, 191 ч. 5 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: