Ухвала

від 20.03.2024 по справі 220/213/24

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №220/213/24

Провадження № 2-о/220/1/24

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі 220/213/24. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.02.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справві №220/213/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення приватизації нерухомого майна. При зверненні заявника до суду з заявою нею сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.02.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі №220/213/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту здійснення приватизації нерухомого майна.

За подання даної заяви до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що заявнику ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі №220/213/24 за її заявою про встановлення факту здійснення приватизації нерухомого майна, оскільки факт, про встановлення якого просить заявник, не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження, тому суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачено судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останньою 02.02.2024 року, платіжна інструкція №0.0.3448484260.1, код документа 9331-9408-1490-5204, платник: ОСОБА_1 . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/22030101; код отримувача: 37967785; р/р отримувача: UA268999980313181206000005662, МФО 899998, у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М.Якішина