Ухвала

від 20.03.2024 по справі 201/3219/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3219/24

Провадження № 2-а/201/34/2024

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд

іншому адміністративному суду

20 березня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про скасування рішення від 05.03.2024р. та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 19.03.2024р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про скасування рішення від 05.03.2024р. та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї документами, вважаю необхідним передати справу за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною п`ятою ст. 29 КАС України визначено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Вважаю можливим розглянути в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін питання про передачу справи на розгляд іншому адміністративному суду.

В ч.1ст.20КАС Українивизначено перелікадміністративних справ,які підсудні місцевимзагальним судамяк адміністративнимсудам, зокрема: оскарженнядій (бездіяльності)у справахпро притягненнядо адміністративноївідповідальності;адміністративні справи,пов`язані звиборчим процесом;адміністративні справи,пов`язані зперебуванням іноземцівта осіббез громадянствана територіїУкраїни; адміністративні справиз приводурішень,дій чибездіяльності державноговиконавця чиіншої посадовоїособи державноївиконавчої службищодо виконанняними рішеньсудів усправах,визначених пунктами1-3частини першоїцієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України«Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Зі змісту адміністративної позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень Центрального управління соціального захисту населення ДМР щодо відмови у встановленні позивачу статусу особи з інвалідністю внаслідок війни.

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги не входять до переліку адміністративних справ, які підсудні Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, як адміністративному суду, а тому, дана адміністративна справа за предметною підсудністю, відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги, що чинним КАС України не визначено наслідків недотримання позивачем правил предметної підсудності, вважаю необхідним застосувати аналогію права, і передати дану адміністративну справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки позивачем при подачі позову до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська порушені правила предметної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаюнеобхідним адміністративнусправу запозовом ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про скасування рішення від 05.03.2024р. та зобов`язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 29,294,295 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доЦентрального управліннясоціального захистунаселення Дніпровськоїміської радипро скасуваннярішення від05.03.2024р.та зобов`язаннявчинити певнідії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.