Рішення

від 20.03.2024 по справі 278/5958/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 278/5958/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Дарії Кравчук, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЖУ" про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом заявник просить суд ухвалити рішення, яким: визнати протиправним наказ відповідача щодо накладення дисциплінарного стягнення; зобов`язати нарахувати і виплатити премію; стягнути з відповідача витрати на медичні послуги і судові витрати. У обґрунтування заявленого суду повідомлено наступне. Позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем. 21 серпня 2023 року відповідач відсторонив позивача від роботи через появу на робочому місці у нетверезому стані. 23 серпня 2023 року видано оскаржуваний даним позовом наказ щодо преміювання. Позивач не згідний з висновками відповідача про появу на роботу у нетверезому стані, оскільки має захворювання шлунку, яке, крім іншого, може вказувати на незначний вміст алкоголю.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та у відсутність фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено.

Відповідач заперечував задоволення позову. Вважає законним і обґрунтованим рішення, яке наразі оскаржуються позивачем, що не дає підстав для задоволення заявлених вимог. Витрати на правничу допомогу позивача, на переконання відповідача, вочевидь не відповідають складності справи.

Дослідив направлені сторонами матеріали, судом установлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

Позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання, отримував код платника податків та при зверненні до суду сплатив судовий збір.

27 жовтня 2017 року відповідачем затверджено порядок огляду та відсторонення працівників, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння (із змінами відповідно до наказу № 177\4 від 14 грудня 2022 року).

19 грудня 2022 року додатковою угодою № 8 внесені зміни та доповнення до колективного договору між дирекцією та колективом найманих працівників ТОВ "КРОМЕБРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна"

6 березня 2023 року затверджені правила внутрішнього трудового розпорядку ТОВ "КРОМЕМБРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЖУ" у редакції від 1 квітня 2023 року.

27-30 березня 2023 року затверджено положення про оплату праці працівників ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ Україна ЖУ".

21 серпня 2023 року на позивача складено доповідну записку про його появу на території підприємства у нетверезому стані із складенням акту. Акт містить відомості про те, що приладом АКЛОТЕСТ 307 о 6.45 виявлено алкоголь у кількості 0,240 проміле, а о 7.05 0,100 проміле. При складенні акту позивач зазначив, що має захворювання шлунку, алкоголю не вживав.

21 серпня 2023 року об 10 годині 20 хвилин позивач пройшов огляд на стан сп`яніння КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради, яким надано висновок про тверезий стан обстежуваного. Відомостей про методи дослідження висновок не містить.

23 серпня 2023 року відповідачем прийнято наказ про оголошення позивачеві догани за появу на території підприємства у нетверезому стані.

25 серпня 2023 року позивач пройшов обстеження за допомогою езофагогастродуоденоскопії. Надано висновок гастродуоденопатія.

За результатами роботи у серпні 2023 року позивач позбавлений премії за лояльність.

14 вересня 2023 року відповідач повторно (попередній раз 2 вересня 2022 року) замовляв і пройшов повірку (калібрування) приладу газоаналізатору Алкофор 307.

26 вересня 2023 року позивач проходив у відповідача щорічний медичний огляд, який не містить згадувань про будь-які захворювання, у тому числі органів травлення.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Пунктом 7 частини першої статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

У справах про трудові спори, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для застосування стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (частина перша статті 148 КЗпП України).

Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із вимоги законодавства, якими врегульовані правовідносини між сторонами, а також усталену судову практику у даній галузі (номер рішення у реєстрі 86505208), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд вважає, що при застосуванні до позивача оскаржуваного дисциплінарного стягнення не були порушені вимоги, як законодавства України так і локальних трудових актів. Щонайменше доказів про це позивачем не надано і судом не досліджено. Посилання позивача на ту обставину, що він має захворювання і у зв`язку із цим може мати місце похибка результатів дослідження газоаналізатором судом до уваги не приймається і вважається способом уникнення відповідальності.

Так, судом установлено і не спростовувалось позивачем, що 21 серпня 2023 року при появі на робочому місці встановлено ознаки його алкогольного сп`яніння. З даного приводу позивач мав можливість дати пояснення. На даному етапі відповідач у спосіб встановлений законодавством і конкретизований підприємством провів дослідження і надав обґрунтований висновок про нетверезий стан позивача. У подальшому, звернувшись до лікарні і отримав висновок про відсутність ознак алкогольного сп`яніння, суд вважає, що позивач не спростував, як правильність проведеної відповідачем процедури на стан сп`яніння так і наявність згадуваного захворювання, оскільки та на переконання суду та за наявності дійсного хворобливого стану позивача, мінімальна наявність ознак сп`яніння була б присутня й мала сталий показник і на момент обстеження у лікарні тощо.

Саме головне, що наявність хворобливого стану працівника і можливості у зв`язку із цим впливати не показники газоаналізатора ніякими доказами крім, як тверджень адвоката позивача не доведені. Так, дійсно судом установлено, що позивач лише після 21 серпня 2023 року звертався до сімейного лікаря і у зв`язку із цим проходив додаткові обстеження, які встановили у нього деякі відхилення від стану здоров`я. Однак, суду на дослідження не надані, а отже і не підтверджено будь-якими матеріалами наявність у позивача побічного ефекту захворювання шлунково-кишкового тракту, що може викликати похибку газоаналізатора. Не надано суду і попередніх обстежень позивача, які б свідчили про тривалість його захворювання й спостереження у лікаря з даного приводу, а отже і ґрунтовності його пояснень з приводу наявності хвороби, які він давав 21 серпня 2023 року при обстеженні працівниками відповідача.

Не може бути не відмічена судом і та обставина, що позивач, будучи обізнаним про наявність медичного огляду на підприємстві та за наявності побічних ефектів власного захворювання, як стверджує скерованим позовом, не звертався до відповідача задля уникнення непорозумінь з даного приводу і не зазначав про наявність можливих відхилень показника газоаналізатора при його обстеженні.

За таких обставин суд не вважає наявними підстави для задоволення основної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Інші і похідні вимоги позивача задоволеними бути не можуть, оскільки напряму залежать від наявності підстав для скасування дисциплінарного стягнення.

Результати вирішення спору не дають підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім та документально підтверджених судових витрат. Витрати відповідача перед судом не декларувались. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 20 березня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко