Ухвала

від 20.03.2024 по справі 289/658/24

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/658/24

Номер провадження 2/289/439/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНПРОФМАКС" про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області та про необхідність передачі матеріалів справи на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В обґрунтування підстав подачі позову до Радомишльського районного суду Житомирської області, за місцем проживання позивача, останній послався на правила альтернативної підсудності, встановлені ч. 5 ст. 28 ЦПК України. Проте, суд зазначає, що доводи позивача з цього приводу є хибними, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб споживачів товарів, робіт і послуг.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Законом визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Рішенням Конституційного Суду України від 10.11.2011 №15-рп/2011, справа №1-26/2011, вирішено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-XII з наступними змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Враховуючи викладене, суд вважає посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» безпідставним, оскільки у позовній заяві зазначено про те, що позивач кредит не замовляв, ніякого договору позики з ТОВ "КОМПАНЬЙОН ФІНАНС" не укладав, жодним чином не підписував його ні в якому вигляді, а відтак позивач не є споживачем, тобто спір виник не на захист його прав як споживача, а тому позивачеві слід звертатися до суду за загальними правилами підсудності.

Таким чином, в даному випадку позов повинен бути пред`явлений відповідно до правил, встановлених ч. 2 ст. 27 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ", який зазначений першим в позовній заяві.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ", дану цивільну справу слід передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 30, 31, 32, 260, 261, 316, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу №289/658/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНПРОФМАКС" про визнання дій протиправними на розгляд до Печерського районного суду міста Києва (вул. Володимирська, 15, м. Київ).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО