Ухвала

від 18.03.2024 по справі 644/1843/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/1843/24

Провадження № 1-кп/644/494/24

18.03.2024

УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 42023222040000035 від 27.07.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1947 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурором заявлені клопотання про:

- об`єднання кримінального провадження в одне судове провадження з кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, яке вже перебуває в провадженні суду;

- продовження строку дії обов`язків.

У судовому засіданні прокурор свої клопотання підтримав і просив їх задовольнити.

В обґрунтування клопотань посилався на те, що:

- спільний розгляд кримінальних проваджень в одному судовому провадженні буде сприяти їх скорішому та об`єктивному розгляду;

- продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою суду, необхідно для забезпечення можливості судового розгляду, оскільки ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, існувати не перестали, і продовжує зберігатися ризики того, що обвинувачений може: переховуватися від суду та в разі не продовження дії обмежень, спроможний перетнути державний кордон України; незаконно впливати на свідків, оскільки вони тривалий час працювали під його керівництвом; перешкоджати кримінальному провадженню, зловживаючи своїм авторитетом перед колегами та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під приводом необхідності надання йому медичної допомоги та лікування.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що спільний судовий розгляд кримінальних проваджень сприятиме виконанню завдання кримінального судочинства та зменшенню строку їх розгляду, тому таке об`єднання є цілком доцільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2023 у відношенні обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1528216 грн. 31 коп. Одночасно слідчим суддею встановлено у відношенні обвинуваченого обов`язки, які покладаються на нього у разі внесення застави.

25.12.2023 у зв`язку з внесенням застави обвинувачений звільнений з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2024 строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків продовжено до 18.03.2024, зазначений строк спливає.

Матеріали судовогопровадження свідчатьпро наявністьу кримінальномупровадженні ризикутого,що обвинувачений може переховуватися від суду. Обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», і відповідно до якого «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На теперішній час встановлення обставин справи та перевірка їх доказами судом не розпочаті, свідки не допитані, тому ризик можливого незаконного впливу на них з боку обвинуваченого продовжує зберігатися.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання та продовження дії встановлених у відношенні обвинуваченого обов`язків не перестали існувати і продовжують зберігатися, а саме: існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, і повне скасування встановлених обов`язків не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити судовий розгляд кримінального провадження в розумні строки.

Разом з тим, частина обов`язків, раніше покладених судом на обвинуваченого, на теперішній час втратили свою актуальність і їх подальше збереження є недоцільним.

Так, обов`язки обвинуваченого: за першою вимогою прибувати до слідчого та прокурора; не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та роботи на теперішній час не є актуальними, оскільки кримінальне провадження вже перебуває на стадії судового розгляду.

Обов`язок здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України, обвинуваченим виконаний, закордонний паспорт переданий слідчому та зберігається в матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим повторне зобов`язання обвинуваченого вчинити ці діє є недоцільним.

Обов`язок обвинуваченого утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором та слідчим, а також утриматися від відвідування місць, визначених зазначеними представниками сторони обвинувачення, на думку суду є таким, який реально виконати неможливо, оскільки ніяких процесуальних рішень, які б встановлювали перелік таких осіб і місць, під час досудового розслідування слідчим і прокурором не приймалось.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314 317, 342 - 345 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 42023222040000035 від 27.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, об`єднати в одне судове провадження з кримінальним провадженням № 12022221180002237 від 15.07.2022 по його ж обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-за першою вимогою прибувати до суду;

-не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали суду встановити у 60 днів, тобто до 16 травня 2024 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1