Ухвала

від 15.03.2024 по справі 487/2992/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/2992/23

Провадження № 1-кс/487/2045/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням Миколаївської прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 17.01.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023150010000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 182, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.361-2, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.361-2 КК України, у якому просив застосувати строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає у забороні йому залишати житло у період часу з21.00год. до 07.00год. наступного дня (за винятком часу дії повітряної тривоги), поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначив, що викладенні у клопотанні обставини, є достатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

Слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023150010000060 від 17.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361-2, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж січня-серпня 2023 року старший інспектор інформаційної підтримки відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_7 , старший інспектор-черговий відділу чергової служби УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції підполковник поліції ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи разом з представниками приватного ритуального агентства ФОП « ОСОБА_8 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з використанням виданих поліцейським персональних логінів та паролів доступу до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП), встановили у сформованих операторами картках підсистеми «АРМ 102» конфіденційну інформацію щодо адрес раптово померлих осіб на території м. Миколаєва, адрес і засобів зв`язку заявників подій в органи поліції про факти настання смертей, що є інформацією з обмеженим доступом, створеною і захищеною відповідно до чинного законодавства, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП, яку незаконно зібрали, зберегли, поширили та використали шляхом телефонування заявникам подій для нав`язування послуг з поховання померлих осіб та пов`язаних з цим суміжних послуг за грошову винагороду.

12.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 28 ч.1 ст.3612, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.3612 ККУкраїни.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 28 ч.1 ст.3612, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.3612 ККУкраїни. Зокрема підозра підтверджується наступними матеріалами: протоколом обшуку від 01.09.2023; протоколом огляду від 11.10.2023 мобільного телефону марки «Redmi Note 10S»; протоколом обшуку від 01.09.2023 за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 14.10.2023 мобільного телефону марки OPPO Reno4 Lite; скрін-шоти зображень переписки у месенджері «Viber»; протоколом огляду речей і документів від 06.09.2023; витягом з наказу начальника ГУНП в Миколаївській області від 01.08.2022 № 550о/с «По особовому складу»; інформаційним листом ГУНП в Миколаївській області від 18.08.2023 №1266/05/31-2023; копією заявки про надання поліцейському ОСОБА_7 доступу до інформаційного порталу Національної поліції України від 17.08.2022 №3673/53-2022; копією зобов`язання поліцейського ОСОБА_7 щодо нерозголошення персональних даних відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних»; витягами з електронних карток інформаційної підсистеми «АРМ 102» Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»; аудіозаписами повідомлень заявників подій, які надійшли протягом 2023 року на спеціальну лінію «102»; журналом запитів до ІП «АРМ 102» ІКС ІПНП здійснених ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей і документів від 03.11.2023; витягом з наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.02.2016 №34о/с; інформаційним листом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.11.2023 №20594/41/2/02-2023; витягами з електронних карток інформаційної підсистеми «АРМ 102» Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»; аудіозаписами повідомлень заявників подій, які надійшли протягом 2023 року на спеціальну лінію «102»; протоколом огляду речей і документів від 03.11.2023; протоколом обшуку від 01.09.2023 нежитлових приміщень; протоколом обшуку від 30.11.2023 у приміщенні чергової частини Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.10.2023; протоколом огляду речей і документів від 02.11.2023; протоколом від 13.03.2023 №219/42-14; протоколами тимчасових доступів до речей і документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ«Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та TOB«лайфселл»; висновком експерта з правом проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.9 (дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів) №СЕ-19/115-24/29-КТ від 10.01.2024; висновок експерта з правом проведення судової експертизи за експертною спеціальностями: 7.1 (технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису), 7.2 (дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ) від 12.02.2024 № СЕ-19/115-24/1041-ВЗ та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 28 ч.1 ст.3612, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.3612 ККУкраїни.

При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Також суд вважає доведеними існування ризиків, передбачених пунктами п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_4 буде мати можливість особисто або через своїх колег, схиляти потерпілих та свідків до дачі завідомо неправдивих показів. Крім того, ОСОБА_4 будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, під загрозою можливого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки станом на теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, досудове розслідування не завершено, а отже, підозрюваний ОСОБА_4 може штучно затягувати проведення досудового розслідування та/або судового розгляду, шляхом, зокрема, неявки за викликом до органу досудового розслідування/прокуратури та/або суду, розголошувати відомості результатів досудового розслідування.

Також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1, 2 ст.361-2 КК України, які носили системний характер протягом тривалого часу, вчинені повторно, у складі організованої групи та припинені ним не з власної волі, що може свідчити, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч. 2 ст.181 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею, є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.

В клопотанніслідчий просивзастосувати допідозрюваного ОСОБА_4 запобіжний західу виглядідомашнього арешту заборонивши йому в період часу з 21.00 по 07.00 год. наступного дня залишати місце проживання, зазначив що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його процесуальну поведінку, наявність постійного місця проживання, беручи до уваги, що останній раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положеньКПК Українита такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення,у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,179,193,194,196,205,206,309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 12.05.2024 року (включно), заборонивши йому в період часу з 21.00 по 07.00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком часу дії повітряної тривоги).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1