Ухвала

від 12.03.2024 по справі 490/1947/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/1947/20

н\п 1-р/490/2/24 У Х В А Л А

12.03.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заяву начальника ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021р. в частині обрахування початку строку відбування ОСОБА_4 покарання.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час його проведення були повідомлені. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2ст. 539 КПК Українипитання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першоїстатті 537 КПК Українипід час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1ст. 380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана статтяКПК Українипередбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Так, за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020р. та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Окрім того у резолютивній частині вироку було помилково зазначено, що "Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання", оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 був затриманий 05.08.2020 року. Вказана помилка ускладнює виконання вироку, у зв`язку з чим, на підставі положень ст. 379 КПК України підлягає виправленню із роз`ясненням, що початок строку відбування ОСОБА_4 покарання слід рахувати з 05.08.2020 року.

Керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021р. у справі №490/1947/20, н/п 1-кп/490/58/2021 по матеріалам обвинувального акту №12019150020004284 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - виключити з резолютивної частини вироку абзац шостий.

Заяву начальника ДУ "Диканівська виправна колонія (№12)" ОСОБА_3 про роз`яснення вироку - задовольнити.

Роз`яснити, що за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021р., яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 4 ст. 70 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі - початок строку відбування покарання рахувати з 05.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1