Постанова

від 07.03.2024 по справі 495/1828/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/1828/24

№ провадження 1-кс/495/462/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Україна це ми» на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Україна це ми» на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12023160000000180,у якій представник скаржника просив:

- поновити строк для звернення з даною скаргою до суду;

- скасувати постанову слідчої СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.11.2023 по кримінальному провадженню № 12023160000000180 від 15.02.2023 за кримінальною кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

25.11.2023 слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12023160000000180 від 15.02.2023 за кримінальною кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Оскаржувана постанова була надіслана відділом поліції на адвокатський запит на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 29.02.2024. Скаржник не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає, що така підлягає скасуванню із наступних підстав.

ГО «Україна це ми» зверталася до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, на чолі з головою ОСОБА_5 , які на протязі з 2020 по 2021 роки проводили процедури закупівлі згідно предмету закупівлі «Буріння та облаштування розвідувально-експлутаційної свердловини для забезпечення господарчо-питного водопостачання населення, та «Будівництво (буріння) артезіанської свердловини».

В процесі проведення вищевказаних закупівель була задіяна злочинна схема, яка була націлена на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах. Відповідно до вказаної схеми посадові особи Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області проводили процедури закупівлі під одну компанію ТОВ «Компанія Сіті Буд Груп», яка постійно вигравала в тендерних процедурах із завищеними ціновими пропозиціями.

В постанові про закриття кримінального провадження слідча ОСОБА_4 зазначає, що в ході досудового розслідування нею було проведено тимчасовий доступ до документів та вилучено документацію в Мологівській сільській раді БілгородДністровського району Одеської області з яких вбачається, що фінансування об`єктів буріння та облаштування розвідувально-експлуатаційної свердловини у 2020 та 2021 роках здійснювалось виключно на підставі поданих заявок на фінансування головним розпорядником коштів місцевого бюджету, а саме Мологівською сільською радою та фінансування здійснювалось виключно на підставі поданих актів приймання виконаних будівельних робіт від ТОВ «Компанія Сіті Буд Груп». На цій підставі слідча не встановила фактів підтвердження привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном в діях службових осіб Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та закрила кримінальне провадження.

Зазначені аргументи слідчої не є обґрунтованими, оскільки зрозуміло, що під час виконання будівельних робіт підрядною організацією, розрахунки з нею з боку замовника здійснюються виключно на підставі актів виконаних робіт. Предметом заяви про вчинення кримінального правопорушення було з`ясування та встановлення обставин саме факту розкрадання державних коштів внаслідок завищених цін при проведені процедури закупівлі і що вони проводилися виключно під одну й ту саму компанію, цінова пропозиція якої була самою завищеною серед інших учасників тендерної процедури.

Слідчою ОСОБА_4 не допитано та не встановлено жодного свідка по справі, не зроблено жодних запитів до банківської установи, через яку здійснювались грошові операції, не проведено жодної експертизи для встановлення об`єму виконаних робіт та їх реальної вартості. Тобто слідчою всупереч ст. 9 КПК України, не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не вжито жодних заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відтак, рішення слідчої СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 25.11.2023 є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Позиції сторін.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Україна це ми» не з`явився, просив скаргу розглядати за його відсутністю.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення засідання був повідомлений, надав матеріали кримінального провадження 12023160000000180.

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні питань, викладених скарзі.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12023160000000180 від 15.02.2023 за кримінальною кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.

Частиною 4 ст.38КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження маєбути мотивованою,її змістповинен відповідатифактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно дост.284 КПК Українизакриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до нормКПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдержава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування маєбути ретельним,безстороннім ісумлінним.Розслідування повиннезабезпечити встановленнявинних осібта їхпокарання.Органи державноївлади повиннівжити всіхзаходів дляотримання всіхнаявних доказів,які маютьвідношення доподії,показань очевидців,доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, положеннями ч.1ст.91 КПК Українивизначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2ст.93КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогокодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дослідивши надані в ході розгляду скарги матеріали, зважаючи на викладене у скарзі слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в ході досудового розслідування не були прийняті всі необхідні заходи, що свідчить про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження. В ході дослідження матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що після отримання документів за результатом винесення ухвал слідчого судді та надання доручення в порядку ст.40 КПК України, яке в частині здійснення допиту зазначених у дорученні осіб не було виконано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49)

Відповідно дост. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проте, як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2023 на підставі проведеного тимчасового доступу до документів та вилученої документації в Мологівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області було встановлено, що фінансування об?єктів: Буріння та облаштування розвідувально-експлуатаційної свердловини за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Кривдянська, 12; буріння та облаштування розвідувально-експлуатаційної свердловини за адресою: АДРЕСА_1 ; буріння артезіанської свердловини по АДРЕСА_2 ; буріння артезіанської свердловини по АДРЕСА_3 , у 2020 та 2021 роках здійснювалось виключно на підставі поданих заявок на фінансування головним розпорядником коштів місцевого бюджету, а саме Мологівською сільською радою та фінансування здійснювалось виключно на підставі поданих актів приймання виконаних будівельних робіт від ТОВ «КОМПАНІЇ СІТІ БУД ГРУП». Під час проведення досудового розслідування, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши їх аналіз та перевіривши факт вчинення кримінального правопорушення, який зазначений у заяві, фактів підтвердження привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном в діях службових осіб Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області кримінального правопорушення не виявлено. Проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. На даний час жодній особі не оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Згідно супровідного листа №63/41/аз слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області копію постанови про закриття кримінального провадження було направлено адвокату ОСОБА_3 29.02.2024, а отже з урахуванням положень ч. 1ст. 304 КПК України скаргу на вказану постанову можна вважати такою, що подана у строк.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а отже постанова слідчого від 25.11.2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з передчасністю винесення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Україна це ми» на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12023160000000180 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.11.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023160000000180 від 15.02.2023 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1