Постанова

від 18.03.2024 по справі 914/117/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Справа №914/117/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача)Якімець Г.Г.,

Суддів:Бойко С.М.,Бонк Т.Б.,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, вих.№15/2-123вих.24 від 08 лютого 2024 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2024 року (суддя Бортник О.Ю.) про повернення позовної заяви

у справі №914/117/24

за позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів

в інтересах держави в особі:

позивача-1 Львівської міської ради, м. Львів

позивача-2 Північного офісу Державної аудиторської служби м. Київ

до відповідача-1 Львівського комунального підприємства Львівелектротранс, м. Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Статус Енерго, м. Львів

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 969 483,90 грн.

в с т а н о в и в :

10 січня 2024 року Заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Львівської міської ради та Північного офісу Державної аудиторської служби звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Енерго» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення грошових коштів у розмірі 969 483,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15 січня 2024 року позовну заяву Заступника керівника Львівської обласної прокуратури залишено без руху та надано прокурору строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У цей строк Заступника керівника Львівської обласної прокуратури зобов`язано: 1) подати суду обґрунтований розрахунок сум, які позивач просить стягнути; 2) вказати позовні вимоги кожного з позивачів до кожного з відповідачів; 3) подати докази або послатись на докази того, що ТзОВ «Статус Енерго» надміру сплачено грошові кошти належні Львівській міській раді в сумі 969483,9грн.; 4) подати суду: належні копії листів № 19-09/738, № 19-09/772, № 19-09/788, Наказу від 26.01.2021 № 86-К та Акту службового розслідування від 2021, оскільки до позову долучено електронні копії паперових копій цих доказів, які не читаються; судові рішення у справі № 450/3628/21: рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.07.2022р., постанову Львівського апеляційного суду від 29.11.2022, постанову Верховного Суду від 26.04.2023р., оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні прізвища фізичних осіб учасників справи, на які посилається прокурор.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31 січня 2024 року у справі №914/117/24 позовну заяву від 09 січня 2024 року, вх. № 130 від 10 січня 2024 року та додані до неї документи повернуто Заступнику керівника Львівської обласної прокуратури.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 січня 2024 року по справі №914/117/24 доставлено до електронного кабінету Заступника керівника Львівської обласної прокуратури 16 січня 2024 року о 20:56 год., що підтверджується довідкою Господарського суду Львівської області про доставку електронного листа, підписаною відповідальним працівником. Суд першої інстанції, вважаючи, що останнім днем для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, було 26 січня 2024 року, враховуючи, що станом на 31 січня 2024 року докази усунення Заступником керівника Львівської обласної прокуратури недоліків позовної заяви у суді відсутні, дійшов висновку, що позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач Заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2024 року у справі №914/117/24 та направити останню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, вказує, що зазначені судом першої інстанції вимоги, викладені в ухвалі суду від 15 січня 2024 року є безпідставними, разом з тим, на виконання даної ухвали, прокурором подано до суду заяву про усунення недоліків від 29.01.2024 №15/2-80вих-24, останню надіслано 29 січня 2024 року поштою листом з описом вкладення. Скаржник зазначає, що реєстрація в обласній прокуратурі вхідної кореспонденції 16 січня 2024 року о 20:56 год. була неможлива, оскільки робочий час працівників Львівської обласної прокуратури, згідно з правилами внутрішнього службового розпорядку встановлено з 09:00 год. до 18:00 год., а у п`ятницю з 09:00 год. до 16:45 год., відтак, ухвала суду першої інстанції була зареєстрована 17 січня 2024 року. Отже, на думку скаржника, перебіг процесуального строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 15 січня 2024 року, почався 18 січня 2024 року та закінчився 27 січня 2024 року (субота), а з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України останнім днем строку є перший після нього робочий день 29 січня 2024 року. Враховуючи, що 29 січня 2024 року заяву про усунення недоліків з додатками надіслано прокурором поштою листом з описом вкладення (здано на пошту), апелянт вважає строк не пропущеним, враховуючи ч. 7 ст. 116 ГПК України. Поряд з цим, апелянт зазначає, що згідно з перевіркою відстеження на вебсайті «Укрпошти» за номером трекінга 0505153535161, відправлення вручено 31 січня 2024 року, тобто, висновок суду про те, що станом на 31 січня 2024 року докази усунення заступником керівника Львівської обласної прокуратури недоліків позовної заяви у суді відсутні, є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/117/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2024 року, сторонам надано строк (15 днів з дня вручення ухвали суду) для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи. Апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України.

Судом встановлено, що ухвала суду належним чином надіслана прокурору та сторонам у справі, доставлена до їх електронних кабінетів 20 лютого 2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, підписаними відповідальним працівником суду.

Відзиви на апеляційну скаргу від сторін до суду не надходили.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

Заяв про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Львівської міської ради та Північного офісу Державної аудиторської служби звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Енерго» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення грошових коштів у розмірі 969 483,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15 січня 2024 року позовну заяву Заступника керівника Львівської обласної прокуратури залишено без руху та надано прокурору строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, вказаною ухвалою роз`яснено Заступнику керівника Львівської обласної прокуратури, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.174 ГПК України через не усунення заявником недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Як зазначає суд першої інстанції, згідно з довідкою Господарського суду Львівської області про доставку електронного листа, підписаною відповідальним працівником, яка міститься в матеріалах справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 січня 2024 року по справі № 914/117/24 доставлено до електронного кабінету Заступника керівника Львівської обласної прокуратури 16 січня 2024 року о 20:56 год.

Згідно з новою редакцією частини п`ятої статті 6 ГПК України, яку введено в дію 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з приписами статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 частини шостої).

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Проте судом першої інстанції не враховано, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 січня 2024 року у справі № 914/117/24 доставлено до Електронного кабінету одержувача у підсистемі «Електронний суд» 16 січня 2024 року о 20:56 год., тобто пізніше 17 години, а, отже, судове рішення вважається врученим у наступний робочий день, а саме, 17 січня 2024 року і встановлений судом десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви почав обліковуватися з 18 січня 2024 року, відтак, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви було 29 січня 2024 року (з огляду на те, що 27 січня 2024 (субота) та 28 січня 2024 (неділя) припадали на вихідні дні).

Аналогічний підхід у визначенні часу надсилання (як часу доставки) судового рішення до електронного кабінету одержувача у розумінні приписів частини шостої статті 242 ГПК України є сталим та послідовним, і застосований Верховним Судом у низці ухвал, зокрема, в ухвалах від 18.12.2023 зі справи № 926/244/23, від 12.01.2024 зі справи № 907/773/21, від 25.01.20214 зі справи № 38/5005/6636/2012, від 26.01.2024 зі справи № 904/3823/19, від 01.02.2024 зі справи № 910/10792/22, від 05.02.2024 зі справи № 917/282/23 та ін.

Суд враховує, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами статті 6 ГПК України (з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, з 18.10.2023 альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

В такий спосіб надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Водночас в силу приписів статті 255 Цивільного кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

З огляду на викладене суд першої інстанції, не здійснивши належної перевірки обставин щодо дати та часу надсилання до Електронного кабінету одержувача ухвали від 15 січня 2024 року у справі № 914/117/24 про залишення позовної заяви без руху, дійшов передчасного висновку про те, що прокурором не було усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2024 року, тобто в межах встановленого судом десятиденного строку з дня отримання позивачем ухвали суду від 15 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, Заступником керівника Львівської обласної прокуратури надіслано до суду першої інстанції документи про усунення недоліків позовної заяви, що підтверджується відтиском штампу Укрпошти на поштовому конверті.

Відповідно до п.п. 1-2 Розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затвердженими Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Повертаючи 31 січня 2024 року позовну заяву Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, суд першої інстанції не врахував, що прокурор мав право надіслати відповідні документи до суду засобами поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого в ухвалі від 15 січня 2024 року, тобто до 24:00 години 29 січня 2024 року, відтак, господарським судом першої інстанції не було враховано наведені положення процесуального закону та нормативні строки пересилання поштових відправлень, зокрема, не взято до уваги розумність строків для вчинення процесуальних дій, в даному випадку, що документи здані на пошту у строк, встановлений судом, з урахуванням положень ст. 114, 116 ГПК України та суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням прокурором недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Кутіч проти Хорватії від 1 березня 2002 ).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним (рішення у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

З огляду на все наведене вище, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви прокурору.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст.271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.6 ч.1 ст.275 ГПК України).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст.280 ГПК України).

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви та передачу справи (позовної заяви) до Господарського суду Львівської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання прокурором апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору Господарським судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 31 січня 2024 року у справі №914/117/24 про повернення позовної заяви скасувати.

Справу №914/117/24 (позовну заяву Заступника керівника Львівської обласної прокуратури від 09 січня 2024 року, вх.№ 130 від 10 січня 2024 року) передати на розгляд Господарського суду Львівської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач)Якімець Г.Г.

СуддяБойко С.М.

СуддяБонк Т.Б.