Ухвала

від 20.03.2024 по справі 463/1718/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 463/1718/24

Провадження № 2/463/897/24

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

20 березня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши в залі суду в м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Стимул Плюс» заборгованості по сплаті внесків та платежів з утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2021 року по січень 2024 року у розмірі 14524,90 гривень.

Представником позивача 13.03.2024 року подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім цього, просить вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,0 гривень та суму судового збору у розмірі 3028,0 гривень.

Заяву мотивує тим, що на теперішній час між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відтак, суд приходить до висновку, що закриття провадження у даній справі є передчасним, оскільки, на час відкриття провадження у справі і до моменту погашення заборгованості між сторонами існував спір щодо заборгованості, який не відсутній, а припинив (зник) своє існування у зв`язку з виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, між сторонами залишилися неврегульовані питання, тому справу необхідно розглянути по суті заявлених позовних вимог, а у випадку їх необґрунтованості - відмовити у їх задоволенні через безпідставність чи недоведеність згідно із вимогами ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22.

Суд також зазначає, що позивач має інші процесуальні можливості припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, укладення мирової угоди тощо.

На підставі вищевикладеного у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Стимул Плюс»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості зажитлово-комунальніпослуги у зв`язку із відсутністю предмету спору - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул Плюс», місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.В.Самійленка,38, код ЄДРПОУ 36500926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Грицко Р.Р.