Ухвала

від 20.03.2024 по справі 686/3628/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/3628/24

Провадження № 1-кс/686/2537/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ «Голд Мандарин», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12024243000000407 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року ТОВ «Голд Мандарин», звернулось до Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2024 року на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , укримінальному провадженні№12024243000000407, посилаючись нате,що дане кримінальне провадження закрито постановою слідчого і тому в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Представник заявника та слідчий, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Слідчий ОСОБА_3 надав слідчому судді заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення вимог клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024243000000407 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 03 лютого 2024 року близько 20 год. 09 хв. в м. Старокостянтинів Хмельницького району водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в напрямку вул. Івана Франка м. Старокостянтинів - с. Пашківці Старокостянтинівська ТГ, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по головній дорозі з с. Пашківці Старокостянтинівська ТГ в напрямку вул. Івана Франка м. Старокостянтинів, внаслідок чого відбулося зіткнення передніми частинами вказаних автомобілів.

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 4 та 5 пальця правої руки.

04.02.2024 після огляду, автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «OpelAstraSportsTourer»,д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Авіаторів, 2, м.Старокостянтинів.

04.02.2024 винесено постанову на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Opel Astra Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_2 , речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно досвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_3 від 06.02.2021,власником автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ТОВ «ГОЛД МАНДАРИН», місце реєстрації: м.Київ, Солом`янський район, вулиця Волинська, 48/50, оф. 506.

Ухвалою слідчого судді. Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2024 року, за клопотанням прокурора було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобілі «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Astra Sports Tourer», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно з ч.4ст.174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

12 березня 2024 року постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , кримінальне провадження №12024243000000407 від 03.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення .

Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з майна не вирішено.

Відповідно до ч.9ст.100 КПК Україниу разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зістаттями 171-174 цього Кодексу.

Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Разом з тим,КПК Українине передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, дізнавачем, які позбавлені такої процесуальної можливості.

Хоча чиннийКПК Україний наділяє слідчого, дізнавача правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Водночасст. 174 КПК Українипередбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.

Положеннямист. 41 Конституції Українивстановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Ч. 6ст. 9 КПК Українивизначає, що у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначеніст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.2ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст.132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1ст.8 КПК Україниздійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження у межах якого накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті вказаного транспортного засобу, відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню так як відсутня потреба в його подальшому застосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ «Голд Мандарин», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12024243000000407 задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 06.02.2024 року у кримінальному провадженні №12024243000000407 на належний ТОВ «Голд Мандарин» автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду