Ухвала

від 20.03.2024 по справі 914/2409/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.2024 Справа № 914/2409/23

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Лукі Груп, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Салон Архітектура. Будівництво. Дизайн, м. Львів

про стягнення 274 338, 01 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Смітюх С.В.

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Янків І.Я. - представник

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Лукі Груп звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Салон Архітектура. Будівництво. Дизайн про стягнення 274 338, 01 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2023 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Подальший хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема, ухвалою суду від 04.03.2024 підготовче засідання призначено на 20.03.2024.

В судові засідання, які відбулися 13.12.2023 та 17.01.2024, представник позивача не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні 20.03.2024 представник відповідача просив суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника позивача.

Суд встановив таке.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 вересня 2019 року сторони у справі уклали договір підряду № 2609-04, відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) бере на себе обов`язок виготовити алюмінієві композитні панелі та алюмінієві віконно-дверні конструкції та здійснити їх встановлення на об`єкті замовника: Організація ребрендингу існуючої АЗС № 06/004 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 166 (вул. Леніна), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісні і в строк виконані роботи.

Згідно з пунктом 2.1. договору склад і обсяг робіт, який повинен виконати Підрядник за цим договором, визначається Сторонами в Додатку № 1 до цього Договору (Договірна ціна), який є невід ємною частиною Договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що Підрядник зобов`язується виконати, передбачені п. 1.1. цього Договору роботи відповідно до Графіка виконання робіт (Додаток № 3 до цього Договору). Терміни (строки) виконання робіт в цілому або окремої їх частини також можуть бути визначені Сторонами у відповідних протоколах нарад, нарадах, графіках та інших документах, підписаних Сторонами.

Як зазначив позивач, відповідачем на виконання вимог договору не було надано й відповідно і не узгоджено сторонами графік виконання.

Згідно з пунктом 2.3. договору датою початку виконання робіт є дата підписання цього Договору та отримання Підрядником від Замовника авансового платежу - в розмірі 70 % від Договірної ціни (Додаток № 1 до цього Договору) та згідно Графіку фінансування робіт (Додаток № 2 до цього Договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору загальна вартість робіт за Договором визначається відповідно до Додатку № 1 до цього Договору (Договірна ціна).

Згідно з додатком № 1 до договору загальна вартість договору з ПДВ становить 868 504, 00 грн.

Відповідач здійснив авансові платежі на суму 694 803, 20 грн.

Згідно з пунктом 3.4.1. договору оплата за оформлений згідно пунктів 6.7 та 6.8 цього договору Акт приймання-передачі виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 5 робочих днів.

В порушення умов договору відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо підписання акта приймання-передачі та повної оплати виконаних робіт на суму 173 700, 80 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду, де крім стягнення основного боргу також просив стягнути з відповідача 84 642, 54 грн інфляційних та 15 994, 67 грн 3 % річних.

Заперечуючи позовні вимоги представник відповідача посилається на те, що позивач отримавши авансові кошти, протягом кількох місяців не приступав до виконання робіт за договором, а розпочавши виконував їх надто повільно, що унеможливлювало їх виконання в розумні строки, відповідно відповідач був змушений самостійно завершити роботи розпочаті позивачем, крім того відповідач переробляв результати недовиконаних позивачем робіт згідно з вимогами замовника відповідача.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті ухвали.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

В ухвалах суду від 13.12.2023, 17.01.2024, 08.02.2024 та 04.03.2024 такий зобов`язував позивача забезпечити явку повноважного представника у судове засідання. Крім того, суд роз`яснював позивачу про наслідки неявки у судове засідання.

Оскільки ні позивач, ні його представник не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Лукі Груп до Товариства з обмеженою відповідальністю Салон Архітектура. Будівництво. Дизайн про стягнення 274 338, 01 грн у справі № 914/2409/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.