Провадження № 2/734/1/24 Справа № 734/1965/20
У Х В А Л А
іменем України
20 березня 2024 року смт Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Домашенка Ю.М.,
секретар судового засідання Легкобит І.В.,
представник позивача адвоката Хоменко М.А.,
представник відповідача адвоката Штабського М.В.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про виділ у натурі частки із майна, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про виділ у натурі частки із майна.
Представником позивача подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, мотивоване наступним.
За результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 18.11.2022 (висновок № 2771-2776/21-24) експертом не у повному обсязі надано відповіді на поставлені судом питання з огляду на відсутність у справі необхідних документів. Ухвалою суду від 30.05.2023 призначено додаткову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, яку повернуто у зв`язку з неповним виконанням клопотання експерта та неоплатою експертизи у повному обсязі, а саме, ненадходженням коштів від відповідача ОСОБА_1 .
З огляду на те, що саме позивачем заявлялося клопотання про призначення додаткової експертизи і ним було сплачено в повному обсязі вартість експертизи відповідно до пред`явлених рахунків та надано необхідні для дослідження документи, представник позивача просить призначити додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання (з урахуванням уточнень в судовому засіданні):
1. Чи є технічна можливість реального поділу 11/25 частин нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно їх частин в нежитловій будівлі з урахуванням можливості відокремленого користування частинами нежитлової будівлі магазину, та які є варіанти реального поділу, які необхідно зробити переобладнання вказаного нерухомого майна, в тому числі із визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?
2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7422055100:01:007:0311, площею 0,14 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою?
3. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7422055199:72:081:0006, площею 0,0352 га за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за вищевказаною адресою?
У судовому засідання представник позивача клопотання підтримав.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки таку експертизу можливо призначити лише після дослідження висновку первинної експертизи та, вирішення клопотання про виклик до суду експерта.
Водночас, у разі прийняття судом рішення про задоволення клопотання представника позивача, вважав за необхідне поставити на вирішення експертів додаткові питання (згідно з клопотанням відповідача):
1. Чи єтехнічна можливістьвиділу частиннежитлової будівліторгівельного магазину,що розташованийв АДРЕСА_1 ,між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно їх частин в об`єкті нерухомості з урахуванням можливостей відокремленого користування частинами цієї нежитлової будівлі з наступним варіантом виділення в натурі у приватну власність для позивача:
- на першому поверсі нежитлової будівлі: торгівельний зал «5» площею 68,1; ганок «а5» із сходами.
2.Чи є технічна можливість обладнання частини цієї будівлі відокремленим санвузлом?
3. Чи є технічна можливість обладнання торгівельного залу «5» системою опалення при переобладнанні котельні «1».
Представник відповідача гарантував оплату відповідачем вартості експертизи в частині запропонованих питань.
Представники вважали за можливе проведення експертизи за наявними у справі матеріалами.
Встановлено, що у зв`язку з неповним наданням відповідей на поставлені питання за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (висновок № 2771-2776/21-24) ухвалою суду від 30.05.2023 призначено додаткову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
19.02.2024 до суду надійшло повідомлення експертів про неможливість надання висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12.02.2024 у зв`язку з неповним виконанням клопотання експерта та неоплатою експертизи у повному обсязі, а саме, ненадходженням коштів від відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Ураховуючи, що експертом у висновку від 18.11.2022 № 2771-2776/21-24 не в повному обсязі надано відповіді на поставлені питання, з метою з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, визначення можливості реального поділу частини нежитлової будівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, з урахуванням питань, поставлених відповідачем, проведення якої доручити експертизи експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 260, 298 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якуби Г.О. про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про виділ у натурі частки із майна, додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).
На вирішення експертів поставити наступні питання (Блок 1):
? чи є технічна можливість реального поділу 11/25 частин нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно їх частин в нежитловій будівлі з урахуванням можливості відокремленого користування частинами нежитлової будівлі магазину, та які є варіанти реального поділу, які необхідно зробити переобладнання вказаного нерухомого майна, в тому числі із визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?
? які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7422055100:01:007:0311, площею 0,14 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою?
?які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7422055199:72:081:0006, площею 0,0352 га за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за вищевказаною адресою?
Обов`язок щодо оплати за проведення судової експертизи з вказаних питань (Блок 1) покласти на позивача ОСОБА_1 .
Клопотання відповідача про поставлення на експертизу додаткових питань задовольнити.
На вирішення експертів поставити додаткові питання (Блок 2):
?чи єтехнічна можливістьвиділу частиннежитлової будівліторгівельного магазину,що розташованийв АДРЕСА_1 ,між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно їх частин в об`єкті нерухомості з урахуванням можливостей відокремленого користування частинами цієї нежитлової будівлі з наступним варіантом виділення в натурі у приватну власність для позивача:
-на першому поверсі нежитлової будівлі: торгівельний зал «5» площею 68,1; ганок «а5» із сходами.
?чи є технічна можливість обладнання частини цієї будівлі відокремленим санвузлом?
?чи є технічна можливість обладнання торгівельного залу «5» системою опалення при переобладнанні котельні «1».
Обов`язок щодо оплати за проведення судової експертизи з додаткових питань (Блок 2) покласти на відповідача ОСОБА_2 .
У разі,якщо вартістьпроведення експертизиза одниміз блоківпитань небуде оплаченовідповідною стороною,експертизу проводитиз питань,щодо якихпроведення експертизиоплачено.
Експертизу проводити за наявними у справі матеріалами.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Направити експертній установі матеріали цивільної справи № 734/1965/20.
На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.М.Домашенко
Суд | Козелецький районний суд Чернігівської області |
Дата ухвалення рішення | 20.03.2024 |
Оприлюднено | 22.03.2024 |
Номер документу | 117787625 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них |
Цивільне
Козелецький районний суд Чернігівської області
Домашенко Ю. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні