Ухвала

від 20.03.2024 по справі 729/1418/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1418/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/556/24

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська виробнича компанія «Пам`яті декабристів» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська виробнича компанія «Пам`яті декабристів» про зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Бобровицького районного суду від 23 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Скасовано рішення державного реєстратора від 12 червня 2019 року, від 16 червня 2021 року, від 10 червня 2019 року та від 16 червня 2021 року про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок площею відповідно 0,4522 га, 3,4667 га, 0,4521 га та 3,4668 га; зобов`язати відповідача повернути ОСОБА_1 вищезазначені земельні ділянки. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ТОВ «СГВК «Пам`яті декабристів» через систему «Електронний суд» звернулося з апеляційною скаргою.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 729/1418/23 надійшла до апеляційного суду 15 березня 2024 року.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Скаржником, всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернулася з позовом у серпні 2023 року та просила скасувати чотири рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди стосовно чотирьох земельних ділянок та зобов`язати ТОВ «СГВК «Пам`яті декабристів» повернути їй чотири земельні ділянки.

Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 905/105/20 дійшов правового висновку, що позовна вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна. Вважаючи позовну вимогу про повернення земельної ділянки вимогою немайнового характеру, Верховний Суд указав, що у даному випадку мають місце правовідносини сторін, які врегульовані договором оренди, строк дії якого закінчився, а судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна може визначається з урахуванням вартості спірного майна лише у позадоговірних зобов`язаннях.

Зважаючи на наведене, позивачкою заявлено вісім вимог немайнового характеру. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується з рішенням суду в цілому, оскільки просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 х 0,4 = 1 073,6 грн).

Таким чином, виходячи з заявлених ОСОБА_1 восьми вимог немайнового характеру, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 12 883,20 грн (1 073,6 х 8 х 150 % = 12 883,20). Враховуючи те, що апеляційна скарга подана в електронній формі, а саме, через систему «Електронний суд», на підставі ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги у даній справі становить 10 306,56 грн.

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду ТОВ «СГВК «Пам`яті декабристів» сплатило лише 6 441,60 грн (а.с. 237), йому необхідно доплатити судовий збір у сумі 3 864,96 грн за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA798999980313111206080025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ «СГВК «Пам`яті декабристів» на рішення суду належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська виробнича компанія «Пам`яті декабристів» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська виробнича компанія «Пам`яті декабристів» про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік щодо сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Копію ухвали направити відповідачу та його представнику адвокату Сааді Рустаму Мохаммедовичу.

Роз`яснити заявниці, що у випадку невиконання вказаної в ухвалі вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко