Постанова від 13.03.2024 по справі 521/11727/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 521/11727/18

провадження № 61-11814св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: комунальне підприємство «Міськзелентрест», Одеська міська рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Одеської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги комунального підприємства «Міськзелентрест» та Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року

у складі судді Поліщук І. О. та постанову Одеського апеляційного суду

від 01 червня 2023 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Сегеди С. М., Дришлюка А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У 2018 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, комунального підприємства «Міськзелентрест» (далі - КП «Міськзелентрест»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Одеської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

2. Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що 15 липня 2015 року близько 18 год. 32 хв. на території скверу на Соборній площі

(вулиця Преображенська на розі вулиці Садової) м. Одеси на нього впало дерево, внаслідок чого він отримав закритий осколковий перелом лівого стегна, переломо-вивих лівої таранної кістки.

3. 16 липня 2015 року йому проведена операція - відкрите вправлення вивиху лівої таранної кістки, МОС таранної кістки, а 28 липня 2015 року проведена друга операція - МОС лівої стегнової кістки.

4. 10 серпня 2015 року він виписаний зі стаціонару під нагляд травматолога.

5. Із 16 липня 2016 року до 05 серпня 2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу видалення металоконструкції з лівої стегнової кістки. Металева конструкція була замінена на вставлений цвях, який блокує її рухомість. Далі був виписаний під нагляд травматолога.

6. Зазначає, що внаслідок ушкодження здоров`я йому була завдана майнова та моральна шкода, яка складається із наступного.

7. Дохід, втрачений внаслідок ушкодження здоров`я фізичної

особи - підприємця. На час отримання травми від падіння дерева він займався підприємницькою діяльністю та перебував на обліку в державній податковій інспекції у Приморському районі міста Одеси як суб`єкт підприємницької діяльності, його дохід за 2014 рік становив 933 906 грн, відповідно місячний дохід - 77 825,50 грн. Він втратив цей дохід, оскільки після отриманої травми був позбавлений фізичної можливості здійснювати підприємницьку діяльність, а висновком МСЄК від 20 листопада 2017 року йому встановлена 2 група інвалідності, тобто він є непрацездатним. Висновком комісійної судово-медичної експертизи встановлена постійна втрата професійної працездатності 55 %, тому розмір втраченого щомісячного доходу становить: 77 825,5 грн х 55 % = 42 804 грн щомісяця.

8. Вважає, що втрачений дохід підлягає стягненню на підставі частини першої статті 1166, частини першої статті 1195, частини першої статті 1198, частини першої статті 1202 ЦК України в розмірі 42 804 грн щомісячно, починаючи з дати встановлення непрацездатності, тобто з 20 листопада

2017 року довічно.

9. Також ним були понесені витрати на лікування в сумі 83 271 грн, які підтверджені платіжними документами про придбання ліків та оплату медичних послуг.

10. Моральна шкода полягає у фізичному болю, душевних стражданнях внаслідок ушкодження здоров`я.

11. Фізичний біль він відчував не тільки під час травми, а й при чисельних операціях, подальшому лікуванні та щоденному пересуванні на травмованій нозі. Перенесені операції та лікування проходили під великим ризиком для життя, оскільки він мав штучний аортальний клапан в серці. Після першої операції знаходився три місяці в гіпсі, використовував інвалідну коляску, потім милиці, натепер пересувається за допомогою тростини. Вимушений витрачати час, зусилля та кошти на лікування, оскільки назавжди залишився інвалідом. Також відчув душевні страждання, пов`язані зі стресом під час отримання травми, душевні страждання, пов`язані з втратою нормальних життєвих звичаїв та роботи, необхідності зміни способу життя та соціальних зв`язків. Вважає достатнім відшкодуванням моральної шкоди 450 000 грн.

12. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 , остаточно сформулювавши позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з Одеської міської ради

та КП «Міськзелентрест» втрачений дохід у розмірі 42 804 грн щомісячно починаючи з 20 листопада 2017 року довічно; витрати на лікування - 83 271,16 грн; моральну шкоду - 450 000 грн, витрати понесені у зв`язку

з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

13. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня

2020 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Одеської міської ради та з КП «Міськзелентрест» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 83 271,16 грн, моральну шкоду в розмірі 100 000 грн, витрати пов`язані з витребуванням доказів в сумі 159,90 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

14. Задовольняючи позов в частині стягнення витрат на лікування, суд першої інстанції виходив з того, що Одеська міська рада та

КП «Міськзелентрест», яке фінансується за рахунок місцевого бюджету,

є балансоутримувачами зелених насаджень на територіях загального користування у м. Одеса, а завдання шкоди здоров`ю позивача сталося внаслідок неналежного виконання ними своїх обов`язків щодо утримання зелених насаджень на території скверу на Соборній площі.

15. Задовольняючи частково вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, виходив з того, що позивач тривалий час знаходився в гіпсі, використовував інвалідну коляску, потім милиці, вимушений витрачати час, зусилля та кошти на лікування, назавжди залишився особою з інвалідністю, відчув душевні страждання, пов`язані зі стресом під час отримання травми та втратою нормальних життєвих зв'язків та роботи, вимушеними змінами

у способі життя.

16. Відмовивши у задоволенні вимог про стягнення доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, суд першої інстанції виходив з того, що у 2015 році, зокрема станом на 15 липня

2015 року позивач не здійснював підприємницьку діяльність, доходу не отримував, тому правила статті 1198 ЦК України не можуть бути застосовані.

17. Також суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню у сумі 10 000 грн, яка є співмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності цих витрат, розумності їхнього розміру.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

18. Постановою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а апеляційні скарги Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест» залишено без задоволення.

19. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня

2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест» доходу втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця та ухвалене нове судові рішення про задоволення цих вимог. Стягнуто солідарно з Одеської міської ради та з КП «Міськзелентрест» на користь ОСОБА_1 втрачений дохід у розмірі 42 804 грн щомісячно, починаючи з дати встановлення непрацездатності, тобто з 20 листопада 2017 року, довічно.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

20. Апеляційний суд, задовольнивши вимоги про відшкодування доходу втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, виходив з того, що на час отримання травми від падіння дерева позивач займався підприємницькою діяльністю та перебував на обліку в державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси як суб`єкт підприємницької діяльності, у зв`язку з ушкодженням здоров`я втратив професійну працездатність, тому ці вимоги є законними та обґрунтованими.

21. В іншій частині апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

22. У касаційній скарзі Одеська міська рада просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а КП «Міськзелентрест» просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволених вимог до КП «Міськзелентрест» та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

23. 26 липня 2023 року Одеська міська рада, а 04 серпня 2023 року

КП «Міськзелентрест», подали касаційні скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

24. Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року поновлено

КП «Міськзелентрест» строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП «Міськзелентрест», витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

25. У серпні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

26. Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року клопотання

КП «Міськзелентрест» про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року задоволено частково. Зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в частині стягнення

з КП «Міськзелентрест» на користь ОСОБА_1 втраченого доходу

у розмірі 42 804 грн щомісячно, в розмірі, що перевищує виплату за один місяць. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

27. Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради. Клопотання Одеської міської ради про зупинення дії судового рішення задоволено частково. Зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року

в частині стягнення з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 втраченого доходу у розмірі 42 804 грн щомісячно, в розмірі, що перевищує виплату за один місяць. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

28. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

29. Підставою касаційного оскарження судових рішень Одеська міська рада зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду

від 06 лютого 2018 року у справі № 623/1616/14-ц, від 04 квітня 2018 року

у справі № 2-1474/11-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 554/14547/14-ц,

від 23 січня 2019 року у справі № 203/5198/15-ц, від 22 травня 2019 року

у справі № 401/158/16-ц, від 17 липня 2019 року у справі № 372/1891/17,

від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц, від 08 квітня 2020 року

у справі № 607/16993/18-ц, від 08 грудня 2021 року у справі № 755/19416/20, від 17 травня 2022 року у справі № 522/2890/20, від 25 січня 2023 року

у справі № 522/2891/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

30. Вказує на різну практику судів у подібних правовідносинах, зокрема

у справах № 522/2890/20 та № 522/2891/20.

31. Вважає безпідставними висновки апеляційного суду про те, що завдання шкоди здоров`ю позивача сталося внаслідок неналежного виконання Одеською міською радою своїх обов`язків.

32. Звертає увагу, що місце настання події - сквер на Соборній площі не

є безхазяйною територією чи пустирем, а Одеська міська рада не

є спеціалізованим підприємством-балансоутримувачем об`єктів благоустрою зеленого господарства комунальної власності та балансоутримувачем елементів благоустрою зелених насаджень у сквері на Соборній площі

у м. Одесі.

33. Відповідно до пункту 13 додатку до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 лютого 2008 року № 102 «Утримання зелених насаджень у місті Одесі» сквер на Соборній площі знаходиться на обслуговуванні у КП «Міськзелентрест».

34. Суд апеляційної інстанції помилково ототожнює Одеську міську раду як колегіальний, виборний, представницький орган місцевого самоврядування

із його виконавчим органом, який є окремим органом місцевого самоврядування та юридичною особою в силу приписів статті 4, 11, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

35. При цьому, апеляційний суд залишив поза увагою, що Одеська міська рада відповідно до законодавства, яке регулює утримання об`єктів благоустрою та утримання зелених насаджень, не наділена повноваженнями виступати балансоутримувачем відповідних об`єктів благоустрою, тому неправильно застосував пункт 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

36. У розглядуваній справі відповідальним за утримання об`єкта благоустрою комунальної власності (скверу Соборний в м. Одесі) є утворене міською радою підприємство (КП «Міськзелентрест»), яке було відповідальним за зелені насадження в сквері на момент падіння дерева.

37. Судом апеляційної інстанції неправильно визначено обсяг повноважень органів місцевого самоврядування, проігноровано наявність комунального підприємства, яке було утворене та функціонує для реалізації повноважень, закріплених у Законі України «Про благоустрій населених пунктів», і зроблено помилковий висновок, що нібито Одеська міська рада єбалансоутримувачем зеленого насадження.

38. КП «Міськзелентрест» є комунальним унітарним підприємством, створеним територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, має статус юридичної особи, якій належить відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, та за зобов`язаннями якої, відповідно до чинного законодавства та Статуту, орган місцевого

самоврядування - Одеська міська рада, її органи та організації не відповідають, як і підприємство не відповідає за зобов`язання органу місцевого самоврядування - Одеської міської ради, тому висновки апеляційного суду, що Одеська міська рада не забезпечила контроль за належним утримання зелених насаджень заснованим нею комунальним підприємством є помилковими.

39. Відповідно пункту 4 додатку до розпорядження Одеського міського голови від 27 травня 2019 року № 441«Про призначення уповноважених органів для здійснення контролю за ефективною діяльністю комунальних підприємств» Департамент міського господарства Одеської міської ради

є уповноваженим органом для здійснення контролю за ефективною діяльністю КП «Міськзелентрест», однак вказані обставини не були досліджені судами.

40. Крім того, суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин статтю 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», яким безпосередньо регулюється здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

41. Щодо вирішення питання про стягнення втраченого доходу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскільки у 2015 році, зокрема станом на 15 липня 2015 року, позивач підприємницьку діяльність не здійснював, доходу не отримував, тому правила статті 1198 ЦК України

в даному випадку не можуть бути застосовані.

42. Проте, суд апеляційної інстанції, вийшовши за межі позовних вимог, на власний розсуд витлумачив положення статті 1198 ЦК України, а саме щодо визначення «попереднього господарського року», не врахував, що до настання події - а саме з початку 2015 року ОСОБА_1 доходу не отримував.

43. Позивачем не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено наявність таких складових елементів деліктного зобов`язання як протиправна поведінка Одеської міської ради та причинно-наслідковий зв`язок між такою поведінкою і завданою позивачу шкодою.

44. Суди, солідарно стягнувши шкоду з відповідачів, не звернули увагу на відсутність доказів, що підтверджують сукупність та взаємопов`язаність дій відповідачів, об`єднаних спільними намірами.

45. Судами проігноровано відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів стану та причин падіння дерева, яке завдало шкоди здоров`ю позивача, стану деревно-кущових насаджень, що зростають в сквері на Соборній площі.

46. Також судами проігноровано, що відповідно до вимог законодавства для встановлення обставин аварійності/сухостійності дерева, стану та причин падіння дерева, яке завдало шкоди здоров`ю позивачу, стану деревно- кущових насаджень, що зростають в сквері на Соборній площі, необхідні спеціальні знання, проте позивач із відповідним клопотанням не звертався.

47. Суди дійшли передчасного висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки ними не перевірялись по суті надані позивачем чеки, квитанції, прибуткові ордери, акти приймання-передачі виконаних робітна підтвердження понесених ним витрат на лікування.

48. Також завищеною є сума відшкодування моральної шкоди, оскільки судами на обґрунтування стягнутого розміру взято до уваги лише показання свідка, проте позивачем не надано належних та допустимих доказів (медичних обстежень, висновків експерта тощо), які б дозволяли встановити ступінь душевних страждань, їх характер, глибину та вплив на працездатність.

49. Підставою касаційного оскарження судових рішень

КП «Міськзелентрест» зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

50. Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

51. Звертає увагу, що КП «Міськзелентрест» не є балансоутримувачем земельної ділянки та зелених насаджень, розташованих на Соборній площі

у м. Одесі, йому лише доручено здійснювати певні агротехнічні заходи, зокрема, полив, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев тощо.

52. Суд першої інстанції встановив обставини справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме довідок про погодні умови, зміст яких є різним та суперечливим.

53. Крім того із наданих позивачем доказів неможливо встановити стан дерева, яке впало.

Відзив на касаційні скарги до Верховного Суду не надійшов

Фактичні обставини справи встановлені судами

54. 15 липня 2015 року приблизно о 18 год. 32 хв. на території скверу на Соборній площі (вулиця Преображенська на розі вулиці Садової) у м. Одесі на

ОСОБА_1 впало дерево, внаслідок чого позивач отримав тілесні ушкодження - закритий осколковий перелом лівого стегна, переломо-вивих лівої таранної кістки.

55. Згідно з листом Головного управління ДСНС України в Одеській області від 10 липня 2018 року 15 липня 2015 року при прибутті на місце події рятувального відділення було встановлено, що внаслідок падіння дерева постраждав ОСОБА_1 . За допомогою пилок розпилено дерево, з під якого вилучено постраждалого та передано бригаді швидкої медичної допомоги.

56. Згідно з листом КП ЖКС «Порто-Франківський» від 10 липня 2018 року утримання зелених насаджень не входить в компетенцію цього підприємства.

57. Відповідно до виписки з історії хвороби № 11043 КУ «Міська клінічна лікарня № 11» 16 липня 2015 року ОСОБА_1 проведена операція - відкрите виправлення вивиху лівої таранної кістки, МОС таранної кістки;

28 липня 2015 року проведена друга операція - МОС лівої стегнової кістки.

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 виписаний зі стаціонару під нагляд травматолога.

58. Згідно з випискою з історії хвороби № 12047 військово-медичного клінічного центру Південного регіону, ОСОБА_1 із 16 липня 2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу видалення металоконструкцій з лівої стегнової кістки. Металева конструкція була замінена на вставлений цвях, який блокує її рухомість. В подальшому позивач був виписаний зі стаціонару під нагляд травматолога.

59. Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи

від 11 липня 2019 року № 151 встановлена постійна втрата професійної працездатності ОСОБА_1 на рівні 55 % та прямий причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями отриманими 15 липня 2015 року внаслідок падіння дерева на Соборній площі і втратою ним професійної працездатності та встановленням інвалідності другої групи.

60. Відповідно до довідки про погоду від 10 липня 2018 року № 703/050122 за даними Гідрометцентру Чорного та Азовського морів 15 липня 2015 року

у м. Одесі в районі Соборної площі спостерігалися наступні погодні умови: вітер північно-західний 15 м/с - небезпечне гідро метеорологічне явище, невеликий дощ, кількість опадів - 0,8 мм.

61. Згідно з довідкою про погоду, видану Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів за № 1040/05-166 від 26 жовтня 2018 року,

15 липня 2015 року у м. Одесі в районі Соборної площі спостерігалися такі погодні умови: 15 година - без опадів, вітер північно - західний 3 м/с, температура повітря - 26,9; 18 година - без опадів, вітер південно -західний

5 м/с, температура повітря - 28,1.

62. Згідно з довідкою від 10 квітня 2017 року № 446/Р/15-53, виданою заступником начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС

в Одеській області, ОСОБА_1 перебуває на обліку як суб`єкт підприємницької діяльності ДПІ у Приморському районі м. Одеси, з 27 грудня 2016 року знаходиться в стані припинено (припинено, але не знято з обліку).

У 2013-2014 роках знаходився на спрощеній системі оподаткування, загальна сума доходу за 2013 рік - 370 868,00 грн, за 2014 рік - 933 906 грн.

У 2015-2016 роках перебував на загальній системі оподаткування, загальна сума доходу за 2015-2016 роки становила 0,00 грн.

63. Засновником КП «Міськзелентрест» є Одеська міська рада згідно пункту 1.3 статуту КП «Міськзелентрест», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 07 липня 2009 року № 4450-У (далі - Статут).

64. Забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев-ботанічних пам`яток природи у м. Одеса є основним предметом діяльності КП «Міськзелентрест» (пункт 2.2 Статуту).

65. Згідно з пунктом 2.3 статуту на утримання об`єктів зеленої зони, власником яких є територіальна громада, підприємство отримує кошти

з бюджету міста.

66. Пунктом 2.4 статуту передбачено, що підприємство несе відповідальність за збереження та належне утримання зелених насаджень, переданих йому на баланс засновником на праві господарського відання.

67. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 лютого 2008 року № 102 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі»

на КП «Міськзелентрест» покладений обов`язок здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування. Додатком 1 до вказаного рішення є перелік об`єктів загального користування, що знаходяться на обслуговуванні в КП «Міськзелентрест», серед яких під № 37 зазначений сквер на Соборній площі (вул. Преображенська на розі

вул. Садової).

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

68. Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

69. Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

70. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

71. Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

72. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17 квітня

2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі

№ 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі№ 127/93/17-ц;

від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц;від 12 грудня 2018 року

у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17).

73. Предметом спору у справі, що переглядається, є стягнення втраченого доходу, витрат на лікування та моральної шкоди, які позивач просить стягнути солідарно з Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест» внаслідок падіння на нього на території скверу на Соборній площі (вулиця Преображенська на розі вулиці Садової) у м. Одесі дерева та отримання тілесних ушкоджень.

74. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

75. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державноївлади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

76. Благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території населеного пункту з метою раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля (стаття 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»)

77. За змістом підпункту а) пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» сквери є територією загального користування та належать до об`єктів благоустрою населених пунктів.

78. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

79. Згідно з частиною другою статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші

підприємства, установи та організації.

80. Це положення Закону узгоджується з пунктом 2.2 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 23 вересня 2003 року

№ 154. Номенклатурою робіт з капітального ремонту об`єктів благоустрою населених пунктів, що є додатком № 1 до пункту 1.4 цього Порядку, передбачений перелік заходів з капітального ремонту зелених насаджень,

а саме: омолоджування старих дерев та кущів, знешкодження омели та лікування дупел, видалення дерев та кущів; заміна в плановому обсязі засохлих і пошкоджених дерев та кущів та інше (підпункти 4.2, 4.3 Номенклатури).

81. Згідно з пунктом 4.6. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23 грудня 2011 року

№ 1631-VI (далі - Правила благоустрою) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), поточне утримання скверів, бульварів, парків та інших об`єктів зеленого господарства загального користування покладається на їх балансоутримувачів. Поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства

і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації (незалежно від форм власності) і громадян власників будинків на територіях, прилеглих до їх споруд та будинків.

82. Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства.

83. Згідно з підпунктами 10, 11 пункту 7.2 Правил благоустрою, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; регулярно обстежувати прилеглі та закріплені території з метою виявлення амброзії полинолистої, карантинних рослин, проводити заходи по їх знищенню.

84. У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

85. Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).

86. Розділом 9 Правил встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

87. Згідно з пунктом 9.1.12 Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває

у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

88. Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

89. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

90. Відповідно до пункту 7 частини другої статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані відшкодувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

91. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема,

є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

92. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду

в повному розмірі.

93. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

94. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

95. Частиною першою статті 1195 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

96. Відповідно до частини першої статті 1198 ЦК України розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, що підлягає відшкодуванню, визначається

з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менш як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців.

97. Згідно з частиною першою статті 1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

98. Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема,

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку

з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

99. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

100. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (частина перша

статті 1190 ЦК України).

101. За загальним правилом у разі встановлення особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування, а саме позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, а відповідач доводить відсутність протиправності та вину (див. постанову Верховного Суду від 25 травня

2022 року у справі № 487/6970/20).

102. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

103. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

104. За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

105. У розглядуваній справі спірним, зокрема, є питання визначення особи, яка має нести відповідальність за шкоду завдану здоров`ю ОСОБА_1 .

106. Судами встановлено, що 15 липня 2015 року на території скверу на Соборній площі (вулиця Преображенська на розі вулиці Садової) м. Одеси на ОСОБА_1 впало дерево, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

107. За змістом частини першої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування

в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

108. Аналіз частини першої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» свідчить про те, що міська рада, як орган місцевого самоврядування має дискреційні повноваження, а саме:

- створити підприємство для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності або

- на конкурсних засадах визначити балансоутримувача об`єктів благоустрою комунальної власності.

109. При цьому як створене міською радою підприємство, так і визначений на конкурсних засадах балансоутримувач забезпечують належне утримання

і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою (частина друга статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

110. Одеська міська рада, в межах наданих їй повноважень, з метою забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження зелених насаджень місць загального користування, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев-ботанічних пам`яток природи у м. Одеса створила комунальне підприємство «Міськзелентрест», яке є самостійною юридичною особою.

111. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 лютого 2008 року № 102 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі»

на КП «Міськзелентрест» покладений обов`язок здійснювати утримання міських зелених насаджень загального користування. Додатком 1 до вказаного рішення є перелік об`єктів загального користування, що знаходяться на обслуговуванні в КП «Міськзелентрест», серед яких зазначений і сквер на Соборній площі (вул. Преображенська на розі

вул. Садової).

112. Згідно з листом Департаменту міського господарства від 17 червня 2020 року балансоутримувач зелених насаджень, розташованих у сквері на Соборній площі не визначений жодним рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради або Одеською міською радою, а згідно з рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 лютого 2008 року № 102

(зі змінами) площа Соборна знаходиться на утриманні КП «Міськзелентрест».

113. Таким чином з огляду на положення частин першої та другої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 лютого 2008 року № 102, а також Статуту КП «Міськзелентрест», саме воно, як створене міською радою підприємство, має забезпечувати належне утримання зелених насаджень

у сквері на Соборній площі в м. Одесі.

114. Згідно з пунктом 2.3 Статуту КП «Міськзелентрест» на утримання об`єктів зеленої зони, власником яких є територіальна громада, підприємство отримує кошти з бюджету міста.

115. Відповідно до частини другої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених

у встановленому порядку.

116. Однак КП «Міськзелентрест» не посилалось на те, що міська рада не забезпечила його необхідними коштами для утримання зелених насаджень

у сквері на Соборній площі в м. Одесі.

117. Таким чином Одеська міська рада у розглядуваній справі довела відсутність протиправності у своїх діях та відсутність вини у завданні шкоди позивачу.

118. КП «Міськзелентрест» стверджуючи, що підприємству не передавались на баланс або у користування земельна ділянка із зеленими насадженнями, розташованими на Соборній площі в м. Одесі, а тільки доручено утримувати зелені насадження, а саме: виконувати роботи з поливу, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляду за ґрунтом, боротьбі з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників, не надало доказів виробничого процесу утримання об`єктів благоустрою зеленого господарства, зокрема, видалення аварійних дерев, які згідно

з пунктом 9.1.12 Правил можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, а також доказів проведення щорічних обстежень зелених насаджень для виявлення аварійних дерев відповідно до пункту 9.1.11.3. Правил.

119. Такими доказами могли бути зокрема акти, які підлягають складенню за результатами обстежень зелених насаджень балансоутримувачами об`єкта, власником чи користувачем земельної ділянки відповідно до розділу 12 Правил.

120. Отже КП «Міськзелентрест» не довело відсутність протиправності своєї бездіяльності та відсутність своєї вини у завданні шкоди здоров`ю позивача,

а тому має відшкодувати шкоду завдану ОСОБА_1 .

121. Вирішуючи спір суди на вказане уваги не звернули та дійшли помилкового висновку про солідарне стягнення завданої позивачу шкоди

із КП «Міськзелентрест» та Одеської міської ради.

122. Позивач довів наявність шкоди та причинний зв`язок, надавши належні докази, зокрема виписки з історії хвороби, висновок експертизи, якою встановлена втрата працездатності та прямий причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями отриманими 15 липня 2015 року внаслідок падіння дерева на Соборній площі і втратою ним працездатності та встановленням інвалідності другої групи.

123. Судами досліджено та правильно взято до уваги надану позивачем довідку Гідрометцентру Чорного та Азовського морів від 26 жовтня 2018 року № 1040/05-166, як таку що містить інформацію найбільш наближену до часу падіння дерева та отримання тілесних ушкоджень позивачем.

124. Також апеляційний суд, встановивши, що позивач займався підприємницькою діяльністю та перебував на обліку в державній податковій інспекції як суб`єкт підприємницької діяльності та за попередній, перед отриманням травми, календарний рік (2014 рік) отримав дохід в розмірі

933 906 грн дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача втраченого доходу у розмірі 42 804 грн щомісячно, навівши при цьому відповідні розрахунки, однак при цьому помилково стягнув вказану суму солідарно з обох відповідачів.

125. Суди, вказуючи на те, що Одеська міська рада, як власник землі загального користування - скверу на Соборній площі в м. Одесі,

не забезпечила контроль за належним утриманням розташованих

у вказаному сквері зелених насаджень, тому має відповідати солідарно за шкоду завдану позивачу, не врахували, що за обставин розглядуваної справи міська рада, діючи в межах наданих їй законом повноважень, створила для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності підприємство, на яке безпосередньо покладено відповідальність за збереження і належне утримання зелених насаджень, та передала цьому підприємству на утримання зелені насадження розташовані у сквері на Соборній площі в м. Одесі. Відомості про те, що міська рада не забезпечила створене підприємство необхідними коштами для утримання зелених насаджень у сквері на Соборній площі в м. Одесі в матеріалах справи відсутні.

126. З огляду на викладене знайшли підтвердження доводи касаційної скарги Одеської міської ради в частині відсутності підстав для покладення на неї відповідальності за шкоду завдану позивачу.

127. Разом із тим доводи касаційних скарг про те, що ОСОБА_1 мав заявити клопотання про призначення експертизи для встановлення обставин аварійності/сухостійності дерева, стану та причин його падіння, Верховний Суд відхиляє, оскільки з огляду на розподіл тягаря доказування у цій категорії справ, саме на відповідачів покладено обов`язок доводити відсутність вини та протиправності у власних діях (бездіяльності).

128. Однак своїм правом заявити клопотання про призначення у справі відповідної експертизи або надати висновок експерта складений на їх замовлення відповідачі не скористались.

129. Посилання КП «Міськзелентрест» на те, що воно не

є балансоутримувачем земельної ділянки та зелених насаджень, на Соборній площі у м. Одесі, підлягають відхиленню з огляду на положення частин першої та другої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Статуту КП «Міськзелентрест» та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 лютого 2008 року № 102, а також відсутність доказів належного виконання підприємством покладених на нього обов`язків по утриманню зелених насаджень у сквері на Соборній площі.

130. Безпідставними є доводи касаційної скарги КП «Міськзелентрест» про те, що суди встановили обставини справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, оскільки судами надана оцінка доказам

у справі з урахуванням вимог статті 89 ЦПК України.

131. За встановлених обставин, висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам, викладеним у постановах у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 623/1616/14-ц, від 04 квітня

2018 року у справі № 2-1474/11-ц, від 13 червня 2018 року у справі

№ 554/14547/14-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 203/5198/15-ц,

від 22 травня 2019 року у справі № 401/158/16-ц, від 17 липня 2019 року

у справі № 372/1891/17, від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц,

від 08 квітня 2020 року у справі № 607/16993/18-ц, від 08 грудня 2021 року

у справі № 755/19416/20, від 17 травня 2022 року у справі № 522/2890/20,

від 25 січня 2023 року у справі № 522/2891/20, на які заявники посилалися

в касаційних скаргах.

132. При цьому обставини розглядуваної справи є відмінними від обставин встановлених у справах № 522/2890/20, № 522/2891/20, судові рішення в яких були переглянуті Верховним Судом.

133. Згідно із частиною першою статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

134. Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову у позові. В частині вирішення вимог

ОСОБА_1 до КП «Міськзелентрест» оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

135. Відповідно до статті 436 ЦПК України виконання постанови апеляційного суду, яке було зупинене до закінчення перегляду справи

в касаційному порядку необхідно поновити у нескасованій частині.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу комунального підприємства «Міськзелентрест» залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

3. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня

2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у позові.

4. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня

2020 року, з урахуванням змін внесених під час апеляційного перегляду, та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міськзелентрест» залишити без змін.

5. Поновити виконанняпостанови Одеського апеляційного суду

від 01 червня 2023 року у нескасованій частині.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников І. Ю. Гулейков О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович