Постанова

від 13.03.2024 по справі 541/2631/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 541/2631/22

провадження № 61-17128св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - державне підприємство «Миргородське лісове господарство», правонаступником якого є державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Миргородська міська рада

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу касаційну скаргу державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на ухвалу Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Бутенко С. Б., Дряниця Ю. В., від 09 листопада 2023 року про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. 20 жовтня 2022 року державне підприємство «Миргородське лісове господарство» (далі - ДП) «Миргородське лісове господарство» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та Миргородської міської ради, в якому просило суд:

- скасувати рішення Миргородської міської ради Полтавської області

№ 190 від 12 березня 2021 року «Про затвердження громадянам документації із землеустрою, передачу земельних ділянок у власність, оренду та відмову у затвердженні», яким передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 1,6800 га, кадастровий номер 5323282200:00:003:0196, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- скасувати право власності на земельну ділянку, площею 1,6800 га, кадастровий номер 5323282200:00:003:0196, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яке зареєстроване 25 березня 2021 року за ОСОБА_1 .

2. Позов обґрунтовано тим, що спірна ділянка передана у власність ОСОБА_1 з порушенням вимог чинного законодавства без попереднього її вилучення у належного користувача ДП «Миргородське лісове господарство», як землі державного лісового фонду, та із незаконною зміною цільового призначення на землі сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства.

3. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 13 березня 2023 року залучено до участі у справі філію «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», як правонаступника позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 19 травня 2023 року позов задоволено частково.

Скасовано підпункт 3.2.1 пункту 3.1 розділу 3 рішення Миргородської міської ради Полтавської області № 190 від 12 березня 2021 року, яким було передано безоплатно земельну ділянку, площею 1,6800 га, кадастровий номер 5323282200:00:003:0196, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства у приватну власність ОСОБА_1 . В іншій частині вимог про скасування рішення відмовлено.

Скасовано право власності на земельну ділянку, площею 1,6800 га, кадастровий номер 5323282200:00:003:0196, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яке зареєстроване 25 березня 2021 року за ОСОБА_1 .

5. Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 з порушенням вимог закону передано у приватну власність земельну ділянку державного лісового фонду за відсутності згоди на її вилучення належного землекористувача (ДП «Миргородське лісове господарство»).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду

6. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня

2023 року скасовано, провадження у справі № 541/2631/22 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Вирішено питання розподілу судових витрат.

7. Апеляційний суд виходив із того, що наказом ДП «Ліси України» № 157

від 28 грудня 2022 року створено філію «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», яка є відокремленим підрозділом державного підприємства, діє на підставі Положення про філію і не є юридичною особою. Натомість належним правонаступником позивача у розглядуваній справі мало бути ДП «Ліси України».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. У касаційній скарзі ДП «Ліси України» просить ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року скасувати, залишивши в силі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 19 травня 2023 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

9. 29 листопада 2023 року ДП «Ліси України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

10. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у січні 2024 року надійшли до Верховного Суду.

11. Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права при закритті провадження у цивільній справі.

13. Наголошує, що позов було подано ДП «Миргородське лісове господарство», правонаступником якого є ДП «Ліси України».

14. Відповідно до наказу ДП «Ліси України» № 157 від 28 грудня 2022 року створено філію «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», яка є відокремленим підрозділом державного підприємства.

15. За змістом Положення про філію «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», філія може представляти інтереси ДП «Ліси України» в судах, в тому числі в місцевих загальних судах, господарських та адміністративних судах, а також в місцевих арбітражах у справах, пов`язаних з діяльністю філії, вести претензійну роботу, виступати позивачем, в тому числі цивільним, та відповідачем у судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, цивільному позивачу, відповідачу і третій особі, з правом підпису усіх документів в межах своїх повноважень, передбачених цим Положенням, представляти інтереси в правоохоронних органах та бути представником потерпілого.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

16. У січні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилається на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та просить закрити касаційне провадження.

17. Зауважує, що філія як відокремлений підрозділ не є юридичною особою, не наділена цивільною процесуальною дієздатністю і не може бути стороною у цивільній справі.

18. Крім того, звертає увагу, що касаційну скаргу подано ДП «Ліси України», яке не було учасником справи та питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки якого судами попередніх інстанцій не вирішувались.

Обставини справи

19. Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України

№ 917 від 28 жовтня 2022 року припинено ДП «Миргородське лісове господарство» шляхом реорганізації, а саме - приєднання до ДП «Ліси України», яке є правонаступником прав та обов`язків ДП «Миргородське лісове господарство».

20. Наказом ДП «Ліси України» № 157 від 28 грудня 2022 року створено філію «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», що є відокремленим підрозділом вказаного державного підприємства, діє на підставі Положення про філію і не є юридичною особою.

21. За змістом пункту 3.1 Положення про філію «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України», філія діє від імені державного підприємства та в його інтересах, здійснює делеговані ДП «Ліси України» функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності державного підприємства.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

22. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3

частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

23. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

24. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

25. Згідно з статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

26. Відповідно до статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Законом можуть бути встановлені вимоги до створення в Україні філії іноземної юридичної особи. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

27. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

28. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесу є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

29. У розглядуваній справі ДП «Миргородське лісове господарство»

20 жовтня 2022 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та Миргородської міської ради.

30. Отже позов було подано юридичною особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність та може бути стороною в цивільному процесі.

31. Згідно із частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

32. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (див. пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі

№ 264/5957/17).

33. Аналіз частини першої статті 55 ЦПК України свідчить, що обов`язок перевірити наявність підстав для залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, покладено саме на суд, який вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво має керуватися як положеннями ЦК України (зокрема щодо спадкування або припинення юридичної особи), так і нормами ЦПК України щодо цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, а також щодо осіб, які можуть бути сторонами в цивільному процесі.

34. Встановивши настання обставин, з якими закон пов`язує процесуальне правонаступництво (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміну кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір), суд не пов`язаний наявністю чи відсутністю клопотання учасників справи про залучення правонаступника та вимогами такого клопотання.

35. Наприклад, встановивши, що в силу вимог частини другої статті 48 ЦПК України особа, не може бути стороною у цивільному процесі, суд зобов`язаний відмовити у залученні такої особи як правонаступника сторони.

36. В той же час за наявності передбачених частиною першою статті 55 ЦПК України підстав суд може вирішити питання про процесуальне правонаступництво за власною ініціативою.

37. При цьому суду необхідно розрізняти підстави та порядок процесуального правонаступництва сторони (стаття 55 ЦПК України) від залучення до участі у справі співвідповідача чи заміни неналежного відповідача (стаття 51 ЦПК України).

38. У розглядуваній справі ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 13 березня 2023 року філію «Миргородське лісове господарство»

ДП «Ліси України» залучено як правонаступника позивача -

ДП «Миргородське лісове господарство».

39. Разом із тим, залучаючи 13 березня 2023 року філію «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» як правонаступника позивача, суд першої інстанції не звернув уваги, що по-перше вказана філія не є юридичною особою, а отже не має цивільної процесуальної дієздатності та не може бути стороною у цивільному процесі, а по-друге запис про припинення

ДП «Миргородське лісове господарство» в результаті реорганізації внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань лише 07 серпня 2023 року.

40. Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

41. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України).

42. Апеляційний суд, правильно встановивши, що правонаступником

ДП «Миргородське лісове господарство» є ДП «Ліси України», натомість філія «Миргородське лісове господарство» є відокремленим підрозділом державного підприємства, не є юридичною особою та не може бути позивачем у цивільній справі, помилку, допущену судом першої інстанції, не виправив, належного правонаступника позивача до участі у справі не залучив, та дійшов необґрунтованого висновку про закриття провадження у справі з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

43. При цьому апеляційний суд помилково послався на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14 червня 2021 року у справі

№ 760/32455/19 та від 13 липня 2022 року у справі № 593/98/21, які є нерелевантними до обставин розглядуваної справи, оскільки в цих постановах Верховний Суд вказував, що справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, натомість у розглядуваній справі позов подано юридичною особою (ДП «Миргородське лісове господарство») до фізичної особи

( ОСОБА_1 ) та юридичної особи (Миргородської міської ради).

44. За таких обставин, апеляційний суд помилково закрив провадження у справі з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

45. Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

46. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

47. Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

48. З огляду на викладене, ухвала Полтавського апеляційного суду

від 09 листопада 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

49. Зважаючи на те, що вирішення питання про процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу,

позивач - ДП «Миргородське лісове господарство» припинено внаслідок реорганізації, а його правонаступником відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 917 від 28 жовтня 2022 року є ДП «Ліси України», Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача

(ДП «Миргородське лісове господарство») його правонаступником (ДП «Ліси України»).

50. Не може бути задоволена вимога заявника щодо залишення Верховним Судом в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вказане рішення по суті апеляційним судом не переглядалось.

51. Також колегією суддів не встановлено підстав для закриття касаційного провадження, як того просив ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу, оскільки ДП «Ліси України» є правонаступником ДП «Миргородське лісове господарство» та має право на касаційне оскарження судових рішень у розглядуваній справі.

Керуючись статтями 55, 400, 402, 406, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (ідентифікаційний код юридичної особи 44768034), як правонаступника державного підприємства «Миргородське лісове господарство» (ідентифікаційний код юридичної особи 00992697).

2. Касаційну скаргу державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» задовольнити частково.

3. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников І. Ю. Гулейков О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович