Рішення

від 20.02.2024 по справі 278/1073/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 278/1073/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит капітал"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Богунський відділ Державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, у якій просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1822086500:05:000:0281 загальною площею 3,2040 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зняти арешт із земельної ділянки з кадастровим номером 1822086500:05:000:0281 загальною площею 3,2040 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , що був накладений Відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №24862893 від 03.03.2011; реєстраційний номер обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:12955195;

- стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на нерухоме майно. Позивач є спадкоємцем після померлого, однак не може оформити спадщину у зв`язку з тим, що на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 , накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 25370176 від 24.03.2011 року

Однак, відповідно до наявної інформації щодо стану виконавчого провадження виконавче провадження ВП № 25370176 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Богунського відділу ДВС, а виконавче провадження № 53432401 було завершено 11.12.2017 року на підставі п. 3 ст. 39 «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника, проте арешт на нерухоме майно не знято.

У зв`язку з неможливістю в позасудовому порядку зняти арешт із спадкового майна, а саме - земельної ділянки з кадастровим номером 1822086500:05:000:0281 загальною площею 3,2040 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, та винесенням нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, останній змушений звертатись до суду із даним позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зняття арешту з нерухомого майна.

У судове засідання сторони або їх представники не з`явились.

Представником позивача - адвокатом Романюк О. подано клопотання про проведення засідання без її участі (а.с. 205). У попередніх судових засіданнях остання позовні вимоги підтримувала та просила їх задовільнити у повному обсязі.

Інші учасники процесу про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 72-74, 76, 102-104, 116-118, 125-127, 142-144, 148-150, 202-204).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17.11.2010 року у справі № 2-1152 2010 рік (а.с. 37-38) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі 49296,59 грн, до якої увійшла заборгованість по тілу кредиту 11663,08 грн, заборгованість по щомісячній комісії за користування кредитом 3455,04 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом 2599,77 грн, заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків щомісячної комісії 31578,70 грн; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 492,97 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Рішенням Житомирськогорайонного судуЖитомирської областівід 14.09.2017року (а.с.20) встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с. 18), після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка з кадастровим номером 1822086500:05:000:0281 загальною площею 3,2040 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та належала спадкодавцеві на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №230221, виданого на підставі розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 30.09.2004 року №470, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010520900028 (а.с. 93-97).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 35-36, 90-91) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 03.03.2011 року серія та номер 24862893 (а.с. 121) накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження: 10901785, зареєстрований Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: вище вказана постанова про відкриття виконавчого провадження Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 03.03.2011 року серія та номер 24862893.

Постановою від 30.03.2015 року виконавче провадження ВП № 25370176 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Богунського відділу ДВС (а.с. 131); постановою від 11.12.2017 року ВП № 53432401 було завершено на підставі п. 3 ст. 39 «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника (а.с. 136).

Відповідно до листа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 9-071350/84 від 27.04.2017 року (зворот а.с. 86) вбачається, що у померлого ОСОБА_2 станом на 27.04.2017 року існує заборгованість по кредитному договору № 24-389/07-ШД від 01.03.2007 року, який був укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за договором про відступлення права вимоги №000061-b від 07.02.2018 року відступлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до позичальників, зазначених у додатку 1 до цього договору (а.с. 32).

Згідно витягу із реєстру Боржників, наданого новим кредитором серед боржників вказаний батько позивача - ОСОБА_2 (а.с. 33).

06.12.2018 року за №7.6-36-3/59863 Житомирським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області було надано ОСОБА_4 відповідь, відповідно до змісту якої, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 53432101 з виконання виконавчого листа № 2-1152/10, виданого Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», однак у зв`язку зі смертю боржника воно закінчено відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» і для зняття арешту з майна рекомендовано звернутись до суду.

На звернення представника ОСОБА_4 з адвокатським запитом щодо стану виконавчих проваджень ВП№25370176 та ВП №53432401 (а.с. 40), Житомирський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відповідь листом №19.5-/8/8/22/445 від 19.01.2023 року повідомив, що дійсно на виконанні у відділі перебували вказані виконавчі провадження.

Виконавче провадження ВП№25370176, в якому накладено арешт на майно боржника, закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Богунського відділу ДВС, а ВП №53432401 було завершено 11.12.2017 р. на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника (а.с. 41).

Згідно листа Богунського ВДВС у м. Житомирі № 46766 від 24.05.2023 року (а.с. 105), згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Богунському відділі ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебувало і не перебуває відкрите виконавче провадження № 25370176; зазначено, що дане виконавче провадження перебувало у Житомирському РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Відповідно до листа ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» № 07.09.2023 від 07.09.2023 року (а.с. 164) виконавчі листи повторно не пред`являлися до виконання та не вчинялися заходи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та з його спадкоємців за рішенням суду у справі № 2-1152/10.

Згідно довідки № 24-389/07-ШД від 04.12.2023 року (а.с. 195) ТОВ «ФК «Кредит-капітал» підтверджує відсутність претензій по договору № 24-389/07-ШД від 01.03.2007 року.

12.10.2021 року постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 716/02-31 приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Доброльожею В. В. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку кадастровий номер 1822086500:05:000:0281 загальною площею 3,2040 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, у зв`язку з наявністю арешту всього майна спадкодавця (а.с. 34).

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожи В. В. № 717/01-16 від 12.10.2021 року (а.с. 22) згідно спадкової справи № 43/2017, яка була заведена 05.04.2017року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожею В. В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дійсно є спадкоємцем за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійно проживав в смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області; спадкоємцем померлого також був: ОСОБА_5 , 1988 року народження, - син померлого, від прийняття спадщини відмовився; інформація щодо інших спадкоємців померлого в спадковійсправі № 43/2017 відсутня.

Зазначене вбачається також із копії спадкової справи № 43/2017, яка була заведена 05.04.2017року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с. 78-97).

Відповідно до ст. 16Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно дост. 319 Цивільного кодексу України(далі по тексту -ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 ЦК Українивстановлює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності охороняється законом та його порушення з боку будь-якого державного органу, установи, особи не припустимо.

Відповідно дост. 1216 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістомст. 1218 ЦК Українидо складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог чч. 1, 2ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно дост. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2ст. 1281 ЦК Україникредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Таким чином, позивач має право реалізувати свої спадкові права шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно, при цьому будь-які борги у нього відсутні.

Виходячи з викладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право позивача на спадкування, підстав для продовження обтяження на майно судом не встановлено, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Статтею 1297 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов`язку у виді втрати права на спадщину.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України).

Таким чином, відповідно до статті 392 ЦК України з вимогами про визнання права власності на спадкове майно спадкоємець може звернутися до особи, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно.

У разі, коли спір виникає у зв`язку з неможливістю документального оформлення права на спадщину, за відсутності спору про безпосереднє право на неї, спадкоємець може оскаржити відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій у судовому порядку.

Порядок оформлення права на спадщину встановлений главою 89 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», підзаконними нормативними актами, та являє собою визначену законодавством сукупність функцій, притаманну юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику в справах про спадкування» роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, якщо відсутність умов для одержання у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме - відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

Як встановлено судом вище, позивач звертався до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку з кадастровим номером 1822086500:05:000:0281 загальною площею 3,2040 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, однак отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину лише з підстав наявності арешту на спадкове майно.

Відтак, зважаючи на те, що судом задоволено позовну вимогу ОСОБА_1 про зняття арешту зі спадкового майна, ураховуючи відсутність умов для неодержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на спадщину на земельну ділянку з кадастровим номером 1822086500:05:000:0281 загальною площею 3,2040 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позовні вимоги в частині визнання прававласності намайно впорядку спадкування не підлягають задоволенню, у зв`язку з їх передчасністю. Крім того, слід зауважити, що суд не може перебирати на себе повноваження іншого органу обо особи, до компетенції якого відносяться його повноваження, що визначені законом.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наведених вище мотивів та підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1073,00 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись стст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 354ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит капітал"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Богунський відділ Державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити частково.

Зняти арешт із земельної ділянки з кадастровим номером 1822086500:05:000:0281 загальною площею 3,2040 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , що був накладений Відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №24862893 від 03.03.2011; реєстраційний номер обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:12955195.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит капітал"</a> на користь ОСОБА_1 1073,00 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 20.03.2024 року через перебування судді на лікарняному з 28.02.2024 року по 08.03.2024 року (включно).

Суддя О. М. Дубовік