Рішення
від 19.03.2024 по справі 635/1163/21
ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/1163/21

Провадження № 2/545/348/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря - Мамишевої А.Е.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області з Харківського районного суду Харківської області в зв`язку зі зміною підсудності надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 року у розмірі 637 981,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» (далі - ВАТ КБ «НАДРА») та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач 1) було укладено кредитний договір № 6/1/2008/840-К/317 на суму 25 000,00 доларів США під 14,49% відсотків річних строком до 30 березня 2023 року.

ВАТ КБ «НАДРА» свої зобов?язання за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/371 від 31.03.2008 виконало, що підтверджується заявою про видачу готівки № 1 від 31 березня 2008 року.

3 метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №6/1/2008/840-K/371 від 31.03.2008 між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 6/1/2008/980-І/318 від 31.03.2008, згідно з яким іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов?язання, що витікає з кредитного договору, передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку предмет іпотеки - житловий будинок N? 42-А, з відповідною частиною господарчих та побутових споруд, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов?язань за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач 2) було укладено договір поруки № 6/1/2008/840-П/319 від 31.03.2008.

3 04.02.2011 року ВАТ КБ «НАДРА» здійснювало фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв?язку з приведенням статуту відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА». Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА») є правонаступником всіх прав та обов?язків ВАТ КБ «НАДРА».

20 листопада 2014 poку між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень N? 1 до Кредитного договору «Житлові рішення» №6/1/2008/840-K/317 від 31.03.2008.

11 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний" банк «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень N? 2 до Кредитного договору «Житлові рішення» № 6/1/2008/840-K/317 від 31.03.2008.

Станом на даний час ПАТ «КБ «НАДРА» перебуває в процесі припинення (ліквідації).

19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ЄВРОПАРТНЕ ФІНАНС» було укладено договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 61 205,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2020 26,571 грн. за 1 долар США становить 1 626 298,51 гривень, в тому числі: основний борг - 24 010,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2020 26,571 грн. за 1 долар США становить 637 981,66 гривень, проценти - 36 330,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2020 26,571 грн. за 1 долар США становить 965 349,94 гривень за кредитним договором N? 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008, договором іпотеки N? 6/1/2008/980-І/318 від 31.03.2008, договором поруки № 6/1/2008/840-П/319 від 31.03.2008, що підтверджується договором № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020, витягом з додатку №1 до договору №GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 та платіжним дорученням № 205 від 15 травня 2020 року (призначення платежу: «оплата за лот № GL3N217258, учасника ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», Протокол № UA-EA-2020-03-05-000020-b від 27.03.2020»).

ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» є фінансовою установою, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серія НОМЕР_1 від 12.04.2016. Із зазначеного вбачається, що станом на даний час право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищезазначеними договорами має ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС».

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору №6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 ВАТ КБ «НАДРА» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умова забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 25 000,00 доларів США.

За змістом підпункту 1.3.1 пункту 1.3. кредитного договору №6/1/2008/840-К/311 від 31.03.2008 відсотки за користування кредитом нараховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49% відсотків річних.

Згідно з підпунктами 33.1., 3.3.2. пункту 3.3. кредитного договору № 6/1/2008/840-K/317 від 31.03.2008 ОСОБА_1 повертає кредит та сплачує передбачені цим договором платежі шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу у розмірі 365,74 доларів США.

Відповідно до підпункту 3.3.3. пункту 3.3. кредитного договору № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 ОСОБА_1 вносить черговий мінімальний платіж по кредиту щомісячно до 30 (тридцятого) числа поточного місяця.

Проте, в порушення підпунктів 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. пункту 3.3. кредитного договору № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 відповідач 1 свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 19.05.2020 утворилась заборгованість у ОСОБА_1 перед ТОВ «ЄВРОПАРНЕР ФІНАС» зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 36 330,96 доларів США та заборгованість зі сплати суми кредиту.

За змістом підпункту 4.2.4. пункту 4.2. кредитного договору № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008: «Банк має право:...4.2.4. Вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення Кредиту, стати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений н. 3.3.3. цього Договору».

Відповідно до підпункту 4.3.5 пункту 4.3 кредитного договору № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008: «Позичальник зобов`язаний у випадках, визначених в даному договорі достроково, протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги кредитора про дострокове повернення зобов`язання по цьому договору, виконати зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених цим договором ти можливих штрафних санкцій.

3 огляду на невиконання ОСОБА_1 своїх зобов?язань за кредитним договором 04.12.2008/840-К/317 від 31.03.2008 на адресу боржника було направлено Вимогу від 04.12.2020 № 341/11/ПП про дострокове виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008, яку станом на момент подання цієї позовної заяви виконано не було.

Наявність заборгованості підтверджується Розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 станом на 19.05.2020.

Враховуючи вищезазначене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» підлягає стягненню прострочена сума кредиту та сума кредиту у розмірі 24 010,45 доларів США.

Згідно з пунктом 1.2. договору поруки № 6/1/2008/840-П/319 від 31.03.2008 поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов?язань, вказаних у пункті 1.1. кредитного договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до пункту 1.3. договору поруки № 6/1/2008/840-П/319 від 31.03.2008 відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником булі якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому.

Враховуючи невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 ТОВ «ЄВРОПАТНЕР ФІНАНС» на адресу поручителя, ОСОБА_2 , було направлено Вимогу від 04.12.2020 №342/12/ПП про погашення поручителем заборгованості за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/31 від 31.03.2008, яку станом на момент подання даного позову виконано не було.

Із зазначеного вбачається, що порука не припинена і заборгованість за кредитним договором №6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 підлягає стягненню з боржника, ОСОБА_1 , та поручителя, ОСОБА_2 , солідарно.

Відповідно до частини 1 статті 259 ЦК України: «1. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі».

Відповідно до пункту 7.3. кредитного договору №6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008: «Сторони керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років.

За змістом частин 1, 3 статті 264 ЦК України: «1. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов?язку.

...3. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується».

ОСОБА_1 свої зобов?язання за кредитним договором №6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 зі сплати суми кредиту частково виконував (останній платіж за кредитним договором №6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 надійшов 01.06.2017), що свідчить про визнання ним свого боргу та перериває перебіг позовної давності.

Таким чином, за змістом приписів ЦК України та положень кредитного договору № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає солідарному стягненню на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» заборгованість зі сплати суми кредиту у розмірі 24 010,45 доларів США.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6/1 /2008/840-КУЗ17 від 31.03.2008, боржник - ОСОБА_1 , наведений у Розрахунку залишку заборгованості за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 та підтверджується Розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 станом на 19.06.2020.

На виконання вимог пункту 6 частини 3 статті 175 ЦПК України ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» повідомляє, що відповідачу 1, ОСОБА_1 , було направлено Вимогу від 04.12.2020 № 341/12/ПП про дострокове виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31 березня 2008, поручителю - Вимогу від 04.12.2020 № 342/12/ПП про погашення поручителем заборгованості за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31 березня 2008 року, які станом на дату подання даного позову виконані не були.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідачів кредитну заборгованість в розмірі 637 981,66 грн. , а також понесені судові витрати по справі.

11.05.2021 року до Харківського районного суду Харківської області , представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Плотніковою А.В. був поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що позовні вимоги не можуть бути задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В якості доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає копію кредитного договору № 6/1 /2008/840-К/317 з додатками, копію заяви на видачу готівки з підписом ОСОБА_1 .

Вказані документи підтверджують факт укладання кредитного договору та отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів.

Проте доведення лише фактів укладання договору та отримання кредитних коштів є недостатнім для обґрунтування та задоволення позовних вимог, оскільки саме по собі укладання кредитного договору або отримання кредитних коштів ще не є доказом існування заборгованості.

Позивачем повинно бути доведено належними та допустимими доказами факт існування заборгованості за кредитним договором та її розмір.

В якості єдиного доказу наявності заборгованості за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 позивачем надано Розрахунок заборгованості клієнта ОСОБА_1 за договором станом на 19.05.2020 р.

Проте, розрахунок заборгованості сам по собі не свідчить ні про наявність заборгованості, ні про її розмір, оскільки є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить розрахунків заборгованості та підстав її нарахування, а лише констатує наявність недоведеного розміру всієї суми непогашеного кредиту.

Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте, позивачем не надано жодних первинних бухгалтерських документів відносно часткового погашення кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому немає підстав вважати, що заборгованість взагалі існує, або її розмір, зазначений в розрахунку, є правильними.

Звертаємо увагу також і на те, що п. 1.3.2. кредитного договору № 6/1/2008/840- К/318 від 31.03.2008 р. встановлено плату за управління кредитом, яку позичальник сплачує щомісяця, а п. 1.3.3. встановлено, що позичальник одноразово сплачує комісію за розрахунки.

Тоді як у Розрахунку заборгованості клієнта ОСОБА_1 за договором станом на 19.05.2020 р., який було надано позивачем, у табличці «Загальна сума платежів клієнта по кредиту» у графі «Комісія по кредиту» видно, що остання вираховувалась з кожного платежу, що був вчинений відповідачем, що суперечить умовам кредитного договору № 6/1/2008/840-К/318 від 31.03.2008 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Доведеність наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог в частині наявності заборгованості.

Крім цього, на виконання постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку з 05 червня 2015 року по 04 червня 2016 року включно.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, слід зробити висновок, що з моменту відкликання банківської ліцензії та початку ліквідації ПАТ «КБ «Надра» фактично втратив статус банку та фінансової установи в цілому, його банківська діяльність припинилася, в зв`язку з чим втратив право на надання банківських та будь-яких інших фінансових послуг, зокрема щодо кредитування фізичних осіб та відповідне нарахування відсотків по кредитам.

Таким чином, в силу наведених положень законодавства відкликання банківської ліцензії (початок процедури ліквідації банку) означає і припинення банком нарахування відсотків за кредитним договором та плати за управління кредитом як складових банківської діяльності, зважаючи на неможливість здійснення будь-яких банківських операцій, а тому нарахування і вказування у розрахунку заборгованості сум нарахованих відсотків до погашення, комісій по кредиту, плати за користування кредитом з 05 червня 2015 р. є неправомірним.

Отже, з 05.06.2015 р. ПАТ «КБ «Надра» втратив право нараховувати відповідачу відсотки за кредитним договором, плату за користування та управління кредитом, тому всі оплати, які ОСОБА_1 робив після вказаної дати повинні бути зараховані як оплата простроченого тіла кредиту, що не було враховано позивачем.

Проте, з Розрахунку заборгованості, який був наданий позивачем, видно, що суми оплат після 24.12.2008 р. зараховувались виключно як відсотки за кредитом та комісія по кредиту. При цьому тіло кредиту не погашалося взагалі.

Більш того, сам позивач у позовній заяві вказує, що « ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором частково виконував (останній платіж за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 надійшов 01.06.2017р)». Але виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором після 24.12.2008 р. ніяк позивачем не враховано та не пояснено підстав їх неврахування.

Враховуючи вище викладене прохають відмовити в задоволенні позовних вимог.

В свою чергу представником позивача подано відповідь на відзив з якого вбачається у якому зазначив, що позиція представника відповідачів є не обґрунтованою, а доводи, наведені у відзиві, не спростовують викладеного у позовній заяві.

Позиція ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» обґрунтовується таким.

TОB «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» звернулось до Харківського апеляційного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008.

Факт одержання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором №б/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 підтверджується цим кредитним договором, заявою на видач)' готівки № 1 від 31.03.2008, договором поруки № 6/1 /2008/84-П/319 від 31.03.2008, договором іпотеки № 6/1/2008/980-1/318 від 31.03.2008, Розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 копії яких були додані ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до позовної заяви і містяться в матеріалах справи №635/1163/21.

Крім того, зі змісту відзиву представника відповідачів на позовну заяву вбачається, що відповідачі підтверджують факт укладення кредитного договору № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 та не оспорюють факт отримання кредитних коштів у розмірі 25 000 доларів США.

Факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008, а також розмір заборгованості та правильність розрахунків, здійснених ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», підтверджується Виписками про рух грошових коштів за особовими банківськими рахунками ОСОБА_1 , відкритими ПАТ «КБ «НАДРА» за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 за період з 31.03.2008 по 19.05.2020.

Вказані виписки були надані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на запит ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у електронному вигляді, що підтверджується листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 089-57-375/21 від 18.03.2021.

З огляду на надмірний обсяг вищезазначених виписок ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» надає їх в електронному вигляді на оптичному диску.

З урахуванням вищевикладеного, наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 також підтверджується документом первинної бухгалтерської документації відповідно до якої було здійснено Розрахунок заборгованості клієнта ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/1/2008/840- К/317 від 31.03.2008.

Згідно з частинами 1, 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України): «І. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.»

...3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ПК України: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом».

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати що обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Враховуючи закріплений у статтях 12, 81 ЦПК України принцип змагальності, у разі здійснення відповідачами інших платежів за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 та не відображають відповідних платежів у розрахунках заборгованості ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» та ПАТ «КБ «НАДРА», які підтверджені відповідними платіжними документами, вони можуть надати відповідні докази суду.

Як вбачається зі змісту відзиву представника відповідачів від 05.05.2021 на позовну заяву ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» відповідачі не спростовують факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 та в порушення принципу змагальності не надають суду жодних доказів, які б підтверджували належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 чи неправильність розрахунку заборгованості ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС».

Відповідач 1, як сторона кредитного договору № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008, повинен зберігати докази виконання ним умов кредитного договору щодо повернення боргу. Відсутність у ОСОБА_1 відповідних доказів, які б підтверджували факт виконання ним своїх зобов`язань перед позивачем, серед іншого, підтверджує факт обґрунтованості позовних вимог ТОВ «ЄВРОПАРТГЕР ФІНАНС».

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено: «Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків».

Згідно з частиною 1 статті 629 ЦК України: «Договір є обов`язковим для виконання сторонами».

Приписами частин 1, статті 1054 ЦК України встановлено: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику».

За приписами абзацу 1 частини 1 статті 1048 ЦК України: «Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором».

Згідно із частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належний чинам відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Отже, із вищезазначеного вбачається, що доводи відповідачів є необгрунтованими і жодним чином не спростовують факту невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008

Крім того, аргументи, які містяться у відзиві представника відповідачів, щодо припинення у банку права нараховувати проценти з дати відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації не грунтуються на нормах матеріального права.

З аналізу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 вбачається, що в цьому нормативно-правовому акті не міститься обмежень щодо нарахування процентів банком з моменту відкликання банківської ліцензії та початку процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 404/5798/15-ц.

Відповідно до правових позицій, які містяться у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 913/67/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 903/6/18, від 07 листопада 2018 року у справі № 910/23454/17, від 30 жовтня 2018 року у справі № 910/23455/17, Верховний Суд неодноразово робив висновок, що частина друга статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює, що у випадку відкликання банківської ліцензії банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій, однак наведене не вказує на припинення існуючих та чинних зобов`язань контрагентів перед банком, зокрема, обов`язку зі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Враховуючи положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 та правові позиції Верховного Суду можна зробити висновок, що з відкликанням банківської ліцензії та початку процедури ліквідації не припиняє дію кредитного договору, а тому, позичальники зобов`язані і надалі виконувати взяті на себе зобов`язання з погашення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і сплату процентів.

Враховуючи вищезазначене, з 05.06.2015 ПАТ «КБ «НАДРА» мало право нараховувати ОСОБА_1 відсотки за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008.

Щодо підпунктів 1.3.2. та 1.3.3. підпункту 1.3 пункту 1 кредитного договору № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» зазначає, що не заявляло позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 плати за управління кредитом.

Крім того, з кредитного договору № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 вбачається: - відповідно до підпункту 1.3.2. підпункту 1.3 пункту 1 кредитного договору № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 встановлено плату за управління кредитом, яка сплачується щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,1 % від фактичного залишку заборгованості за кредитним договором, - відповідно до підпункту 1.3.3. підпункту 1.3 пункту 1 кредитного договору № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 встановлено одноразову плату комісії за розрахунки.

Звертаємо увагу Харківського районного суду Харківської області на те, що у Розрахунку заборгованості клієнта ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/1/2008/840- К/317 від 31.03.2008 станом на 19.05.2020 у графі «Комісії по кредиту» передбачено саме плату за управління кредитом відповідно до підпункту 1.3.2. підпункту 1.3 пункту 1 кредитного договору № 6/1 /2008/840-К/317 від 31.03.2008.

Таким чином, доводи відповідача щодо порушень ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» умов кредитного договору № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008,є безпідставними, оскільки у Розрахунку заборгованості клієнта ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 станом на 19.05.2020 у графі «Комісії по кредиту» мова йде про плату за управління кредитом передбачену підпунктом 1-3.2. підпункту 1.3 пункту 1 кредитного договору № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_1 не виконував і не виконує своїх зобов`язань за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008, доказів зворотного відповідачами не надано, в зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, викликалися належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченко О.О. до суду надано клопотання про надання дистанційного ознайомлення з матеріалами справи та відкладення засідання.

З огляду на встановлені обставини суд констатує наступне.

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до відповідачів 11.02.2021 року. 11.05.2021 року до Харківського районного суду Харківської області, представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Плотніковою А.В. був поданий відзив на позовну заяву в якій остання виклала правову позицію відповідачів щодо позову, а саме не визнання позову.

В подальшому в Харківському районному суді справа неодноразово відкладалась з різних підстав зокрема і за клопотанням представника відповідачів. 23.12.2021 року ухвалою Харківського районного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.01.2022 року. На вказану дату відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явились з невідомих причин в наслідок чого справа була відкладена на 03.03.2022 року. В подальшому після зміни підсудності справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 12.12.2024 року о 09год.10хв. На вказану дату належним чином викликані відповідачі не з`явились до суду повернулись поштові повідомлення , що останні не отримали виклики у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою. Від представника позивача надійшло клопотання в якій позов підтримали та прохали закрити підготовче провадження. Зважаючи на ту обставину, що підготовче провадження вже було проведено в Харківському районному суді і сторони не заявили інших клопотань за весь час тому суд 12.12.2023 року закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду на 01.02.2024 року.

На вказану дату відповідачі викликались належним чином але до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання в якій позов підтримали та прохали задовільнити не заперечували щодо заочного розгляду справи.

Від представника ОСОБА_3 адвоката Савченко О.О. 01.02.2024 року до суду надійшло клопотання про надання можливості зняття фотокопій зі справи та перенесення засідання на іншу дату.

На дату наступного засідання 13.02.2024 року від адвоката Савченко О.О. до суду надійшло клопотання про перенесення засідання у зв`язку з його хворобою.

На дату наступного засідання 01.03.2024 року від адвоката Савченко О.О. до суду надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому засіданні.

На дату наступного засідання 19.03.2024 року від адвоката Савченко О.О. до суду надійшло клопотання до суду про надання дистанційного ознайомлення з матеріалами справи та відкладення засідання.

Зважаючи на те що аналогічні клопотання подавалися неодноразово, з дати першого клопотання 01.02.2024 року адвокат до суду так і не з`явився, а також приймаючи до уваги той факт, що 11.05.2021 року до Харківського районного суду Харківської області, представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Плотніковою А.В. був поданий відзив на позовну заяву в якій остання виклала правову позицію відповідачів щодо позову, суд вважає такі дії адвоката як зловживання процесуальними правами направленими на затягуванням розгляду справи.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу на підставі наявних доказів у справі за відсутності сторін в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» (далі - ВАТ КБ «НАДРА») та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач 1) було укладено кредитний договір № 6/1/2008/840-К/317 на суму 25 000,00 доларів США під 14,49% відсотків річних строком до 30 березня 2023 року.

ВАТ КБ «НАДРА» свої зобов?язання за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/371 від 31.03.2008 виконало, що підтверджується заявою про видачу готівки № 1 від 31 березня 2008 року.

3 метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №6/1/2008/840-K/371 від 31.03.2008 між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 6/1/2008/980-І/318 від 31.03.2008, згідно з яким іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов?язання, що витікає з кредитного договору, передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_2 .

Крім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов?язань за кредитним договором № 6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008 між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач 2) було укладено договір поруки № 6/1/2008/840-П/319 від 31.03.2008.

3 04.02.2011 року ВАТ КБ «НАДРА» здійснювало фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв?язку з приведенням статуту відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА». Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА») є правонаступником всіх прав та обов?язків ВАТ КБ «НАДРА».

20 листопада 2014 poку між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору «Житлові рішення» №6/1/2008/840-K/317 від 31.03.2008.

11 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний" банк «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень N? 2 до Кредитного договору «Житлові рішення» № 6/1/2008/840-K/317 від 31.03.2008.

Станом на даний час ПАТ «КБ «НАДРА» перебуває в процесі припинення (ліквідації).

19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ЄВРОПАРТНЕ ФІНАНС» було укладено договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на загальну суму 61 205,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2020 26,571 грн. за 1 долар США становить 1 626 298,51 гривень, в тому числі: основний борг - 24 010,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2020 26,571 грн. за 1 долар США становить 637 981,66 гривень, проценти - 36 330,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.05.2020 26,571 грн. за 1 долар США становить 965 349,94 гривень за кредитним договором №6/1/2008/840-К/317 від 31.03.2008, договором іпотеки N? 6/1/2008/980-І/318 від 31.03.2008, договором поруки № 6/1/2008/840-П/319 від 31.03.2008, що підтверджується договором № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020, витягом з додатку №1 до договору №GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 та платіжним дорученням № 205 від 15 травня 2020 року (призначення платежу: «оплата за лот № GL3N217258, учасника ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», Протокол № UA-EA-2020-03-05-000020-b від 27.03.2020»).