Ухвала

від 13.03.2024 по справі 559/1060/23

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/1060/23

Провадження № 1-кс/559/219/2024

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"13" березня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №42022183330000039 від 07.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 , - запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція слідчого та прокурора (сторона обвинувачення).

Слідчий обґрунтовує клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту в нічну пору доби наступними доводами. ОСОБА_5 досудовим слідством з 29.02.2024 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.191та ч.2ст.366КК України.Йому пред`явлено підозру наступного змісту:

« ОСОБА_5 , будучи згідно наказу № 1 «Про призначення на посаду директора ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» від 20.07.2011 директором вказаного товариства (далі ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів»), та відповідно службовою особою, наділеною згідно Cтатуту підприємства організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив злочин за наступних обставин.

26.10.2020 між Управлінням освіти Дубенської міської ради Рівненської області (надалі Управління / Замовник), в особі начальника Управління ОСОБА_8 , з одного боку, та товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» (далі ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» / Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено договір № 1161 від 26.10.2020 (зі змінами в подальшому) з «Будівництва нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж, для потреб ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 по провул. Шкільний, 2 в м. Дубно Рівненської області» (далі Договір).

Відповідно до 1.1. Договору, в рамках реалізації Грантового Проєкту «Теплі школи та садочки запорука здоров`я дітей: комплексний проект з підвищення енергоощадливості освітніх закладів міста Дубно» номер ENI/2017/393-175 від 28.12.2017р., що реалізується в рамках Програми Європейського Союзу та Угоди Мерів, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації, будівництво нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж, для потреб ЗОШ І-ІІІ ст. № 7 по пров. Шкільному, 2, в м. Дубно, Рівненської області (ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (надалі - Об`єкт). Склад та обсяги робіт, що доручаються для виконання Підряднику, визначені проектною документацією. Забезпечення проектною документацією покладається на Замовника (1.2.).

Згідно п. 2.1 Договору, договірна ціна, тобто вартість робіт за цим Договором, складає 16 297 026,00 грн. (у тому числі ПДВ 2 716 171,00 грн., (для платників ПДВ) та відповідає пропозиції переможця торгів Підрядника (Додаток 1 до Договору).

У тому числі, 8 271 246,00 грн. (у тому числі з ПДВ 1 378 571,00 грн.) при умові фінансування робіт за кошти місцевого бюджету; 6 688 000,00 грн. без ПДВ при умові фінансування об`єкту за кошти Євросоюзу в рамках Проєкту «Теплі школи та садочки запорука здоров`я дітей: комплексний проект з підвищення енергоощадливості освітніх закладів міста Дубно», номер ENI/2017/393-175 від 28.12.2017р.

Реєстрація юридичних зобов`язань в органах казначейства здійснюється за наявними кошторисними призначеннями в сумі 13 912 940,56 грн., у тому числі: 7 224 940,56 грн. (у тому числі ПДВ 1 204 176,76 грн.) при умові фінансування робіт за кошти місцевого бюджету; 6 688 000,00 грн. без ПДВ при умові фінансування об`єкту за кошти Євросоюзу в рамках Проєкту «Теплі школи та садочки запорука здоров`я дітей: комплексний проект з підвищення енергоощадливості освітніх закладів міста Дубно», номер ENI/2017/393-175 від 28.12.2017р.

Розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника після підписання сторонами актів виконаних робіт, з урахуванням обсягів реального фінансування у межах відповідних бюджетних призначень на 2020 рік на підставі укладання відповідних додаткових угод.

Відповідно до п.2.2 Договору, договірна ціна, тобто вартість робіт, включає всі можливі витрати (в т.ч. допоміжні роботи та послуги тощо) Підрядника - переможця торгів, необхідні для виконання повного комплексу робіт по Договору згідно технічних вимог на закупівлю робіт (Робочого проекту). Договірна ціна за Договором про закупівлю є твердою та підлягає зміні відповідно до чинного законодавства (п.2.3 Договору).

Підрядник зобов`язаний пройти процедуру звільнення від податку на додану вартість, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №153 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги» (зі змінами та доповненнями), відповідно до Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств (Рамкову угоду ратифіковано із заявою Законом N 360-VI (360-17) від 03.09.2008) (п.5.2.2 Договору).

Згідно п.5.2.11 Договору, Підрядник зобов`язаний одночасно з наданням Актів приймання виконаних підрядних робіт, надавати Замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів, які були використані при виконанні робіт, і їх відповідність вимогам державним стандартам, будівельним нормам та/або проектній документації.

Відповідно до п.12.1 Договору, факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними Сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в та довідка КБ-3).

Після підписання договору в ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, шляхом завищення вартості обладнання, яке мало бути встановлено під час проведення робіт з «Будівництва нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж, для потреб ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 по провул. Шкільний, 2 в м. Дубно Рівненської області», яке полягало у внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, за наступних обставин.

Так, на виконання умов Договору №1161 від 26.10.2020 з будівництва нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж, для потреб ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 по провул. Шкільний, 2 в м. Дубно Рівненської області, ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» придбано:

-у ТОВ «Теплоторгсервіс-Захід» (згідно видаткової накладної № 70 від 29.03.2021) котел «Колві-1300» за ціною 821 086,94 грн.;

-у ТОВ «Волинь-Кальвіс» (згідно видаткової накладної № РН-0000295 від 05.05.2021) котел «Kalvis 720M-1» (з пневмоочисткою, автомат, золовидаленням з під колосників, допом. аркою) за ціною 884 479,17 грн., та систему автоматизованої подачі «Живе дно» (згідно видаткових накладних № РН-0000295 від 05.05.2021, № РН-0000296 від 05.05.2021, № РН-0000301 від 14.05.2021, № РН-0000302 від 14.05.2021).

У відповідності до п. 5.4.6 «Правила визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, кошторисна вартість устаткування визначається як сума всіх витрат на придбання і доставку цього устаткування на при об`єктний склад або місце його передачі до монтажу. Складовими кошторисної вартості устаткування є: відпускні ціни; транспортні витрати; заготівельно-складські витрати.

В окремих випадках до складових кошторисної вартості устаткування можуть включатись витрати на комплектацію, які визначаються на основі обґрунтовувальних розрахунків.

Пунктом 6.4.6 «Правила визначення вартості будівництва» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293, визначено, що вартість придбаного підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3, з підтвердженими обґрунтованими розрахунками витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).

Пунктом 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України.

Відповідно норм п. 2.14 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

В супереч вказаним нормам, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_5 в березні 2021 року, в невстановлений досудовим розслідуванням день, місце та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, виділених бюджету Дубенської територіальної громади за рахунок грантових коштів Євросоюзу, усвідомлюючи, що вартість водонагрівного газового котла з пальником «Колві-1300» складає 821 086,94 грн., надав вказівку невстановленому досудовим розслідуванням працівнику Товариства, виготовити в спеціалізованому програмному комплексі АВК-5 (3.5.2) Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року), а саме котел водогрійний газовий 1300 кВт з пальником Колві 1300 в кількості 1 шт., із зазначенням кошторисної ціни в сумі 1 278 168,38 грн., у тому числі: відпускна ціна 1 278 168,38 грн., транспортна складова 0 грн., заготівельно-складські витрати 0 грн., ПДВ 0 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , на підставі Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року), усвідомлюючи, що вартість устаткування за березень 2021 року становить 821 096,94 грн., надав вказівку невстановленому досудовим розслідуванням працівнику Товариства, виготовити Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року від 30.03.2021, до якої внесено недостовірні відомості, що вартість устаткування складає 1 278,16800 тис. грн., тим самим завищивши на суму 457 081,44 грн.

Таким чином, зазначивши, що відпускна ціна обладнання в кількості 1 шт. складає 1 278 168,38 грн., хоча в дійсності вона складає 821 086,94 грн., ОСОБА_5 завищив вартість обладнання (устаткування) на суму 457 081,44 грн., тим самим вніс недостовірні відомості в Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року) від 30.03.2021 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року від 30.03.2021.

Після того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року) від 30.03.2021 та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року від 30.03.2021, зазначені недостовірні відомості щодо вартості котла Колві 1300, як директор ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», підписав та посвідчив печаткою Товариства вказані документи.

Надалі, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, 30.03.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, надав до Управління освіти Дубенської міської ради, що за адресою: вул. Т. Бульби, 4, м. Дубно Рівненської області, підроблені документи, а саме Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року) від 30.03.2021 і Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року від 30.03.2021, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо завищеної вартості устаткування - котла водогрійного газового 1300 кВт з пальником «Колві 1300» в сумі 1 278 168,00 грн.

На підставі вищевказаних документів та Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року, Замовником Управлінням освіти Дубенської міської ради видано платіжне доручення № 1 від 30.03.2021 на суму 1 318 896 грн., яке 31.03.2021 подано до Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області, що знаходиться за адресою: вул. Скарбова, 8, м. Дубно Рівненської області, для оплати виконаних підрядних робіт. У подальшому, на підставі підроблених документів Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 (додатково до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року) від 30.03.2021 і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2021 року від 30.03.2021, платіжного доручення № 1 від 30.03.2021, на рахунок ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» (№ НОМЕР_1 в АТ «Укргазбанк»), Дубенським управління Державної казначейської служби України Рівненської області перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 318 869,00 грн.

Крім того, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_5 в травні 2021 року, в невстановлений досудовим розслідуванням день, місце та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, виділених бюджету Дубенської територіальної громади за рахунок грантових коштів Євросоюзу, усвідомлюючи, що вартість котлу «Kalvis» та системи автоматизованої паливоподачі «Живе дно» до нього становить 2 054 720,83 грн. (1 203054,17 грн. та 851 666,66 грн. відповідно), надав вказівку невстановленому досудовим розслідуванням працівнику Товариства, виготовити в спеціалізованому програмному комплексі АВК-5 (3.5.2) Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 (додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року), а саме котел водогрійний на тверде паливо 700 кВт Kalvis К700M-1 в кількості 1 шт. (компл.), із зазначенням кошторисної ціни в сумі 1 438 618,50 грн., у тому числі: відпускна ціна 1 438 618,50 грн., транспортна складова 0 грн., заготівельно-складські витрати 0 грн., ПДВ 0 грн.; система автомати автоматизованої паливоподачі «Живе дно» в кількості 1 шт. (компл.), із зазначенням кошторисної ціни в сумі 1 100 000,00 грн., у тому числі: відпускна ціна 1 100 000,00 грн., транспортна складова 0 грн., заготівельно-складські витрати 0 грн., ПДВ 0 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , на підставі Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 (додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року), усвідомлюючи, що вартість устаткування за травень 2021 року становить 2 054 720,83 грн., надав вказівку невстановленому досудовим розслідуванням працівнику Товариства, виготовити Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року від 31.05.2021, до якої внесено недостовірні відомості, що вартість устаткування складає 4 086,56300 тис. грн., тим самим завищивши на суму 235 564,33 грн. (за котел водогрійний Kalvis) та 248 333,34 грн. (за систему автоматизованого паливоподачі «Живе дно»).

Таким чином, зазначивши, що відпускна ціна обладнання складає 1 438 618,50 грн. (котел водогрійний Kalvis) та 1 100 000,00 грн. (система автоматизованої паливоподачі «Живе дно»), хоча в дійсності вона складає 1 203 054,17 грн. та 851 666,66 грн. відповідно, ОСОБА_5 завищив вартість обладнання (устаткування) на суму 235 564,33 грн. (за котел водогрійний Kalvis) та 248 333,34 грн. (за систему автоматизованого паливоподачі «Живе дно»), тим самим вніс недостовірні відомості в Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 (додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року) від 31.05.2021 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року від 31.05.2021.

Після того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в Акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 (додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року) від 31.05.2021 та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року від 31.05.2021, зазначені недостовірні відомості щодо вартості устаткування, як директор ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», підписав та посвідчив печаткою Товариства вказані документи.

Надалі, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, 31.05.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, надав до Управління освіти Дубенської міської ради, що за адресою: вул. Т. Бульби, 4, м. Дубно Рівненської області, підроблені документи, а саме Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 (додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року) від 31.05.2021 і Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року від 31.05.2021, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо завищеної вартості устаткування котла водогрійного Kalvis в сумі 1 438 618,50 грн. та системи автоматизованого паливоподачі «Живе дно» в сумі 1 100 000,00 грн.

На підставі вищевказаних документів та Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року, Замовником Управлінням освіти Дубенської міської ради видано платіжне доручення № 3 від 01.06.2021 на суму 3 216 122,00 грн., яке 02.06.2021 подано до Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області, що знаходиться за адресою: вул. Скарбова, 8, м. Дубно Рівненської області, для оплати виконаних підрядних робіт. У подальшому, на підставі підроблених документів Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 (додатково до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року) від 31.05.2021 і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року від 31.05.2021, платіжного доручення № 3 від 01.06.2021, на рахунок ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» (№ НОМЕР_1 в АТ «Укргазбанк») Дубенським управління Державної казначейської служби України Рівненської області перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 216 122,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в ході виконання договору № 1161 від 26.10.2020 з «Будівництва нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж, для потреб ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 по провул. Шкільний, 2 в м. Дубно Рівненської області», завищивши вартість придбаного ним устаткування, зокрема, котла «Колві-1300» на суму 457 081,44 грн., котла «Kalvis 720M-1» на суму 235 564,33 грн. та системи автоматизованої паливоподачі «Живе дно» на суму 248 333,34 грн., привласнив бюджетні кошти в загальній сумі 940 979,11 грн., тим самим заподіявши Управлінню освіти Дубенської міської ради шкоду у особливо великому розмірі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 366, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.»

Орган досудового розслідування вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.5ст.191та ч.2ст.366КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

-Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Дубенської міської ради Рівненської області за період з 01.01.2020 по 30.06.2023, під час якої встановлено, що в порушення пункту 6.4.6 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в акти вартості устаткування та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за березень, травень 2021 року включено вартість обладнання (Котел водонагрівний на тверде паливо 700 кВт Kalvis K700M-1 (комплект), Система автоматизованої паливоподачі «Живе дно», Котел водонагрівний газовий 1300 кВт з пальником Колві 1300) по вартості більшій ніж підтвердженні Підрядником витрати з його придбанням та доставки, що призвело до завищення вартості робіт на суму 940 979,11 грн та нанесено збитків місцевому бюджету на зазначену суму.

-Висновком за результатами будівельно-технічної експертизи від 12.01.2024 №СЕ-19/118-23/8897-БТ проведеної у вказаному кримінальному провадженні згідно із яким встановлена невідповідність вартості фактично виконаних робіт вартості визначеної кошторисною документацією.

-Висновком за результатами проведення судової-економічної експертизи згідно із яким документально підтверджується акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Дубенської міської ради №13-17-03-06/18 від 05.12.2023 за період з 01.01.2020 по 30.06.2023 в частині нанесення збитків місцевому бюджету в розмірі 940979,11 грн внаслідок завищення вартості робіт зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 від 31.05.2021 №3, (в т.ч. акт вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт за травень 2021 року, підсумкових відомостей ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 від 31.05.2021 року №3), акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року від 30.03.2021 №1 (в т.ч. акт вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт за березень 2021 року, підсумкових відомостей ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року від 30.03.2021 №1) за договором підряду №1161 від 26.10.2020 по об`єкту «Будівництво нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж для потреб ЗОШ І-ІІІ ст. №7 по провулку Шкільному, 2 в м. Дубно Рівненської області», з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи від 12.01.2024 №CE- 19/118-23/8897-БТ.

-Протоколами допиту свідків, зокрема начальника Управління освіти Дубенської міської ради ОСОБА_9 та менеджера проекту Євросоюзу - Угода мерів «Теплі школи та садочки запорука здоров`я дітей та відвідувачів закладів освіти» ОСОБА_10 , які в своїх показаннях, в тому числі, вказали на проблемні питання про здійсненні робіт з «будівництва нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж, для потреб ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 по пров. Шкільний, 2 в м. Дубно Рівненської області».

-Матеріалами НСРД зокрема протоколами за результатами його проведення, розсекречені та долучені до матеріалів провадження.

-Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які необхідно дослідити в судовому поряду та надати їм належну правову оцінку.

Слідчий зазначає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту потрібен для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та в зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду за п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що в разі не обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливу міру й строк покарання за скоєне, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, затягуючи цим досудове розслідування чи судовий розгляд кримінального провадження.

Ризик незаконно впливати на свідків за п.3 ч.1 ст.177 КПК України полягає в тому, що підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на них шляхом умовлянь, чиненням тиску або будь-яким іншим чином, задля зміни їх показань про обставини вчинення кримінальних правопорушень, оскільки їх ще не допитано під час судового розгляду в залі суду, при цьому він матиме реальну можливість перешкоджати дачі повних і правдивих показань свідками в зв`язку з тим, що з деякими учасниками кримінального провадження перебуває в товариських стосунках і зможе здійснити психологічний тиск з метою зміни їх показів.

Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, пов`язаного знову ж таки з незаконним заволодінням бюджетних коштів при здійсненні підрядних робіт, бо 21.03.2021 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 скеровано до суду. Тому ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, спричинюючи громадянам і державі майнову шкоду. ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» у особі директора ОСОБА_5 активно продовжує брати участь у публічних закупівлях щодо проведення робіт за бюджетні кошти. Крім того, в ході досудового розслідування перевіряються й інші факти можливого привласнення бюджетних коштів, оцінка дій яких буде надана під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Автор клопотання вважає, що жоден із м`якших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи по суті. В тому числі, не забезпечить і не сприятиме всебічному, повному й неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення в провадженні.

Слідчий вказує,що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із в забороною залишати саме це житло в період з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня строком до 60 діб, в межахстроку досудовогорозслідування до29.04.2024,із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-заборонити ОСОБА_5 покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до Дубенської окружної прокуратури, Дубенського РВП ГУПН в Рівненській області та Дубенського міськрайонного суду за першою вимогою в робочий час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовомузасіданні прокурорі слідчийпідтримали клопотання.Слідчий пояснив,що матеріаликримінального провадженняперебувають навиконанні іншихсудових експертиз,тому судунадано копіїчастини матеріалів,в записахНСРД лишерозмови щодооб`єкту будівництва.Підозрюваний з`являвсяза викликами до слідчого. Підозру вважає обґрунтованою на даному етапі, бо збиток підтверджено висновком експерта. Підозра може бути з часом змінена. Чи наявні вільні електронні браслети в Львівській області не з`ясовували. Прокурор вважає, що м`якший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи застави не буде дієвим, бо в суді Львівської області є ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за аналогічним обвинуваченням, а щодо взяття на поруки, то ніхто не звертався.

ІІ. Позиція підозрюваного та його захисника (сторона захисту).

Підозрюваний і його захисник просять відмовити в задоволенні клопотання як необґрунтованого, а якщо ні, то застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що дасть можливість вільно пересуватись і приймати участь в виїзних нарадах по об`єктах в інших областях України, а також хоч іноді на вихідних виїжджати ОСОБА_5 за межі м. Львів на чисте повітря, оскільки має інвалідність ІІ групи, має фіброз легенів після нещодавнього захворювання і лікар рекомендував саме таке відновлення.

Підозру вважають необґрунтованою, як і ризики надуманими.

Щодо підозри. Згідно п. 2.1 Договору від 26.10.2020 між Управлінням освіти Дубенської міської ради Рівненської області, в особі начальника Управління ОСОБА_8 , з одного боку, та товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів», в особі директора ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено Договір № 1161 від 26.10.2020 (змінами в подальшому) з «Будівництва нової - твердопаливної блочно-модульної котельні па альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж, для потреб ЗОНІ 1-111 ступенів №7 по провул. Шкільний, 2 в м. Дубно Рівненської області», договірна ціна, тобто вартість робіт, складає 16 297 026,00 грн. та відповідає пропозиції переможця торгів-Підрядника. Згідно п. 6.2. Настанов з визначення вартості будівництва Держбуду України визначено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні. Котельня була збудована та здана в експлуатацію 11 липня 2023 року. Всі роботи виконані в повному обсязі, жодних зауважень до функціонування котельні немає. Сума кошторису яка є твердою, та була закладена на будівництво по Договору №1161 не була витрачена повністю, натомість кошти частково залишились на рахунку Управління освіти (що підтверджується показаннями свідків).

Проте орган досудового розслідування зазначає, що після підписання Договору в ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, шляхом завищення вартості обладнання та внесенні до офіційних документів неправдивих відомостей.

Також вказані начебто збитки державному бюджету не відповідають обставинам та матеріалам справи, оскільки згідно локального кошторису на придбання устаткування, меблів та інвентарю було закладено саме суму, яка зазначена в актах (1278168 грн.; 1438618, 50 грн.; 1100000грн.), однак органом досудового розслідування НЕ з`ясовано, що в дані суми також входять і комплектуюче устаткування для котлів, яке було придбано та встановлено підрядником. Дійсна вартість котлів разом з устаткуванням і відповідність її ринковій ціні органом досудового розслідування також не встановлювалась.

Загальна сума збитків місцевого бюджету, як вважає орган досудового розслідування, складає 940 979,11 грн., тому дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України. З повідомлення про підозру та даного клопотання вбачається, що вищевказана сума бюджетних збитків виникла оскільки: 1. На підставі Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 вказано, що вартість устаткування складає - 1 278 168, 00, при тому, що вартість устаткування за березень 2021 року становить 821 090,94 грн. (без ПДВ), тим самим завищив суму на 457 081,44 грн. 2. На підставі Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 вказано, що вартість устаткування складає - 1 438 618, 50, при тому, що вартість устаткування за травень 2021 року становить 1 203 054,17 грн. (без ПДВ), тим самим завищив суму на 235 564,33 грн. 3. На підставі Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.05.2021 вказано, що вартість устаткування складає - 1 100 000, 00, при тому, що вартість устаткування за травень 2021 року становить 851 666,66 грн. (без ПДВ), тим самим завищив суму на 248 333,34 грн.

Але вповідомленні пропідозру тацьому клопотанні не вказано, чому розрахунок збитків проводиться без врахування ПДВ, оскільки в накладних, на які посилається орган досудового розслідування, зазначена також вартість устаткування з врахуванням ПДВ.

Жодної інформації, щодо того чи сплачував ОСОБА_5 ПДВ, не зазначено, однак сума збитків чомусь розраховується без його врахування. Але підприємство сплатило за ці котли суму з ПДВ і надають на підтвердження специфікації, видаткові накладні до котлів та рахунки на оплату. Згідно експертного висновку від 12.01.2024, на який посилається орган досудового розслідування, також вбачається, що невідповідність вартості з врахуванням ПДВ становить 365 871,55 грн. Дана сума є значно меншою від суми збитків зазначеної клопотанні та впливає на кваліфікацію злочину.

Щодо ризиків.

1)Слідчий заявляє про ризик за п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись, однак ОСОБА_5 продовжує працювати і, як зазначено слідством в клопотанні, приймати участь у тендерах, тобто не переховується і не ухиляється від органів досудового розслідування та/або суду. На виклик слідчим для допиту відразу з`явився.

Має міцні соціально-побутові зв`язки. Має роботу, має сім`ю, користується авторитетом, позитивно характеризується.

У органу досудового розслідування та суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду, оскільки повідомлення про підозру чи пред`явлення обвинувачення у вчиненні злочину не дає достатніх підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від. органів досудового розслідування чи суду. Вказані доводи не відповідають позиції Європейського суду з прав людини, що закріпленні в рішенні по справі «Єлоєв проти України».

У сторони захисту є доказ на спростування цього ризику, адже в ідентичній ситуації ОСОБА_5 опинявся ще раніше. Є ще одна справа, про яку згадує слідчий, за ч.4 ст. 191 КК України - вона розглядається Франківським районним судом м. Львів і з 2021 року там ще не проведено підготовче судове засідання і це не через сторону захисту, а бо прокурори не з`являються чи представник потерпілого. ОСОБА_5 4 роки не ухиляється від слідства і суду в тій справі, і в цій немає такого ризику. Він вважає себе невинним і буде до останнього на цьому стояти.

2)Ризик впливу на свідків згідно п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України теж вважають відсутнім. ОСОБА_5 не спілкувався зі свідками, не впливав на них і не буде ніколи цього робити, бо має юридичну освіту і розуміє як це виглядатиме зі сторони та сприйматиметься обвинуваченням, судом. Суд досліджує докази безпосередньо (ст.23 КІІК України) та під час допиту попереджає про кримінальну відповідальність за дачу недостовірних відомостей, а тому свідки в судовому засіданні зобов`язані говорити правду. Домашній арешт в нічну пору доби жодним чином не вказує на наявність такого ризику і не пов`язаний з ним, хоча би тому, що ОСОБА_5 проживає в іншій області, ніж свідки, не пов`язаний з ними жодними родинними чи дружніми відносинами. І тут підозра пред`явлена за ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, це не насильницький злочин, не крадіжка чи шахрайство, від показань свідків нічого не залежить, ключовими доказами є письмові документи. Наприклад, в цій справі сума котлів була узгоджена заздалегідь і складала частину тендерної пропозиції.

3)Ризик продовження займатись злочинною діяльністю згідно п.5 ч.1 ст. 177 КПК України пояснює слідчий тим, що ОСОБА_11 продовжує брати участь в публічних закупівлях, замовниками в яких в тому числі виступають органи державної влади та місцевого самоврядування, щодо проведення робіт за бюджетні кошти. Цей ризик є необґрунтованим, і жодним чином не встановлює його запобігання нічним домашнім арештом. Працює ОСОБА_5 вдень, а не вночі. Участі у тендерах брав і брати буде. Він бізнесмен, підприємство працює вже 13 років і має близько сорока об`єктів у 7 областях України, чесно займається бізнесом і робитиме це надалі. На жаль,в Україні ти поганий бізнесмен, якщо не під криміналом. В Дубно його бачити не хотіли і хоч тендерна пропозиція була менша ніж в опонента на суму близько 4 млн.грн., спочатку переможцем його не вибрали і він оскаржив це рішення та довів свою правоту. Тепер же його піддали кримінальному переслідуванню, хоч всі робити виконані в повному обсязі і претензій до збудованої котельні немає, об`єкт працює, а ціна на котли в тендері не відрізняється від тієї, що в подальшому в актах виконаних робіт, як це і має бути згідно Закону України «Про державні закупівлі».

Але застосування такого запобіжного заходу покладе непомірні обмеження на ОСОБА_5 , який мусить їздити на об`єкти в інші області, наприклад, в Закарпатську, Хмельницьку, Івано-Франківську, Вінницьку, Тернопільську. Іноді для цього треба виїжджати о 05:00 ранку, іноді напередодні, а прораба на зустріч з мером міста замість директора не направиш.

Наголошують, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується, є особою з інвалідністю 2 групи, раніше не судимий, незважаючи на воєнний стан, не покинув територію України, має добрі професійні навички, ділові та морально-вольові якості, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , завжди відповідає на дзвінки слідчого та прибуває за викликами. Дохід ОСОБА_5 на місяць близько 35-40 тис.грн. заробітної плати, пенсія та дивіденди.

Слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу всупереч п.6 ч.1 ст. 184 КПК України не обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Всупереч вимог п.7 ч.1 ст. 184 КПК України слідчим не наведено обґрунтування покладення обов`язків, зазначених в прохальній частині, а також яким чином вони стосуються нічного домашнього арешту (наприклад, носіння електронного засобу контролю?).

За своїм сутнісним змістом запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, з точки зору можливостей реалізації передбачених ст. 177 КПК України ризиків обвинуваченим, близький до особистого зобов`язання. Різниця у тому, що при особистому зобов`язані на підозрюваного не буде покладено обов`язок перебувати в житлі з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку. При цьому, як при домашньому арешті з забороною залишати житло в нічний час, так і при особистому зобов`язані обвинувачений не обмежений у свободі пересування в денний час доби.

Слідчий просить застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , але він там не проживає. В тій квартирі в принципі проживати не можливо, бо це пустка в новобудові з голими стінами: і без опалення, без умеблювання.

ІІІ. Мотивована оцінка та висновки слідчого судді.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами кримінального провадження та клопотання, зроблено висновок, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для підозрюваного підлягає до задоволення частково.

Відповідно ч.6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких за п.9 ч.2 ст. 131 КПК України відносяться запобіжні заходи, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Ч.1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті.

Суть підозри полягає в тому, що ОСОБА_5 було придбано котли на об`єкт будівництва управління освіти Дубенської міської ради за однією ціною, а в актах виконаних робіт її вказано іншу: на 940979,11 грн. більшу. Ця різниця в ціні становить збиток за версією сторони обвинувачення і відповідно спричиняє найсерйознішу кваліфікацію за ч.5 ст. 191 КК України.

Слідчим не було надано слідчому судді на доведення своєї позиції матеріалів кримінального провадження з поважних причин, оскільки пояснено, що вони фізично перебувають на виконання експертиз. Однак, і не додано навіть копій усіх тих доказів, на які посилається орган досудового розслідування на обґрунтування підозри, наприклад, матеріалів розтаємнених НСРД. Після дослідження всіх наявних копій матеріалів у розпорядженні слідчого судді, в тому числі наданих стороною захисту, з`ясовано, що позиція сторони захисту про сумнівність розміру гіпотетичних збитків обґрунтована. Дійсно, згідно специфікацій, видаткових накладних до котлів та за рахунками на оплату ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів» сплатило кошти за котли з врахуванням ПДВ, тобто в значно більшому розмірі. Різниця між фактично сплаченою сумою і зазначеною в актах виконаних робіт без ПДВ - 940979,11 грн., а з ПДВ - 365 871,55 грн., що відповідно впливає на кваліфікацію за певною частиною ст. 191 КК України. Згідно висновку експертів розмір збитків визначено також без врахування ПДВ, але при цьому будівельні роботи виконані в повному обсязі, об`єкт запущений в експлуатацію, що підтверджується і показаннями допитаних свідків. Ці ж двоє свідків, на показання яких слідчий посилається як на доказ обґрунтованості підозри, не дають свідчень проти ОСОБА_5 . Також вартість котлів від початку була узгоджена в процесі здійснення закупівлі і ця інформація доступна для широкого загалу на сайті PROZORRO.

Слідчий в клопотанні вказує, що підозра ОСОБА_5 «повністю обґрунтована», а сторона захисту апелює, називаючи її «необґрунтованою». Однак, слідчий суддя зважає, що це початковий етап розслідування конкретно проти ОСОБА_5 , на якому є ще суттєві питання до підозри, але і вимоги до рівня її обґрунтованості найнижчі. Аналіз наявних доказів дає підстави вважати про виправданість подальшого розслідування, бо висновком експерта вказано на збитки, а їх розмір хоч 940979,11 грн., хоч 365 871,55 грн. гіпотетично дає можливість утворити склад кримінального правопорушення за ст.191 КК України, різниця в кваліфікації, тобто тяжкості. Але яка б кваліфікація не була за ст. 191 КК України, вона передбачає і можливе покарання у виді позбавлення волі в випадку доведеності вини особи починаючи з ч.1 - до чотирьох років позбавлення волі, і закінчуючи ч.5 до 12 років позбавлення волі. Хоч і за ч.2 ст. 366 КК України

Тому для вирішення питання про можливість застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту до людини, якщо їй загрожує позбавлення волі (ч.1 ст. 181 КПК України), як у цьому випадку, такого рівня обґрунтованості підозри за ст. 191 КК України достатньо.

Тож, в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

За ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема, і обґрунтування неможливостізапобігання ризикуабо ризикам,зазначеним уклопотанні,шляхом застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходів (п.6), і обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, існує. За даними з ЄДРСР, до повних відомостей якого слідчий суддя має доступ на підставі ч.5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», дійсно 28.04.2021 до Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020141080000089 від 15.09.2020 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191КК України і дані про призначення справи до судового розгляду відсутні. Але слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 має статус обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України.

Решта ризиків слідчому судді не доведена. Підозрюваний, відносно якого вже обвинувальний акт перебуває в суді, не переховується від суду (ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 чи оголошення його в розшук судом не постановлялись, грошові стягнення відсутні). Жодних доказів впливу на свідків немає і в такій категорії справ дійсно суттєве значення надається саме письмовим доказам.

Згідно ч.3 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Сторона захисту стверджує, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не придатна для життя, що сторона обвинувачення не спростувала. Тому слідчий суддя робить висновок, що квартира без опалення і меблів не може бути місцем відбування домашнього арешту будь-якої людини, а тим більше, - з інвалідністю ІІ групи та фіброзом легенів. Стан здоров`я ОСОБА_5 підтверджено наданими суду медичними документами та пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 .

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний у сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, що слідчий суддя і зробив.

ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки (одружений, має неповнолітню дитину), має постійне місце проживання, працевлаштований, має достатній дохід, характер роботи такий, що потребує відвідування об`єктів будівництва в різних областях України.

Враховуючі все вищезазначене, зроблено висновок, що саме особисте зобов`язання на цьому етапі досудового розслідування усуне ризик, забезпечить належним чином позитивну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, і буде спів мірним особі підозрюваного та завданням кримінального провадження.

Тож, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим, прокурор доведено слідчому судді обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3ч. 1 цієї статті, тому слідчий суддя користується правом згідно ч.4 ст. 194 КПК України і застосовує м`якший запобіжний захід, а також покладає на підозрюваного конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчим не обґрунтовано всупереч п.7 ч.1 ст. 184 КПК України, чому на ОСОБА_5 необхідно покласти конкретні обов`язки щодо носіння електронного браслету, заборони покидати населений пункт, тобто м. Львів, без окремого дозволу слідчого чи прокурора і т.д. А враховуючи, що зроблено висновок про недоведеність ризиків впливу на свідків та ухилення від слідства і суду, то в накладенні цілого переліку обов`язків на підозрюваного немає правових підстав. Тому слідчий суддя покладає на підозрюваного базові обов`язки підозрюваного (обвинуваченого): це прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою, а також для можливості виклику логічно, що підозрюваному необхідно повідомляти уповноважених осіб про зміну місця проживання та роботи.

В підсумку, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ

клопотання задовольнити частково: відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці, Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює директором ТОВ «Сервіскотломонтаж-Львів», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю ІІ групи, застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки в межах строку досудового розслідування до 29.04.2024 включно: 1) прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований жорсткіший запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмір від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В решті в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.03.2024.

Слідча суддя: ОСОБА_1