Ухвала

від 20.03.2024 по справі 692/167/23

ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 692/167/23

Провадження № 1-о/692/1/24

20.03.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

звільненої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Золотоніської окружної прокуратури про перегляд судового рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16.05.2023 у справі № 692/167/23 щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року до суду надійшла заява прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 16.05.2023р. по справі № 692/167/23, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження № 42022252150000027 від 07.09.2022 закрите. Вказує, що підставою прийняття такого рішення стало те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, шкоду відшкодувала у повному обсязі. Під час опрацювання інформації від Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 06.12.2023р. було встановлено, що протягом 2021-2023р. відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди від ОСОБА_4 у добровільному порядку до місцевого бюджету сільської ради не надходило. Вважає, що вказана ухвала суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у зв?язку з завідомо неправдивими показами обвинуваченої ОСОБА_4 , які не були відомі суду під час судового розгляду при постановленні ухвали і які доводять неправильність ухвали суду від 16.05.2023р. Зазначив, що неправдивими показами ОСОБА_4 , які з об?єктивних причин не були відомі суду, є те що ОСОБА_4 вказала у своєму клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності про відшкодування шкоди у повному обсязі. Тому просив:

- переглянути ухвалу суду від 16.05.2023р. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 45 КК України;

- скасувати вказану ухвалу у зв?язку з завідомо неправдивими показаннями потерпілого та обвинуваченої під час судового розгляду;

- надіслати справу № 692/167/23 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої та другої статті 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвалою суду від 11.01.2024р. провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд заяви на 30 січня 2024 року о 14:10 год.

Судове засідання 30.01.2024р. прибули представник потерпілого ОСОБА_5 та звільнена ОСОБА_4 , натомість у судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомлений, не прибув, заяв та клопотань не надсилав, тому судове засідання було відкладено на 16.02.2024р. о 11:00 год.

У судове засідання 16.02.2024р. прибули представник потерпілого ОСОБА_5 та звільнена ОСОБА_4 , натомість від заступника керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання, вх. № ЕП-112/24 від 16.02.2024р., у якому той просить вирішити питання про відкладення судового засідання в зв?язку з перебуванням начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 у відпустці та зайнятістю інших прокурорів у інших судових засіданнях. Судове засідання відкладено на 06.03.2024р. о 11:00 год.

У судове засідання 06.03.2024р. прибули представник потерпілого ОСОБА_5 та звільнена ОСОБА_4 , натомість від заступника керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання, вх. № ЕП-179/24 від 06.03.2024р., у якому той просить вирішити питання про відкладення судового засідання в зв?язку з участю прокурора ОСОБА_3 у справі № 695/3737/23, розгляд якої призначено на 06.03.2024р. о 11:00 год. та зайнятістю інших прокурорів у інших судових засіданнях.

Судове засідання відкладено на 15.03.2024р. о 11:40 год. Також було направлено лист до Золотоніської окружної прокуратури у якому вказано на відкладення трьох судових засідань з розгляду заяви, у які не прибув прокурор та зазначено про необхідність забезпечити явку прокурора для участі у судовому засіданні 15.03.2024р.

Окрім того, на запит суду від Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла інформація, що судове засідання 06.03.2024р. о 11:00 год. з розгляду справи № 695/3737/23 було проведено за участі прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_3 у даному засіданні участі не приймав, тому причину неявки прокурора ОСОБА_3 у судове засідання 06.03.2024 суд вважає неповажною.

У судовому засіданні 15.03.2024р. прокурор ОСОБА_3 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, на задоволенні наполягав. Вказав, що обвинувачена ОСОБА_4 у своєму клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності вказала неправдиві відомості а саме щодо повного відшкодування шкоди, про що вказано в ухвалі суду від 16.05.2023р., якою кримінальне провадження закрито у зв`язку з дійовим каяттям. Ухвала набрала законної сили 24.05.2023р. Відомості, що стали підставою звернення Золотоніської окружної прокуратури до суду з даною заявою були отримані після надходження відповіді Великохутірської сільської ради 06.12.2023р. Також зазначив, що представник потерпілого у своїй заяві зазначила, що претензій не має, про покази потерпілої він у мотивувальній частині заяви не зазначав, лише у прохальній. Вказав, що представник потерпілого на досудовому слідстві надавала заяву про те, що збитки відшкодовано, однак у матеріалах судового провадження цієї заяви немає, там знаходиться інша заява, оскільки прокурор ту заяву суду не надавав. Також уточнив, що на даний час існує інше кримінальне провадження по факту підробки заяви представника потерпілого і це значить, що шкода не відшкодована, рішення у цьому кримінальному провадженні не прийнято.

Звільнена ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву прокурора не підтримала. Вказала, що з заявою Золотоніської окружної прокуратури не згідна, оскільки неправдивих показів не надавала. Зазначила, що коштів не брала, у судових засіданнях вину не визнавала, бо шкода не завдана. Вважає заяву прокурора щодо її неправдивих показів неправомірною та такою що до задоволення не підлягає.

Представник потерпілого Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_5 пояснив, що він з 01.12.2023р. виконує обов`язки Великохутірського сільського голови, оскільки попередній керівник ОСОБА_9 перебуває на лікарняному у зв`язку з вагітністю і пологами з 01.12.2023р. по 17.03.2024р. Зазначив, що заява прокурора про перегляд рішення є безпідставна та до задоволення не підлягає. Справа не може переглядатись, він надав відповідь на запит Золотоніської окружної прокуратури, що шкода не відшкодовувалась і що за стягненням сільська рада не зверталась. Вказав, що заява попереднього керівника сільської ради ОСОБА_10 , на яку посилається прокурор, викликає питання, оскільки виготовлена не на бланку сільської ради, написана у довільній формі і голова ОСОБА_9 не повинна була ставити на ній печатку. Щодо змісту цієї заяви там не могло бути написано, що ОСОБА_4 збитки відшкодувала, оскільки придбане обладнання є в наявності. Щодо обставин написання заяви вказав, що сільську голову викликали до Золотоніського ВП та надали на підпис заяву, яку сама голова не виготовляла, а тільки підписала. Вказав, що у разі, якби така заява виготовлялась від імені сільської ради, то така заява була б на бланку та мала б вихідний номер. Натомість, така заява через журнал вихідної кореспонденції не проводилась, тобто сільською радою не видавалась.

Положеннями ч. 1 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Звертаючись до суду заявою про перегляд судового рішення від 16.05.2023р. за нововиявленими обставинами прокурор ОСОБА_3 такими обставинами вказав зазначення обвинуваченою ОСОБА_4 у своєму клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності завідомо неправдивих показів щодо відшкодування шкоди у повному обсязі, проте просив скасувати вказану ухвалу у зв`язку з завідомо неправдивими показаннями потерпілого та обвинуваченої під час судового розгляду, про що йому стало відомо лише в ході опрацювання інформації від Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 06.12.2023р.

До заяви додав лист в.о. Великохутірського сільського голови, за вих. №02-40/1160 від 06.12.2023р., відповідно до змісту якого: сільська рада не має розпорядчих документів про проведення примусового стягнення з гр. ОСОБА_4 , тому протягом періоду 2021-2023р. стягнення не проводились; відшкодування від гр. ОСОБА_4 у добровільному порядку до місцевого бюджету сільської ради протягом 2021-2023р. не надходили; Великохутірська сільська рада до уповноваженої за організацію і проведення процедури закупівель особи ОСОБА_4 , яка здійснювала закупівлю обладнання харчоблоку для закладу загальної середньої освіти с. Великий Хутір, претензій майнового характеру не має, оскільки обладнання придбано у повному обсязі і є у наявності, цивільний позов не заявлявся.

Судом встановлено, що ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 16 травня 2023 по справі № 692/167/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, задоволено клопотання ОСОБА_4 , звільнено її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження, за № 42022252150000027 від 07.09.2023 закрито. Ухвала набрала законної сили 24.05.2023р.

Ухвалою встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 звернулась у судовому засіданні з клопотанням, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно, шкоду відшкодувала в повному обсязі. При цьому присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України не заперечував, відомостей про невідшкодовану шкоду, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 не надавав, з цивільним позовом не звертався. Представник потерпілого ОСОБА_9 у судове засідання не прибула. У матеріалах справи наявні письмова заява ОСОБА_10 , вх. №1082/23-Вх від 21.03.2023р., де та просить проводити підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд без її участі, претензій будь-якого характеру до ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не буде (т.1 а.п.29 ).

Також у матеріалах провадження № 692/167/23 наявна письмова заява в.о. сільського голови, секретаря сільської ради та виконавчого комітету ОСОБА_10 вх. №1215/23- Вх від 30.03.2023р., відповідно до якої Великохутірська сільська рада просить проводити подальший судовий розгляд без участі представника потерпілого, так як претензій будь-якого характеру, відносно ОСОБА_4 не має та не матиме, цивільний позов заявляти не буде (т.1 а.п. 40).

Таким чином,слід зазначити,що представникпотерпілого ОСОБА_10 безпосередньоїучасті усудовому засіданні посправі №692/167/23,провадження №1-кп/692/31/23, не приймала, тому суд не може погодитись з твердженням прокурора про існування неправдивих показів потерпілого, наданих у судовому засіданні.

З ухвали суду від 16.05.2023р. та матеріалів справи вбачається, що цивільний позов учасниками справи не заявлявся. При цьому матеріали справи свідчать про відсутність претензій матеріального характеру потерпілого Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_4 , оскільки обладнання придбано у повному обсязі та є у наявності, відомостей про наявність матеріальної шкоди, яка не відшкодована, до суду не надходило, цивільний позов заявлено не було, відтак виконавчі документи щодо стягнення матеріальної шкоди не видавались, а отже такі стягнення проводитись не могли, тому твердження прокурора про невідшкодування шкоди ОСОБА_4 у добровільному порядку не заслуговує на увагу. Також на відсутність шкоди вказувала позиція прокурора, який у судовому засіданні заперечень щодо клопотання про закриття кримінального провадження, зокрема, у зв`язку з невідшкодуванням матеріальної шкоди, не мав, апеляційна скарга на ухвалу суду від 16.05.2023р. не подавалась. Тому суд не може погодитись з твердженням про неправдиві покази обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В численних рішеннях, зокрема, в рішенні у справі Рябих проти Росії (заява № 52854/99 від 24 червня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема: «Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6§ 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка… декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.

Правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру» (пункти 51-52).

Системне тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами перелічені в частині другій статті 459 КПК України, відповідно до якої такими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

За таких обставин слід також зазначити, що перегляд ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду ухвали в порядку апеляційного або касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права), а те, що на час винесення ухвали суд не мав можливості врахувати ту або іншу істотну обставину, яка могла б суттєво вплинути на її ухвалення, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

За результатами розгляду заяви прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд судового рішення - ухвали суду від 16.05.2023р., суд приходить до висновку, що прокурор не довів існування підстав, що є обставини які є нововиявленими і які не були відомі суду на час винесення ухвали, враховуючи наявність заяв представника потерпілого про відсутність претензій та відмову від подання цивільного позову, про що не заперечував прокурор у судовому засіданні, а наданий ним лист Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 06.12.2023р. не спростовує висновків суду, відтак судом не встановлено будь-яких обставин, які у розумінні ст. 459 КПК України можна вважати нововиявленими. При цьому суд зазначає, що з огляду на присутність прокурора в судовому засіданні 16.05.2023р. та обізнаність з усіма матеріалами справи, які частково були надані в судовому засіданні, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано прокурором з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України.

Викладене свідчить, що доводи прокурора спрямовані виключно на нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувалися та оцінені судом, що є неприпустимим з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами буде встановлено, що нововиявлені обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву Золотоніської окружної прокуратури про перегляд судового рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16.05.2023 у справі № 692/167/23 щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 369-372, 376, 459, 466, 467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Золотоніської окружної прокуратури про переглядухвали Драбівськогорайонного судуЧеркаської областівід 16.05.2023у справі№ 692/167/23щодо звільненнявід кримінальноївідповідальності ОСОБА_4 за вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.367КК Українина підставіст.45КК Українита закриттякримінального провадження№ 42022252150000027,за нововиявленимиобставинами без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2024 року.