Рішення

від 18.03.2024 по справі 803/999/16

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року ЛуцькСправа № 803/999/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Васьковець Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Еко-Технологія про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Еко-Технологія про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Христинівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - (далі Христинівська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Еко-Технологія (далі ТОВ НВП Еко-Технологія) про стягнення податкового боргу в сумі 101320,02 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2016, яка набрала законної сили 02.09.20216, у даній справі адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з рахунків ТОВ НВП Еко-Технологія на користь держави податковий борг у сумі 101320,02 грн. (а.с. 107-109).

16.01.2024 до суду надійшла заява ТОВ НВП Еко-Технологія про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі №803/999/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову (а.с. 117-122). Заява обґрунтована тим, що підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що ТОВ НВП Еко-Технологія має перед бюджетом податковий борг по орендній платі у сумі 101320,02 грн., який виник внаслідок несплачених грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень від 24.12.2014 № 0000852200, № 0000842200. У свою чергу, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 у справі №803/1432/15-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015, в задоволенні адміністративного позову ТОВ НВП Еко-Технологія до Христинівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 №0000852200 відмовлено повністю. Постановою Верховного Суду від 23.12.2022 у справі №803/1432/15-а касаційну скаргу ТОВ НВП Еко-Технологія задоволено частково, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 у справі №803/1432/15-а скасовано повністю і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі №803/1432/15-а, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Христинівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 24.12.2014 №0000852200 в частині визначення грошового зобов`язання з орендної плати за землю у сумі 37019,66 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. З урахуванням наведеного зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 24.12.2014 №0000852200 було предметом спору та стало підставою для ухвалення судового рішення у даній справі №803/999/16, яке, у свою чергу, за результатами судового оскарження визнано протиправним та скасовано в частині визначення грошового зобов`язання з орендної плати за землю у сумі 37019,66 грн. З урахуванням наведеного вважає, що є підстави для перегляду постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі №803/999/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ НВП Еко-Технологія про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цій справі, замінено позивача Христинівську ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на правонаступника Головне управління ДПС у Черкаській області (далі ГУ ДПС у Черкаській області), постановлено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено у справі судове засідання (а.с. 176-177).

У відзиві представник ГУ ДПС у Черкаській області просив у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовити повністю. Зазначив, що відповідно до інтегрованої картки платника контролюючим органом проведено коригування даних ІКП платника по орендній платі з юридичних осіб, та виключено податкове повідомлення-рішення від 24.12.2014 №0000852200, за результатами його судового оскарження; станом на даний час заборгованість, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 - відсутня. Також зазначає, що під час прийняття судового рішення у справі № 803/999/16 про стягнення боргу судом була надана правова оцінка всім доводам позивача, викладеним у позовній заяві. Натомість, заявлені ТОВ НВП Еко-Технологія після набрання законної сили постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі № 803/999/16 доводи, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України. Крім того, вказує на пропуск заявником встановленого пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України строку (а.с. 183-185)

У судове засідання 18.03.2024 учасники справи не прибули, при цьому, у заяві від 18.03.2024 заявник та у відзиві представник ГУ ДПС у Черкаській області просили розгляд справи здійснювати за їхньої відсутності.

З урахуванням приписів частини четвертої статті 229 та частини другої статті 368 КАС України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у даній справі адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з рахунків ТОВ НВП Еко-Технологія на користь держави податковий борг у сумі 101320,02 грн. (а.с. 107-109).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що за відповідачем ТОВ НВП Еко-Технологія рахується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 101320,02 грн., який виник за рахунок несплачених сум грошових зобов`язань нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень від 24.12.2014 № 0000852200, № 0000842200 (а.с. 13-14).

При цьому, суд врахував, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 у справі № 803/1432/15-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ НВП Еко-Технологія до Христинівської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 № 0000852200 відмовлено повністю (а.с. 56-58, 61-63).

Отже, на час ухвалення судового рішення від 03.08.2016 у справі № 803/999/16 суд врахував, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 у справі № 803/1432/15-а, яка набрала законної сили, встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 № 0000852200, а визначена сума грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб згідно податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 № 0000852200 є узгодженою.

Переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням аргументів заявника, суд встановив, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 803/1432/15-а касаційну скаргу ТОВ НВП Еко-Технологія задоволено частково, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 скасовано повністю і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 142-152).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі № 803/1432/15-а позов ТОВ НВП Еко-Технологія до ГУ ДПС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Верхнячка-Агро про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Христинівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 24.12.2014 №0000852200 в частині визначення грошового зобов`язання з орендної плати за землю у сумі 37019,66 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 134-141).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі №803/1432/15-а апеляційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 без змін (а.с. 155-160).

Суд враховує, що відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК Україниу разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними упідпунктах54.3.1 - 54.3.6пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно дочастини першої статті 361 КАС Українисудове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з пунктом 3 частини першою статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеноїпунктом 3частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстав, визначенихпунктами 2,3 частини другоїтачастиною п`ятоюстатті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, зокрема те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє,істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вказаний висновок застосував також Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, де додав, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, алише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Поряд з цим, як зазначала Велика Палата Верховного Суду у постанові 03.02.2021 у справі №826/20239/16 перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Як зазначалось вище, пунктом 3 частини другоїстатті 361 КАС Українипередбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Для визначених пунктом 3 частини другоїстатті 361 КАС Україниобставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у скасуванні такого преюдиційного судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 також зазначала, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другоїстатті 361 КАС України, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

Суд враховує, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у даній справі адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з рахунків ТОВ НВП Еко-Технологія на користь держави податковий борг у сумі 101320,02 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що за відповідачем ТОВ НВП Еко-Технологія рахується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 101320,02 грн., який виник за рахунок несплачених сум грошових зобов`язань нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень від 24.12.2014 № 0000852200, № 0000842200. При цьому судом було враховано, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 у справі № 803/1432/15-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015, у задоволенні адміністративного позову ТОВ НВП Еко-Технологія до Христинівської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 № 0000852200 відмовлено повністю.

Тобто, суд виходив з того, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 у справі № 803/1432/15-а, яка набрала законної сили і має преюдиційне значення для вирішення вказаних спірних правовідносин, встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 № 0000852200.

Суд зазначає, що встановлення судом факту правомірності/протиправності прийняття податкового повідомлення-рішення однозначно має преюдиційне значення і впливає на результати вирішення спору простягненняподаткового боргу.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 803/1432/15-а касаційну скаргу ТОВ НВП Еко-Технологія задоволено частково, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 скасовано повністю і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі №803/1432/15-а, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Христинівської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 24.12.2014 №0000852200 в частині визначення грошового зобов`язання з орендної плати за землю у сумі 37019,66 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, у даному випадку скасовано судове рішення (постанова Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 у справі № 803/1432/15-а та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015), що фактично було підставою для ухвалення судового рішення (постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі №803/999/16), яке заявник просить переглянути.

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника про те, що у цій справі наявні підстави для перегляду постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі №803/999/16 за нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 2 частини четвертоїстатті 368 КАС Україниза результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ НВП Еко-Технологія просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі №803/999/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Однак суд враховує, що заявлений у даній справі до стягнення податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 101320,02 грн. виник за рахунок несплачених сум грошових зобов`язань нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень від 24.12.2014 №0000852200, № 0000842200. В той же час, як встановлено судом вище, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 у справі №803/1432/15-а, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.12.2014 №0000852200 в частині визначення грошового зобов`язання з орендної плати за землю у сумі 37019,66 грн.

Таким чином, за результатами розгляду заяви ТОВ НВП Еко-Технологія про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, а саме: скасування постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі №803/999/16 та прийняття нового рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково: стягнути з рахунків ТОВ НВП Еко-Технологія на користь держави податковий борг у сумі 64300,36 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про пропуск заявником встановленого пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України строку, оскільки у даному випадку обставини справи підпадають під вимоги пункту 3 частини першої статті 363 КАС України, згідно з яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстав, визначенихпунктами 2,3 частини другоїтачастиною п`ятоюстатті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З матеріалів справи встановлено, що позивач отримав постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 року у справі № 803/1432/15-а лише 20.12.2023 року, що підтверджується витягом із сайту Укрпошти. Справа розглядалась апеляційним судом без участі сторін. Із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підприємством звернулося до суду 16.01.2024 року. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявником не пропущено строки, встановлені статтею 363 КАС України, на звернення із заявою.

Керуючись статтями 243 ч. 3, 250, 361, 363, 368, 369 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Еко-Технологія про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року в адміністративній справі №803/999/16 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Еко-Технологія про стягнення податкового боргу скасуватита прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Еко-Технологія (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кафедральна, будинок 10, код ЄДРПОУ 21738709) на користь держави податковий борг у сумі 64300,36 грн. (шістдесят чотири тисячі триста грн. 36 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. О. Андрусенко

Повний текст судового рішення виготовлено 19 березня 2024 року