Рішення

від 19.03.2024 по справі 160/1492/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 рокуСправа №160/1492/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000255/1 від 07.12.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000950 від 07.12.2023 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач з метою митного оформлення товарів подало до митниці електронну митну декларацію. Під час декларування товару за вказаною в електронній митній декларації позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною контракту та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України. Так позивач вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів. Таким чином, позивач робить висновок, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

22.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.02.2024 року Дніпровська митниця звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що під час здійснення Дніпровською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, відповідач вказує, що за результатам розгляду поданих документів, виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» та BAODING JINGKA IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD було укладено контракт №0806/2021.

З метою митного оформлення товару, 07.12.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» було подано до Дніпровської митниці декларацію №23UA110130025337U8, якою до митного оформлення було заявлено наступний товар: фітинги для зварювання встик для труб з чорних металів, що мають зовнішній діаметр менш ніж 609,6 мм., застосовуються для з`єднання сталевих труб між собою або з`єднання сталевих труб щ обладнанням у трубопровідних системах, не побутового призначення: заготовка відводу 90 32x4 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 -2000 шт., заготовка відводу 90 33,7x4,5 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 1000 шт., заготовка відводу 90 42,4x3,6 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 1500 шт., заготовка відводу 90 42x6 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 400 шт., заготовка відводу 90 57x3 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 3000 шт., заготовка відводу 90 57x8 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 400 шт., заготовка відводу 90 76x3,5 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 1000 шт., заготовка відводу 90 76x5 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 300 шт., заготовка відводу 90 89x5 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 350 шт., заготовка відводу 90 89x12 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 200 шт., заготовка відводу 90 108x10 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 105 шт., заготовка відводу 90 159x4,5 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 160 шт., заготовка відводу 90 159x8 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 67 шт., заготовка відводу 90 159x14 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 40 шт., заготовка відводу 90 219x8 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 55 шт., заготовка відводу 90 219x10 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 42 шт., заготовка відводу 90 273x8 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 26 шт., заготовка відводу 90 273x10 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 22 шт., заготовка відводу 90 325x16 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 10 шт., заготовка відводу 90 426x10 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 30 шт. Торгівельна марка - BAODING JINGKA. Виробник BAODING JINGKA IMPORT AND EXPORT TRADING СО., LTD. Країна виробництва - CN, Китай.

Разом із митною декларацією позивачем надані митному органу наступні документи:

- сертифікат якості (Certificate of quality) №HGJK23058 від 06.09.2023;

- пакувальний лист (Packing list) HG-WKCTP-07/2 від 06.09.2023 року;

- рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) HG-WKCTP-07/2 від 23.09.2023;

- коносамент (Bill of lading) №ZH230900180 від 21.09.2023 року;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) №000276 від 23.11.2023 року;

- сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №23C4403B5994/02796 від 25.09.2023 року;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №298 від 09.08.2023 року;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №301 від 06.09.2023 року;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2411 від 23.11.2023 року;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №9096 від 23.11.2023 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (специфікація №6) від 09.08.2023 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №0806/2021 від 06.08.2021 року;

- договір про надання послуг митного брокера №БД-6 від 11.01.2016 року;

- договір (контракт) про перевезення №011222-001 від 01.12.2022 року;

- перепустка №10316 від 07.12.2023 року;

- копія митної декларації країни відправлення №042320230233500186 від 17.09.2023 року.

У митній декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Дніпровська митниця направила Товариству з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» повідомлення, відповідно до якого за результатами опрацювання всіх поданих декларантом документів встановлено, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

відповідно до наданого коносаменту від 21.09.2023 NZН230900180 зазначено, що оцінюваний товар відвантажено з порту Хіпдапд (Китай) до порту Гданськ (Польща). В пункті 2 рахунку від 23.11.2023 №9096 зазначено плату в розмірі 41263,02 грн. за транспортно-експедиторське обслуговування, включаючи навантажувально-розвантажувальні роботи, складські послуги,оформлення ТІ. Декларація транзиту з Польщі (ТІ) до митного оформлення не надана декларантом. Відповідно до пункту 1.3 договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 №011222-001 під кожне перевезення Клієнт надає Експедитору заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення (порт завантаження, порт розвантаження та ін..) зазначену заявку до митного оформлення не надано, що унеможливлює всебічну, об`єктивну перевірку заявленого рівня митної вартості в частині правильності обчислення транспортних витрат. Відповідно до пункту 4.1.7 договору транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 року №011222-001 «плата Експедитору зазначається у додатку до договору.» зазначений документ до митного оформлення не надано. Відповідно до пункту 4.1.3-А договору транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 №011222-001 «при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт-клієнт (ТОВ «Металінсайт») оплачує платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п, протягом трьох (3) банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту. Наданими до митного оформлення документами, не підтверджено здійснення оплати витрат за рахунком на оплату від 23.11.2023 року №9096. Відповідно до пункту 4.1.3-Г договору транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 року №011222-001 на клієнта може бути покладено витрати на внутрішньо портове зберігання вантажу, використання інфраструктури порту, понаднормове зберігання товару в порту/ терміналі, демередж. Документальне підтвердження витрат за п.2,3 (у таблиці) рахунку на оплату від 23.11.2023 року №9096 не підтверджено рахунками з порту та супутніми витратами по території Польщі. Згідно з інформацією граф 4,16 товаротранспортної накладної від 23.11.2023 № 000276 оцінюваний товар завантажено на автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 перевізника ПП «Іван Торяник» у місті Гданськ (Польща). Договірні відносини між експедитором ТОВ «Євро Форвардінг» з безпосереднім перевізником товару ПП «Іван Торяник» не підтверджено документально Частиною 2 статті 58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000255/1 від 07.12.2023 року.

У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000950 від 07.12.2023 року.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів.

Згідно з вимогами частин 1 та 5 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 2. ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Цей перелік є виключним і без обґрунтованих підстав митний орган не вправі вимагати інших документів для підтвердження митної вартості товару.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлений обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари

Відповідно до ч.1 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але такі повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені виключно розбіжностями в документах що подаються для підтвердження митної вартість товарів, чи наявності в них ознак підробки або якщо вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлювалося судом, рішення про коригування митної вартості товарів, яке прийнято Дніпровською митницею фактично обґрунтовані тим, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Разом з тим, згідно ч.2 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Таким чином суд зазначає, що відповідно до пунктів 2, 4 ч.2 ст.55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно ч.3 ст.57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як визначено у ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. (Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 року (справа 21-591а15).

Суд звертає увагу, що поставка спірного товару в даному випадку здійснювалась на умовах Інкотермс FОВ CN Xingang.

Суд зазначає, що поставка товару на умовах Інкотермс FОВ (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, часу прибуття судна. Ціна FОВ (FОВ price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) у порт призначення.

Таким чином в даному випадку ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження CN Xingang і завантаження вантажу на борт судна.

Отже вартість перевезення (фрахту) у порт призначення Gdansk та з вказаного порту до митної території України фактично не входить у вартість товару, визначену в інвойсі, а саме: 21132,75 доларів США.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядоквключення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Як встановлено судом із електронної митної декларації №23UA110130025337U8 від 07.12.2023 року позивачем заявлено митну вартість товару 21132,75 доларів США.

Отже фактично позивачем в електронній митній декларації заявлено митну вартість товару без урахування ціни транспортування товару у порт призначення Gdansk та з вказаного порту до митної території України.

В свою чергу, відповідачем було запропоновано позивачу надати митному органу документи на підтвердження задекларованої митної вартості, в тому числі в частині правильності обчислення транспортних витрат, однак позивач не подав митному органу документи на підтвердження задекларованої митної вартості спірного товару.

На підтвердження правильності визначення транспортних витрат позивачем надано до суду, зокрема, довідку про транспортні витрати №9402-2 від 23.11.2023 року; рахунок на оплату №9096 від 23.11.2023 року, рахунок-фактуру №2411 від 24.11.2023 року та товарно-транспортну накладну №000276.

Суд зазначає, що в рахунку на оплату №9096 від 23.11.2023 року зазначено, що вартість морського перевезення вантажу за межами державного кордону України: за маршрутом Xingang, Китай Gdansk, Польща становить 43677,74 грн.; вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами території України, включаючи НРР, складські послуги, оформлення Т1 становить 41263,02 грн.

Означене також зазначено в довідці про транспортні витрати №9402-2 від 23.11.2023 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;

В свою чергу в рахунку-фактурі №2411 від 24.11.2023 року, який ФОП ОСОБА_1 сформовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Металінсайт», зазначено, що вартість міжнародної транспортної послуги за маршрутом: м. Гданськ (Польща) п/п Рава Руська становить 99745,80 грн.; вартість міжнародної транспортної послуги за маршрутом: п/п Рава Руська м. Дніпро становить 149618,70 грн.

Також у вказаному рахунку зазначено, що транспортування спірного товару здійснювалось автомобілем Мерседес Бенз з номерним знаком НОМЕР_1 , та причепом з номерним знаком НОМЕР_3 .

Отже фактично матеріали справи містять документи, які визначають різну вартість транспортування спірного товару з порту призначення Gdansk, Польща до митної території України, та яке, фактично здійснювалось різними суб`єктами господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ТОВ «Євро Фордардінг» (код ЄДРПОУ 41130012) та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Крім цього суд звертає увагу, що ані до суду, ані при митному оформленні, позивачем не надано документів на підтвердження наявності договірних відносин щодо транспортування спірного товару між позивачем та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Також суд звертає увагу, що спірний товар завозився на митну територію України ФОП ОСОБА_2 за допомогою транспортного засобу, визначеному в рахунку-фактурі №2411 від 24.11.2023 року, який сформовано ФОП ОСОБА_1 .

Крім цього суд акцентує увагу, що у позивача був укладений договір про транспортно-експедиторське обслуговування з ТОВ «Євро Форвардінг», в свою чергу рахунок-фактуру за надані послуги з перевезення товару автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 та причепом з номерним знаком НОМЕР_3 , виставлено ФОП ОСОБА_1 , а згідно товаро-транспортної накладної ввезення спірного товару на митну територію України на вищезазначеному автомобілі здійснювалось ФОП ОСОБА_2 .

В свою чергу, суд звертає увагу, що ані до суду, ані при митному оформленні, позивачем не надано документів на підтвердження наявності договірних відносин щодо транспортування спірного товару між ТОВ «Євро Фордардінг» (код ЄДРПОУ 41130012), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Таким чином, суд, зважаючи на надані позивачем документи до митного оформлення щодо транспортування товару, вказує на часткову обґрунтованість висновків митного органу, оскільки позивачем не надано документи, які дають змогу перевірити суму сплачену за транспортування товару з порту призначення Gdansk, Польща до митної території України.

Отже, враховуючи викладене відповідач підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей та відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити і про таке.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 27.07.2018 року по справі №809/1174/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган навів пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначив докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Крім того, в даному випадку, враховуючи недоліки допущені позивачем під час митного оформлення товару, встановлені під час розгляду справи, суд також бере до уваги посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами.

Зважаючи на викладене, суд визнає обґрунтованими доводи відповідача стосовно неможливості перевірки митної вартості товару за відсутності відомостей, визначених вище.

Відтак, суд визнає обґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписівМитного кодексу Україниє підставою для корегування заявленої декларантом митної вартості.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем положень митного законодавства, а тому оскаржуване рішення є обґрунтованим та прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мали значення, а тому повністю відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені у частині другійстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позовна заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріли справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Керуючись ст.77, 90, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський