Рішення

від 20.03.2024 по справі 200/1395/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Справа№200/1395/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» (адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570) до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Поштова, будинок 44 ЄДРПОУ 34974684) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року, до Донецького окружного адміністративного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надісланий адміністративний позов Акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.02.2024 про повернення виконавчого напису № 30 від 12.01.2024 виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інною Василівною від 12.01.2024 реєстровий номер 30 без прийняття до виконання;

- зобов`язати Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Павленко І.М. від 12.01.2024 реєстровий № 30.

Ухвалою суду від 15 березня 2024 року прийнята до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» (адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ЄДРПОУ 14360570) до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Поштова, будинок 44 ЄДРПОУ 34974684) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні з урахуванням статті 287 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.04.2019 між ОСОБА_1 (надалі-Позичальник) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (далі Банк або Позивач) укладено договір про Іпотечний кредит № KTK1GA0040300003, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в обмін на зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

25.04.2019 з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Договором про Іпотечний Кредит між ОСОБА_1 та Банком укладено іпотечний договір № KTK1GA0040300003/1 від 25.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В від 25.04.2019 зареєстрований за номером 2031.

За вказаним договором Позичальником в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 83.30 кв.м, житловою площею, 55.2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Предмет іпотеки).

12.01.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інною Василівною, керуючись п. 4.1 договору іпотеки та статтею 87 Закону України Про нотаріат видано виконавчий напис № 30, яким запропоновано звернути стягнення на Предмет іпотеки.

09.02.2024 АТ КБ Приватбанк звернувся до Відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження у якій просив звернути стягнення на заставлене майно.

23.02.2024 Відповідачем прийняте спірне повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі того, що відповідно до Розділу ХІІІ Закону України Про виконавче провадження тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ-забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

АТ КБ Приватбанк вважає вищевказане повідомлення приватного виконавця незаконним та таким, що порушує права Позивача. Просить задовольнити позовні вимоги.

Станом на день розгляду справи відзив на адміністративний позов від відповідача не надходив.

Водночас, судом досліджені матеріали справи, зокрема, повідомлення від 23 лютого 2024 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Зі змісту вказаного повідомлення вбачається правова позиція відповідача, а саме, що повернення здійснено на підставі того, що відповідно до Розділу ХІІІ Закону України Про виконавче провадження тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ-забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

Згідно з приписами статті 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Частиною другою вказаної статті КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи 25.04.2019 між ОСОБА_1 (надалі-Позичальник) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (далі Банк або Позивач) укладено договір про Іпотечний кредит № KTK1GA0040300003, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в обмін на зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

25.04.2019 з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Договором про Іпотечний Кредит між ОСОБА_1 та Банком укладено іпотечний договір № KTK1GA0040300003/1 від 25.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В від 25.04.2019 зареєстрований за номером 2031.

За вказаним договором Позичальником в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 83.30 кв.м, житловою площею, 55.2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Предмет іпотеки).

12.01.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інною Василівною, керуючись п. 4.1 договору іпотеки та статтею 87 Закону України Про нотаріат видано виконавчий напис № 30, яким запропоновано звернути стягнення на Предмет іпотеки.

09.02.2024 АТ КБ Приватбанк звернувся до Відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження у якій просив звернути стягнення на заставлене майно.

23.02.2024 Відповідачем прийняте спірне повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі того, що відповідно до Розділу ХІІІ Закону України Про виконавче провадження тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ- забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404).

Статтею 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями статті 2 Закону № 1404 виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Стаття 3 Закону визначає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону 4 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Як вже зазначалось судом, що повернення виконавчого документа здійснено на підставі того, що відповідно до Розділу ХІІІ Закону України Про виконавче провадження тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ-забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до виконавчого напису № 30, що вчинений 12.01.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інною Василівною, на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 запропоновано звернути стягнення.

Вищевказана квартира була передана ОСОБА_1 в іпотеку стягувачу - АТ КБ Приватбанк за іпотечним договором KTK1GA0040300003/1 від 25.04.2019, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В від 25.04.2019 за номером 2031, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит № KTK1GA0040300003.

У пункті 2.1.5 договору іпотеки сторони погодили, що у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань, АТ КБ Приватбанк має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до пункту 4.1 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках передбачених іпотечним договором, та відповідно до розділу V Закону України Про іпотеку, зокрема на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись п.4.1 договору іпотеки та статтею 87 Закону України Про нотаріат, за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного нерухомого майна, приватним нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ Приватбанк у розмірі: заборгованість по тілу кредиту 148 915,06 грн, заборгованість по відсотках 9623,71 грн, витрати за вчинення виконавчого напису 3900,00 грн.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно зі ст. 33 вказаного Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У частині першій статті 35 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або в позасудовому порядку згідно із Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень або будь-яким іншим способом, що не суперечить чинному законодавству на момент звернення стягнення та реалізації предмета застави.

Використання позасудових спосіб звернення стягнення на предмет застави не позбавляє права заставодержателя звернутися до суду.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України Про нотаріат та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України Про нотаріат).

Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), який містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (надалі - Перелік документів) стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Водночас, пунктом 1-1 Переліку документів передбачені документи, що подаються нотаріусу для отримання виконавчого напису за Іпотечним договором: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Суд зазначає, що у виконавчому написі від 12.01.2024 № 30 приватний нотаріус Павленко І.В. зазначила, що він вчинений на підставі ст.87 Закону України Про нотаріат та пункту 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Зазначене підтверджує, що АТ КБ Приватбанк звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інни Василівни з заявою про вчинення виконавчого напису саме на договорі іпотеки, який у встановленому законом порядку посвідчений нотаріусом, а не на договорі про Іпотечний кредит.

Видаючи виконавчий напис, приватний нотаріус керувався положеннями пункту 4.1 договору іпотеки (про що зазначено у виконавчому написі), а не положеннями договору про Іпотечний кредит, а також пунктом 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яким передбачено перелік документів, що надається для отримання виконавчого напису саме за іпотечним договором.

Проте, державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняв рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, на підставі того, що відповідно до Розділу ХІІІ Закону України Про виконавче провадження тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ забороняється відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із статтею 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наведене вище підтверджує, що законодавцем встановлено заборону щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих написів нотаріусів вчинених саме на кредитних договорах, які є відмінними від іпотечних договорів, як по суті так і за предметом.

Однак, Відповідачем при розгляді заяви АТ КБ Приватбанк про відкриття виконавчого провадження не враховано, що виконавчий напис було вчинено саме на договорі іпотеки, який передбачає звернення стягнення на майно на підставі виконавчого напису та посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В від 25.04.2019 за номером 2031.

Також слід зазначити, що згідно з ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 570 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

На підставі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 33 Закону України Про іпотеку , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини 2 зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Водночас, суд застосовує положення статей 9 та 245 КАС України та зазначає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, з урахуванням наданих судом висновків, суд вважає недоведеною законність винесення спірного повідомлення Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.02.2024 про повернення виконавчого напису № 30 від 12.01.2024 виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інною Василівною від 12.01.2024 реєстровий номер 30 без прийняття до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» (адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570) до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Поштова, будинок 44 ЄДРПОУ 34974684) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення повідомлення від 23.02.2024 про повернення виконавчого напису № 30 від 12.01.2024 виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інною Василівною від 12.01.2024 реєстровий номер 30 без прийняття до виконання.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.02.2024 про повернення виконавчого напису № 30 від 12.01.2024 виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко Інною Василівною від 12.01.2024 реєстровий номер 30 без прийняття до виконання.

Зобов`язати Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Павленко І.М. від 12.01.2024 реєстровий № 30.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Поштова, будинок 44 ЄДРПОУ 34974684) на користь Акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» (адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 4844,80 грн. сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 08 березня 2024 року № ZZ428B1YFI

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20 березня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова