Постанова

від 20.03.2024 по справі 629/6169/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 р.Справа № 629/6169/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2024, (головуючий суддя І інстанції: Каращук Т.О.) по справі № 629/6169/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Лозівського РВП ГУНП в Харківській області третя особа: Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в частині подвоєння штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову серії БАД №324741 від 14.08.2023, складену поліцейським ВРПП Лозівського РВП старшим сержантом поліції Мариничем Ю.М. про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в сумі 40 800, 00 грн за порушення ч.4 ст.126 КУпАП в частині подвоєння штрафу.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що підставою для стягнення з правопорушника штрафу в подвійному розмірі є несплата штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Водночас, спірну постанову, як в день її складання, так і засобами поштового зв`язку позивач не отримував, про її існування дізнався лише 13.10.2023 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та 26.10.2023, тобто в межах строку, встановленого ст. 307 КУпАП України сплатив накладений на нього штраф в розмірі 20 400,00 грн., а тому відсутні підстави для подвійного розміру штрафу.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що доказів вручення ОСОБА_1 спірної постанови відповідачем не надано, а наявність у ній запису про відмову позивача від отримання не свідчить про її вручення.

З урахуванням наведеного, вважає, що спірна постанова в частині стягнення з ОСОБА_1 подвійного штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Головне управління Національної поліції в Харківській області в особі Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області (далі - відповідач) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі третя особа) не подав відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 14.08.2023 поліцейським ВРПП Лозівського РВП старшим сержантом поліції Мариничем Ю.М. прийнято постанову серії БАД № 324741, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн (а.с. 9).

Згідно постанови 14.08.2023 о 17:06 у м. Лозова по вул. Горького, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. р НОМЕР_1 , був непристебнутий ременем безпеки, також був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 05.10.2022 на 12 місяців, чим порушив п. 2.1 «а», 2.3 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Також зазначено, що на підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з порушника подвійний розмір штрафу 40800,00 грн.

11.09.2023 старшим державним виконавцем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови від 14.08.2023 відкрито виконавче провадження № 72736501 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 40800,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення в частині стягнення подвійного штрафу, оскаржив її в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова в частині зазначення працівником поліції подвійної суми штрафу у разі несплати порушником суми штрафу в строки, встановлені КУпАП, відповідає вимогам чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою від 14.08.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач визнає факт вчинення ним вищенаведеного правопорушення, про що також свідчить добровільна сплата ним штрафу, що підтверджується фіскальним чеком від 26.10.2023 (а.с. 72).

Водночас, ОСОБА_1 не погоджується з постановою в частині стягнення подвійного розміру штрафу.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою стягнення з правопорушника подвійного розміру штрафу є вручення або отримання ним постанови про накладення адміністративного стягнення, та лише в тому разі, якщо особа не виконає вимоги цієї постанови або не оскаржить її у відповідні строки.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 283 КУпАП працівником поліції у спірній постанові зазначено правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, а саме стягнення з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійного розміру штрафу у випадку несплати ним в п`ятнадцятиденний термін штрафу, визначеного цією постановою.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що постанова від 14.08.2023 в частині зазначення наслідків невиконання порушником адміністративного стягнення відповідає вимогам КУпАП.

Доводи апелянта про неотримання ним постанови, що унеможливлює відлік відповідачем строку, визначеного ст. 307 КУпАП та, як наслідок, безпідставне стягнення подвійного розміру штрафу колегія суддів вважає такими, що не свідчать про протиправність постанови.

Згідно ст. 308 КУпАП подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу стягується органами державної виконавчої служби у випадку несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Колегія суддів зазначає, що можливі порушення працівниками ДПП процедури належного повідомлення позивача про накладення адміністративного стягнення, не врахування своєчасно сплаченого штрафу можуть бути підставою для оскарження дій останніх з приводу пред`явлення до примусового виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності або оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, таких позовних вимог ОСОБА_1 не заявлялось, що свідчить про невірне обрання ним способу захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова від 14.08.2023 в частині роз`яснення водію ОСОБА_1 правових наслідків невиконання адміністративного стягнення, а саме стягнення з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійного розміру штрафу складена відповідачем в межах та у спосіб, встановлений КУпАП, а отже є правомірною.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2024 по справі № 629/6169/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. РусановаСудді О.В. Присяжнюк С.П. Жигилій