Ухвала

від 11.03.2024 по справі 761/7512/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/7512/24

Провадження № 1-кс/761/5343/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №120 231 001 000 031 96 від 08.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №120 231 001 000 031 96 від 08.08.2023, в порядку ст.174 КПК України.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2024 в рамках кримінального провадження №120 231 001 000 031 96 від 08.08.2023 було накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН».

В обґрунтування доводів заявник зазначає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки 26.12.2023 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, на підставі ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Представник власника майна та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданніухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2023 в рамках кримінального провадження №120 231 001 000 031 96 від 08.08.2023 було накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН».

При цьому, згідно листа з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві встановлено, що 26.12.2023 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження№120 231 001 000 031 96 від 08.08.2023, в рамках якого накладено арешт, на підставі ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, оскілки досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт закрито, однак питання про скасування арешту майна не вирішено, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2023 у (справі № 761/28589/23) підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ТОВ «РЕНТ-Е-КА ЮКРЕЙН», що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2023 (справі № 761/28589/23) в рамках кримінального провадження №120 231 001 000 031 96 від 08.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: