Постанова

від 20.03.2024 по справі 600/6457/23-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6457/23-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

20 березня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Максим+" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. В вересні 2023 року Мале приватне підприємство "Максим+" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено.

2.1. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14 серпня 2023 року №00000/5932/Ж10/24-13-07-01, №00000/5933/Ж10/24-13-07-01 та №00000/5934/Ж10/24-13-07-01, прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області відносно Малого приватного підприємства Максим+.

3. Додатковим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року заяву позивача про стягнення судових витрат задоволено частково.

3.1. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на користь Малого приватного підприємства Максим+ судові витрати у виді судового збору в розмірі 20482 грн 82 коп.

3.2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на користь Малого приватного підприємства Максим+ судові витрати у виді витрат на проведення експертизи у розмірі 40000 грн 00 коп.

3.3. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на користь Малого приватного підприємства Максим+ судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн 00 коп.

3.4. В задоволенні інших вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Головне управління ДПС у Чернівецькій області / надалі-апелянт / не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

5. Апелянт вказує, що заявлена до стягнення сума є неспівмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та розміром мінімальної заробітної плати в Україні. Окрім цього, зазначено, що витрат у розмірі 40000,00 сплачені позивачем на організацію та проведення судової економічної експертизи, стягненню з відповідача не підлягають, оскільки витрати за проведення на замовлення позивача експертизи не належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи згідно приписів статей 132 та 138 Кодексу адміністративного судочинства України. До того ж, на думку апелянта, подання позивачем до суду судово-економічної експертизи, проведеної судовим експертом Перепелюк С.М., було необов`язковим.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

6. Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7. За приписами частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать:1) витрати на професійну правничу допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5). пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

8. Згідно із статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

9. Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

10. Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

11. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

12. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

13. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

14. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

ІІІ. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

15. За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

16. Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

17. При цьому частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

18. Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

19. Колегія суддів зауважує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи (постанова Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 820/2973/18).

20. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

21. Судом встановлено, що між адвокатом Іванюком О.О. та Малого приватного підприємства Максим+ в особі директора Шерстень О.Є. 20 вересня 2023 року було укладено Договір про надання правової допомоги №09/23 (далі - Договір).

22. Відповідно до п. 1.3. Договору предметом даного Договору представляти права та законні інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції , в тому числі, але не виключно. в адміністративних справах за позовом МПП «Максим+» до ГУ ДПС в Чернівецькій області з питань, які виникають, зокрема, з питань скасування податкових повідомлень-рішень.

23. Згідно п. 4.2 Договору сторони погодили встановити розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги передбаченої п. 1.3. даного Договору у твердій грошовій сумі в розмірі 32080 (тридцять дві тисячі вісімдесят) гривень.

24. На підставі вказаного Договору видано Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1069967, на представництво адвокатом Іванюком О.О. інтересів Малого приватного підприємства Максим+ у Чернівецькому окружному адміністративному суді.

25. 18 грудня 2023 року між Малим приватним підприємством Максим+ та адвокатом Іванюк О.О. складено акт прийняття-передачі наданих послуг , згідно з яким загальна сума наданих позивачу послуг склала 32080,00 грн, а адвокатом Іванюком О.О. була надана правова допомога наступного характеру: первинна консультація клієнта; вивчення бухгалтерських документів МПП «Максим+», акту проведення перевірки та додатків до нього; вивчення судової практики, здійснення правового аналізу матеріалів справи; підготовка позовної заяви та додатків до неї; підготовка документів для судово-економічної експертизи та підготовка звернення до судового експерта; підготовка відповіді на відзив та клопотань по суті справи; участь в судовому розгляді справи 28.11.2023, 04.12.2023, 13.12.2023 року.

26. Згідно платіжної інструкції №27 від 18 грудня 2023 року Малим приватним підприємством Максим+ проведено оплату в сумі 16000,00 грн адвокату Іванюку О.О. згідно рахунку на оплату №12/2023 від 12/2023 року, тобто рахунку, складеного вже під час розгляду даної справи у суді.

27. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підтвердженими понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у цій справі лише в сумі 16000,00 грн.

28. Водночас суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

29. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

30. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 16000 грн, пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які перелічені у звіті про витрачений час на надання правничої допомоги.

31. Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи, колегія суддів враховує наступне.

32. Згідно частини п`ятої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

33. У відповідності до статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

34. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, представником позивача надано суду висновок експерта судово-економічної експертизи на звернення МПП «Максим+» № 57 від 30.10.2023 року.

35. На підтвердження здійснення оплати за проведену судово-економічну експертизу до суду подано платіжну інструкцію №26 на суму 40000,00 грн. Також на підтвердження наданих експертних робіт суду представлено Акт здачі-прийняття експертних робіт від 30 жовтня 2023 року, підписаний експертом С.М. Перепелюк та уповноваженою особою МПП «Максим+».

36. Як вірно зазначив суд першої інстанції, що склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

37. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, тощо.

38. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина перша статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України). Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України).

39. Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

40. З матеріалів справи встановлено, що дана експертиза була проведена в ході розгляду даної справи, тобто вже після подання позивачем позову до суду. Проведення вказаної вище експертизи в ході розгляду справи зумовлено змістом спірних правовідносин та необхідністю підтвердження доводів позову про помилковість висновків податкового органу щодо порушення Малим приватним підприємством Максим+ норм Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

41. Зазначений висновок експерта судово-економічної експертизи було враховано судом при вирішенні справи по суті як доказ відповідно до пункту 2 частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

42. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанціх про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за проведення експертизи в сумі 40000 грн.

43. Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а додаткове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

44. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

45. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

46. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

47. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

48. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.