Ухвала

від 19.03.2024 по справі 2а-7778/09/2670

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

справа №2а-7778/09/2670

адміністративне провадження №Зі/990/31/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій Л.В. від розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Державної служби геології та надр України, треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду від Державної служби геології та надр України надійшла заява про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Держгеонадра №204 від 27.06.2019 та анулювання спеціального дозволу користування надрами №6349 від 10.07.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Держгеонадра №204 від 27.06.2019 та анулювання спеціального дозволу користування надрами №6349 від 10.07.2019 відмовлено.

Державна служба геології та надр України оскаржила ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення.

Здійснено поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Державної служби геології та надр України №204 від 27.06.2019 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" та анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6349 від 10.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України.

Ухвалами Верховного Суду від 12.12.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraine B.V. та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, оскільки скаржники відповідно до положень частини 6 статті 328 КАС України не наділені правом оскарження судового рішення у цій справі.

Ухвали Верховного Суду від 12.12.2023 про відмову у відкриті касаційного провадження постановлені колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

21.12.2023 Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини", не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 09.08.2023 та постановою суду апеляційної інстанції від 28.11.2023, подало апеляційну скаргу, в якій заявник просив скасувати їх і прийняти нове судове рішення, яким заяву Державної служби геології та надр України від 12.06.2023 про поворот виконання судового рішення у даній справі залишити без розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Державної служби геології та надр України, треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

15.02.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Тацій Л.В., суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі №2а-7778/09/2670.

14.03.2024 на адресу Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В.

Покликаючись на пункт 4 частини 1 статті 36 КАС України, а також на наявність обставин, встановлених статтею 37 КАС України, позивач зазначає, що суддя Тацій Л.В. вже брала участь у вирішенні справи №2а-7778/09/2670, зокрема, відмовляючи у відкритті касаційного провадження за зверненням осіб, які не були залучені до розгляду справи. Вказане, на переконання заявника, свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Позивач вважає, що у судді Тацій Л.В. сформована позиція щодо обставин спору, що є перешкодою в неупередженому та об`єктивному дослідженні обставин та розгляду касаційної скарги незалученої особи у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 заяву позивача про відвід судді Тацій Л.В. визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для її розгляду.

Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд виходив з того, що заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 заяву про відвід судді Тацій Л.В. передано для вирішення судді Стародубу О.П.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді Тацій Л.В. від участі у справі №2а-7778/09/2670, Верховний Суд виходить з наступного.

В обґрунтування заяви позивач покликається на положення статті 36 КАС України, як на підставу для відводу судді, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, а також на статтю 37 КАС України, якою передбачено випадки, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

За правилами пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Обставинами, які на думку позивача свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, є те що ухвалами Верховного Суду від 12.12.2023, постановленими за участі судді Тацій Л.В., відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргами Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraine B.V. та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто осіб, які не брали участі у справі.

На думку позивача, у судді Тацій Л.В. сформована позиція щодо обставин спору, що є перешкодою у об`єктивному дослідженні та розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" як особи, яка не брала участі у справі.

Водночас положення статті 37 КАС України не містять обмежень щодо можливості розгляду касаційної скарги тим же складом суду (суддею), яким відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами інших осіб.

Крім того, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, суд не здійснює касаційний перегляд судових рішень, а лише дає оцінку наявності чи відсутності підстав касаційного оскарження судових рішень, якими обґрунтована касаційна скарга, що, в свою чергу, не може свідчити про сформовану позицію сідді щодо обставин спору.

Інших обставин, які б могли викликати сумнів в необ`єктивності і неупередженості судді, заявником не наведено.

За таких обставин, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відвід судді Тацій Л.В. від участі у розгляді касаційної скарги касаційної Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі №2а-7778/09/2670 - слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відвід судді Тацій Л.В. від розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Державної служби геології та надр України, треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб