Рішення
від 11.03.2024 по справі 623/2724/20
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

м. Харків

справа № 623/2724/20

провадження № 2/638/ 1164/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретарів судового засідання: Гасана М.С., Поддубкіної А.В., Кріцак А.М., Сікорського А.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне підприємство «Золота Нива-1», Виконавчий комітет Ізюмської міської ради, Міністерство юстиції України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота Нива-1», Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Міністерства юстиції України, про визнання недійсними додаткових угод, припинення права, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права та повернення земельних ділянок,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства «Золота Нива-1», Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Міністерства юстиції України про визнання недійсними договорів оренди землі.

Позовна заява мотивована тим, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки:

- площею 0,378 га (з них ріллі - 0,1845га, кадастровий № 6322888500:01:000:0331) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Харківська обл., Ізюмський район, Чистоводівська сільська рада (діл. № 209), відповідно до Державного акту від 23 серпня 2001 року серія 11-ХР № 044810, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чистоводівської сільської Ради народних депутатів від 26 липня 2001 р. № 70, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 458;

- площею 10,2729 га (з них ріллі - 5,3558 га , кадастровий № 6322888500:03:000:0546 (діл. № 209); та ріллі - 4,9171 га, кадастровий № 6322888500:03:000:0789 (діл. № 266) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Харківська обл., Ізюмський район, Чистоводівська сільська рада, відповідно до Державного акту від 23 серпня 2001 року серія Р1 № 690681, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чистоводівської сільської Ради народних депутатів від 26 липня 2001 р. № 70, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 503;

- площею 0,3777 га (з них ріллі - 0,1845 га, кадастровий № 6322888500:01:000:03| для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Харківська обл., Ізюмський район, Чистоводівська сільсьї рада (діл. № 266), відповідно до Державного акту від 23 серпня 2001 року серія 11-ХР № 044521, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чистоводівської сільської Ради народних депутатів від 26 липня 2001 року 70, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватне власності на землю за № 607.

Між ним та відповідачем 10 грудня 2007 року були укладені договори оренди землі на земельні ділянки:

-площею 0,1845 га, кадастровий № 6322888500:01:000:0331;

-площею 5,3558 га, кадастровий № 6322888500:03:000:0546;

-площею 0,1845га, кадастровий № 6322888500:01:000:0388;

-площею 4,9171 га, кадастровий № 6322888500:03:000:0789.

Як вбачається із актів приймання - передачі, земельні ділянки були передані ОСОБА_1 відповідачу 10 грудня 2007 року.

Пунктом 43 договорів передбачено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договори були підписані сторонами 10 грудня 2007 року, але зареєстровані Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії державного земельного кадастру 03 листопада 2010 року за № 04106721 стосовно земельної ділянки площею 5,3558 га, кадастровий № 6322888500:03:000:0546 та № 041067200449, площею 0,1845га, кадастровий 6322888500:01:000:0331.

Усі чотири договори укладалися строком на 10 років. Таким чином, відповідно до п.43 договорів строк оренди земельних ділянок спливає 04 листопада 2020 року.

Відповідно до п. 21 договорів оренди землі, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Оскільки позивач постійно не мешкає у с. Чистоводівка, 15 вересня 2015 року він надав доручення ОСОБА_2 отримувати орендну плату та кошти за земельну частку (пай) в ПП «Золота Нива - 1» в натуральній або грошовій формах, розписуватись за мене та виконувати інші дії, пов`язані з цим дорученням. Доручення посвідчене секретарем виконавчого комітету Чистоводівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 45-Д.

Окрім як отримувати орендну плату за земельні ділянки, інших доручень, як то укладати від його імені договір оренди земельних ділянок, ОСОБА_2 він не доручав.

Як стало йому відомо в листопаді 2019 року від ОСОБА_2 , між відповідачем та ОСОБА_2 , яка діяла від його імені, укладено договори оренди на спірні земельні ділянки:

-площею 0,1845га, кадастровий № 6322888500:01:000:0331; дата державної реєстрації права ( в державному реєстрі прав) - інформація відсутня; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - інформація відсутня;

-площею 0,1845га, кадастровий № 6322888500:01:000:0388; дата державної реєстрації права ( в державному реєстрі прав) - інформація відсутня; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - інформація відсутня;

-площею 4,9171 га, кадастровий № 6322888500:03:000:0789; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 09-11-2015; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 12040947;

-площею 5,3558 га, кадастровий № 6322888500:03:000:0546 дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 11-11-2015; номер запису про право (в державному реєстрі прав) 12051089 строком на 40 років.

Що відповідач в одноособовому порядку змінив умови договорів від 10 грудня 2007 року на вищезазначені земельні ділянки підтверджується витягом з Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

На його вимоги надати оригінали або копії договорів, на підставі яких відповідач користується моїми вищезазначеними земельними ділянками, відповідач ніяк не реагує.

Вказує на те, що на вищезазначені земельні ділянки договорів оренди з відповідачем у вересні-листопаді 2015 року не укладав, та ОСОБА_2 на це не уповноважував.

На підставі вищевикладеного просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 5,3558 га, кадастровий № 6322888500:03:000:0546, місце розташування: Харківська обл., Ізюмський район, Чистоводівська сільська рада (діл. № 209) укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Золота Нива 1», код ЄДРПОУ: 33897138, у 2015 році, дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав): 11-11-2015; номер запису про право (в державному реєстрі прав): 12051089;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,9171 га, кадастровий № 6322888500:03:000:0789, місце розташування: Харківська обл., Ізюмський район, Чистоводівська сільська рада (діл. № 266) укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Золота Нива 1», код ЄДРПОУ: 33897138, у 2015 році, дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав): 09-11-2015; номер запису про право (в державному реєстрі прав): 12040947;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 0,1845 га, кадастровий № 6322888500:01:000:0388, місце розташування: Харківська обл., Ізюмський район, Чистоводівська сільська рада (діл. № 266) уклад між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Золота Нива 1», код ЄДРПОУ: 33897138, у 2015 році;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 0,1845 га, кадастровий № 6322888500:01:000:0331, місце розташування: Харківська обл., Ізюмський район, Чистоводівська сільська рада (діл. № 209) укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Золота Нива 1», код ЄДРПОУ: 33897138, у 2015 році.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

01 червня 2021 року відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України, ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову, посилаючись на те, що на момент подання позову навіть не знав на підставі чого ПП «Золота нива - 1» подовжено строк оренди моїх земельних ділянок, а тому не міг навести конкретні реквізити додаткових угод, що були нібито укладені між сторонами спору.

21 жовтня 2020 року із даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мені стало відомо про здійснення ПП Золота нива 1 державної реєстрації інших речових прав, а саме прав оренди моїх земельних ділянок кадастровими номерами № № 6322888500:03:000:0546, 6322888500:03:000:0789, 6322888500:01:000:0388, 6322888500:01:000:0331 на підставі додаткових угод, які він ніколи не підписував та не укладав із ПП «Золота нива - 1».

Таким чином, виникла додаткова необхідність про зміну позовних вимог частині уточнення реквізитів оспорюваних правочинів та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі недійсних правочинів.

Як передбачено нормами ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Користуючись своїм правом зміни предмету позову, просив суд розглядати справу за наступними позовними вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду б/н від 09.11.2011 р. до договору оренди землі від 10.12.2007 р., укладеному між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Золота нива 1» щодо земельної ділянки кадастровим номером № 6322888500:03:000:0789 площею 4,9171 га, розташованої на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області;

- визнати недійсною додаткову угоду б/н від 09.11.2011 р. до договору оренди землі від 10.12.2007 р., укладеному між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Золота нива 1» щодо земельної ділянки з кадастровим номером № 6322888500:03:000:0546 площею 5,3558 га, розташованої на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області;

-визнати недійсною додаткову угоду б/н від 17.10.2018 р. до договору оренди землі від 10.12.2007 р., укладеному між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Золота нива 1» щодо земельної ділянки кадастровим номером № 6322888500:01:000:0388 площею 0,1845 га, розташованої на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області;

- визнати недійсною додаткову угоду б/н від 18.10.2018 р. до договору оренди землі від 10.12.2007 р., укладеному між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Золота нива 1» щодо земельної ділянки кадастровим номером № 6322888500:01:000:0331 площею 0,1845 га, розташованої на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області;

- припинити право Приватного підприємства «Золота нива 1» оренди земельних ділянок кадастровим номером № 6322888500:03:000:0789 площею 4,9171 га; кадастровим номером № 6322888500:01:000:0388 площею 0,1845 га; кадастровим номером № 6322888500:01:000:0331 площею 0,1845 га та кадастровим номером № 6322888500:03:000:0546 площею 5,3558 га, що розташовані на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, та які на праві власності належить ОСОБА_1 , з 04 листопада 2020 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26129057 від 13.11.2015 р. щодо державної реєстрації іншого речового права право оренди земельної ділянки кадастровим номером № 6322888500:03:000:0789, розташованої на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, право власності на яку належить ОСОБА_1 , за орендарем Приватним підприємством Золота нива 1 код ЄДРПОУ 33897138 на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 09.11.2011 р.;

6322888500:03:000:0546, розташованої на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, право власності на яку належить ОСОБА_1 , за орендарем Приватним підприємством Золота нива 1 код ЄДРПОУ 33897138 на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 09.11.2011 р.;

- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області Мітіної Віти Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53071547 від 10.07.2020 р. щодо державної реєстрації іншого речового права - право оренди земельної ділянки кадастровим номером № 6322888500:01:000:0388, розташованої на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, право власності на яку належить ОСОБА_1 , за орендарем Приватним підприємством Золота нива 1 код ЄДРПОУ 33897138 на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 17 жовтня 2018 р.;

- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області Романенка Максима Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53071423 від 10.07.2020 р. щодо державної реєстрації іншого речового права - право оренди земельної ділянки кадастровим номером № 6322888500:01:000:0331, розташованої на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, право власності на яку належить ОСОБА_1 , за орендарем Приватним підприємством «Золота нива 1» код ЄДРПОУ 33897138 на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 18 жовтня 2018 року;

- зобов`язати Приватне підприємство «Золота нива 1» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки кадастровим номером № 6322888500:03:000:0789 площею 4,9171 га; кадастровим номером № 6322888500:01:000:0388 площею 0,1845 га; кадастровим номером № 6322888500:01:000:0331 площею 0,1845 га та кадастровим номером № 6322888500:03:000:0546 площею 5,3558 га, що розташовані на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, привівши їх у стан, придатний для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути на користь позивача судові витрати.

Директор ПП «Золота Нива-1» Коритний В.В. подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Відзив мотивовано тим, що між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП «Золота нива 1» (Орендар) на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР №044810 було укладено договір оренди землі від 10 грудня 2007 р. (далі Договір-1), зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії державного земельного кадастру 03.11.2010 р., за умовами п.п.1, 2, 8, 9 якого, ОСОБА_1 передав, а ПП «Золота нива 1» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1845 га (кадастровий номер 6322888500:01:000:0331), яка розташована на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ділянка № НОМЕР_1 в контурі № НОМЕР_2 , строком на 10 (десять) років, з орендною платою у розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки.

18 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1» було укладено додаткову угоду до Договору-1, якою було підвищено розмір орендної плати до 3% від грошової оцінки земельної ділянки та було продовжено дію Договору-1 на 7 (сім) років з моменту закінчення його строку дії.

07 липня 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області Романенком М.М. за ПП «Золота нива 1» було зареєстровано право оренди даної земельної ділянки, підставою виникнення якого є Договір-1, та зміни до права оренди, підставою виникнення яких є вищевказана додаткова угода від 18 жовтня 2018 року до Договору-1, в підтвердження чого ПП «Золота нива 1» було видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 215889678 від 10 липня 2020 року, в якому зазначено, що строк дії речового права: 03.11.2027 р. (копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 215889678 від 10 липня 2020 року додається, а оригінал знаходиться у відповідача).

Таким чином, строк дії Договору-1 - до 03.11.2027 р.

Між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП «Золота нива 1» (Орендар) на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР №044521 було укладено договір оренди землі від 10 грудня 2007 року (далі-Договір-2), зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії державного земельного кадастру 03.11.2010 р., за умовами п.п.1, 2, 8, 9 якого ОСОБА_1 передав, а ПП «Золота нива 1» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1845 га (кадастровий номер 6322888500:01:000:0388), яка розташована на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ділянка № НОМЕР_3 в контурі № НОМЕР_2 , строком на 10 (десять) років, з орендною платою у розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки.

17 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1» було укладено додаткову угоду до Договору-2, якою було підвищено розмір орендної плати до 3% від грошової оцінки земельної ділянки та було продовжено дію Договору-2 на 7 (сім) років з моменту закінчення його строку дії.

07 липня 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області Мітіною В.В. за ПП «Золота нива 1» було зареєстровано право оренди даної земельної ділянки, підставою виникнення якого є Договір-2, та зміни до права оренди, підставою виникнення яких є вищевказана додаткова угода від 17 жовтня 2018 року до Договору-2, в підтвердження чого ПП «Золота нива 1» було видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 215891692 від 10 липня 2020 р., в якому зазначено, що строк дії речового права: 03.11.2027 року (копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 215891692 від 10 липня 2020 року додається, а оригінал знаходиться у відповідача).

Таким чином, строк дії Договору-2 - до 03.11.2027 р.

Також між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП «Золота нива 1» (Орендар) на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія Р1 №690681 було укладено договір оренди землі від 10.12.2007 р. (далі - Договір-3), зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії державного земельного кадастру 03.11.2010 р., за умовами п.п.1, 2, 8, 9 якого ОСОБА_1 передав, а ПП «Золота нива 1» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,9171 га (кадастровий номер 6322888500:03:000:0789), яка розташована на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ділянка № НОМЕР_3 в контурі № НОМЕР_4 , строком на 10 (десять) років, з орендною платою у розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки.

09 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1» було укладено додаткову угоду до Договору-3, якою було підвищено розмір орендної плати до 3% від грошової оцінки земельної ділянки та було продовжено дію Договору-3 на 7 (сім) років з моменту закінчення його строку дії.

11 листопада 2015 року державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіною В.В. за ПП «Золота нива 1» було зареєстровано право оренди даної земельної ділянки, підставою виникнення якого є Договір-3, та зміни до права оренди, підставою виникнення яких є вищевказана додаткова угода від 09.11.2011 р. до Договору-3, в підтвердження чого ПП «Золота нива 1» було видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 47589599 від 13.11.2015 р., в якому зазначено, що строк дії речового права: 17 років (копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 47589599 від 13 листопада 2015 року).

Таким чином, строк дії Договору-3 - до 03.11.2027 р.

Крім того, між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП «Золота нива 1» (Орендар) на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія Р1 №690681 було укладено договір оренди землі від 10 грудня 2007 року (далі Договір- 4), зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії державного земельного кадастру 03 листопада 2010 року, за умовами п.п.1, 2, 8, 9 якого ОСОБА_1 передав, а ПП «Золота нива 1» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,3558 га (кадастровий номер 6322888500:03:000:0546), яка розташована на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ділянка № НОМЕР_1 в контурі № НОМЕР_5 , строком на 10 (десять) років, з орендною платою у розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки.

09 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1» було укладено додаткову угоду до Договору-4, якою було підвищено розмір орендної плати до 3% від грошової оцінки земельної ділянки та було продовжено дію Договору-4 на 7 (сім) років з моменту закінчення його строку дії.

11 листопада 2015 року державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіною В.В. за ПП «Золота нива 1» було зареєстровано право оренди даної земельної ділянки, підставою виникнення якого є Договір-4, та зміни до права оренди, підставою виникнення яких є вищевказана додаткова угода від 09.11.2011 р. до Договору-4, в підтвердження чого ПП «Золота нива 1» було видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 47631838 від 14.11.2015 р., в якому зазначено, що строк дії речового права: 17 років (копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 47631838 від 14 листопада 2015 року).

Таким чином, строк дії Договору-4 - до 03.11.2027 р.

Будь-яких інших договорів оренди землі ПП «Золота нива 1» з ОСОБА_1 не укладало.

Жодних доказів того, що у 2015 році між сторонами були укладені договори оренди землі на вищевказані чотири земельні ділянки, ОСОБА_1 не надано.

28 серпня 2021 року директор ПП «Золота Нива-1» Коритний В.В., з урахуванням ухвали суду про зміну предмету позову, подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Додатково у відзиві зазначив, що рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок були прийняті законно та підстав для їх скасування і припинення права відповідача даних земельних ділянок немає.

Висновок експерта № 21294 від 07 квітня 2021 року по справі не може бути взятий судом до уваги як беззаперечний доказ підписання вищевказаних спірних додаткових угод, не самим позивачем та підлягає відхиленню судом, оскільки він був складений з порушенням порядку, визначеного законодавством, при проведенні експертизи не було додержано вимоги законодавства, поданих експертові об`єктів дослідження було недостатньо, висновок є необгрунтованим та не узгоджується з іншими матеріалами справи, які свідчать про підписання та виконання позивачем цих чотирьох додаткових угод, зокрема, доказам отримання позивачем орендної плати від першого відповідача у розмірі, передбаченому спірними додатковими угодами.

Своїми вищезазначеними діями по отриманню орендної плати від першого відповідача за 2018 р. та 2019 р. у розмірі, встановленому цими додатковими угодами, позивач неодноразово визнав та підтвердив факт їх укладення та їх дійсність.

При проведенні експертом були незаконно використані в якості вільних зразків копії паспорта, закордонного паспорта та трудової книжки позивача, експертизу булопроведено повільним зразкампідпису тапочерку на2-хкопіях документів,які немістять зразківпочерку позивача,та налише 3-хоригіналах документів,разом зтим,згідно зп.1.8.вищенаведених Науково-методичнихрекомендацій,вільні зразкибуквеного абоцифрового письмабажано надаватине меншеніж на15аркушах.При цьому,підписи навільних таумовно-вільнихзразках документівне булипосвідчені нотаріусом,секретарем виконавчогокомітету сільськоїради абоіншим уповноваженимна цезаконом органом,тобто,справжність особи,що виконалана цихдокументах підписта почерк,ніким неперевірялась,тому немаєпідстав стверджувати,що всіпідписи тапочерк назразках,використаних експертом,були достовірновиконані саме ОСОБА_1 . Отже, кількість зразків підписів та почерку, наданих для проведення експертизи по даній справі, була недостатньою для здійснення категоричних висновків експертом.

Таким чином, вважає, що даний висновок судово-почеркознавчої експертизи не є належним, допустимим та беззаперечним доказом виконання підпису у спірних додаткових угодах не позивачем, а іншою особою, оскільки цей висновок істотно порушує вимоги законодавства, які регламентують порядок проведення експертизи, є необгрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи, поданих експерту зразків було недостатньо, у зв`язку з чим є грунтовні сумніви в його правильності.

Звертає увагу суду на те, що станом на цей час правові підстави для користування першим відповідачем належними позивачам земельними ділянками не перестали існувати, оскільки вищезазначені договори оренди землі та укладені до них додаткові угоди є дійсними і чинними.

Дані додаткові угоди не можна вважати неукладеними, оскільки вони виконувалися сторонами (шляхом сплати першим відповідачем та отримання позивачем орендної плати у розмірі, передбаченому цими додатковими угодами, а інших підстав отримувати грошові кошти від першого відповідача, при цьому, саме у такому розмірі, у позивача не було).

У постанові від 05.06.2018 р. по справі № 338/180/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17.

Вказує на те, що встановлення судом тієї обставини, що спірні додаткові угоди не були підписані позивачем заявлений по даній справі позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем обрано неефективний спосіб захисту прав.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 16 червня 2020 року по справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) щодо визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними змінила підхід до визнання правочину недійсним з підстав того, що сторона його не підписувала, та зазначила, що у позові слід відмовляти з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, а ефективним способом захисту права є усунення перешкод у користуванні майном шляхом заявлення вимоги про повернення земельних ділянок.

30 серпня 2021 року ОСОБА_3 , яка діє від Міністерства юстиції України, подала відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині пред`явлених вимог до Міністерства юстиції України - відмовити. В іншій частині вимог, прийняти законне й обґрунтоване рішення, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Слухати справу за відсутності представника Міністерства юстиції України.

Відзив мотивовано тим, що зміст та обсяг повноважень, закріплених Положенням та чинним законодавством не включає відновлення Міністерством юстиції України порушеного права Позивача, а тому, відповідно до діючого законодавства України, Міністерство юстиції України не є належним відповідачем по справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2020 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Винниченко П.П.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2020 року у складі головуючого судді Винниченка П.П. відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота Нива-1», Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Міністерства юстиції України, про визнання недійсним договорів оренди землі. Призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2021 року у звязку із звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, вищевказана цивільна справа передана в провадження головуючого судді Герцова О.М.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2021 року у складі головуючого судді Герцова О.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота Нива 1» про визнання недійсними договорів оренди землі прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2021 року у складі головуючого судді Герцова О.М. клопотання ОСОБА_1 про зміну предмету позову задоволено, постановлено розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог від 01 червня 2021 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про залучення до участі у справі співвідповідачів задоволено.

Залучено до участі у справі № 623/2724/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Золота нива 1» про визнання недійсними договорів оренди землі наступних співвідповідачів:

- Виконавчий комітет Ізюмської міської ради, Ідентифікаційний код 04058806, місцезнаходження: 64300, Харківська область, м. Ізюм, пл. Центральна, б. 1;

- Міністерство юстиції України, Ідентифікаційний код 00015622, місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул. Городецького, 13, засоби зв`язку (044) 279-17-35.

Відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року у складі головуючого судді Герцова О.М. клопотання директора ПП «Золота нива 1» Коритного В.В. про призначення повторної експертизи задоволено.

Призначено по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 09.11.2011 р. до Договору оренди землі від 10.12.2007 р. (кадастровий номер 6322888500:03:000:0546), укладеній між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1», розташований у графі «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 09.11.2011 р. до Договору оренди землі від 10.12.2007 р. (кадастровий номер 6322888500:03:000:0789), укладеній між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1», розташований у графі «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 17.10.2018 р. до Договору оренди землі від 10.12.2007 р. (кадастровий номер 6322888500:01:000:0388), укладеній між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1», розташований у графі «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою?

4) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 18.10.2018 р. до Договору оренди землі від 10.12.2007 р. (кадастровий номер 6322888500:01:000:0331), укладеній між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1», розташований у графі «Орендодавець», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2022 року у складі головуючого судді Герцова О.М. поновлено провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2022 року у складі головуючого судді Герцова О.М. закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота Нива-1», Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Міністерства юстиції України, про визнання недійсним договорів оренди землі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2023 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М., відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23 з 01 травня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Печенізького районного суду Харківської області, Борівського районного суду Харківської області, Ізюмського міськрайонного суду Харківської області - Дзержинському районному суду м. Харкова.

Матеріали цивільної справи передані в провадження головуючої судді Яковлевої В.М. 08 червня 2023 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 червня 2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота Нива-1», Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Міністерства юстиції України про визнання недійсними додаткових угод, припинення права, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права та повернення земельних ділянок. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мальцева Г.Ю. подала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, просить провести розгляд справи без участі позивача та без її участі.

Відповідач - Виконавчий комітет Ізюмської міської ради був повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Представник відповідача - Приватного підприємства «Золота Нива 1» Кабанова А.В. у судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Представник відповідача - Міністерства юстиції України Богуцька В.В. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, в їх задоволенні просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки:

- площею 0,3777 га (з них ріллі - 0,1845 га, кадастровий № 6322888500:01:000:03| для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Харківська обл., Ізюмський район, Чистоводівська сільська рада (діл. № 266), відповідно до Державного акту від 23 серпня 2001 року серія 11-ХР № 044521, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чистоводівської сільської Ради народних депутатів від 26 липня 2001 року 70, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватне власності на землю за № 607.

10 грудня 2007 року між ним та відповідачем та ПП «Золота Нива-1» були укладені договори оренди землі на земельні ділянки:

- площею 0,1845 га, кадастровий № 6322888500:01:000:0331;

- площею 5,3558 га, кадастровий № 6322888500:03:000:0546.

- площею 0,1845га, кадастровий № 6322888500:01:000:0388;

- площею 4,9171 га, кадастровий № 6322888500:03:000:0789.

Як вбачається з актів приймання - передачі, земельні ділянки були передані ОСОБА_1 відповідачу 10 грудня 2007 року.

На виконання вимог ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про витребування реєстраційних справ, по цивільній справі № 623/2724/20 від 23.10.2019 року, сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області надав суду копії реєстраційних справ земельних ділянок, що зберігались в паперовій формі, з кадастровими номерами № № 6322888500:03:000:0789, 6322888500:03:000:0546 та документи, отримані шляхом доступу до реєстраційних справ в електронному вигляді, що стали підставою для проведення державних реєстрацій земельних ділянок з кадастровими номерами 6322888500:01:000:0388, 6322888500:01:000:0331.

З наданих документів, які досліджені судом та яким надана відповідна правова оцінка, вбачається, що між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП «Золота нива 1» (Орендар) на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР №044810 було укладено договір оренди землі від 10 грудня 2007 р. (далі Договір-1), зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії державного земельного кадастру 03.11.2010 р., за умовами п.п. 1, 2, 8, 9 якого, ОСОБА_1 передав, а ПП «Золота нива 1» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1845 га (кадастровий номер 6322888500:01:000:0331), яка розташована на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ділянка № НОМЕР_1 в контурі № НОМЕР_2 , строком на 10 (десять) років, з орендною платою у розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки.

Таким чином, строк дії Договору-1 до 03 листопада 2027 року.

Між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП «Золота нива 1» (Орендар) на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР № 044521 було укладено договір оренди землі від 10 грудня 2007 року (далі-Договір-2), зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії державного земельного кадастру 03.11.2010 р., за умовами п.п.1, 2, 8, 9 якого ОСОБА_1 передав, а ПП «Золота нива 1» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1845 га (кадастровий номер 6322888500:01:000:0388), яка розташована на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ділянка № НОМЕР_3 в контурі № НОМЕР_2 , строком на 10 (десять) років, з орендною платою у розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки.

Таким чином, строк дії Договору-2 до 03 листопада 2027 року.

Таким чином, строк дії Договору-3 до 03 листопада 2027 року.

11 листопада 2015 року державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіною В.В. за ПП «Золота нива 1» було зареєстровано право оренди даної земельної ділянки, підставою виникнення якого є Договір-4, та зміни до права оренди, підставою виникнення яких є вищевказана додаткова угода від 09.11.2011 р. до Договору-4, в підтвердження чого ПП «Золота нива 1» було видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 47631838 від 14.11.2015 р., в якому зазначено, що строк дії речового права: 17 років (копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 47631838 від 14 листопада 2015 року).

Таким чином, строк дії Договору-4 до 03 листопада 2027 року.

На виконання ухвали Ізюмського міськрайонного суду від 14 серпня 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи надано висновок судового експерта Харківського наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл проф. М.С. Бокаріуса» О.В. Мацюк, відповідно до якого:

1. Підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угодівід 09.11.2011р. до Договору оренди землі від 10.12.2007 р. (кадастровий номер № 6322888500:03:000:0546), укладеній між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1», розташований у графі «Орендодавець», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угодівід 09.11.2011р. до Договору оренди землі від 10.12.2007 року (кадастровий номер № 6322888500:03:000:0789), укладеній між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1», розташований у графі «Орендодавець», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

3. Підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угодівід 17.10.2018р. до Договору оренди землі від 10.12.2007 р. (кадастровий номер № 6322888500:01:000:0388), укладеній між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1», розташований у графі «Орендодавець», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

4.Підпис відімені ОСОБА_1 у Додатковійугоді від18.10.2018р. до Договору оренди землі від 10.12.2007 р. (кадастровий номер № 6322888500:01:000:0331), укладеній між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1», розташований у графі «Орендодавець», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а. с. 111-130 том 2).

Таким чином, судом встановлено, що підпис у спірних додаткових угодах виконаний не позивачем ОСОБА_1 .

При цьому будь-яких доручень іншим особам з повноваженнями на їх підписання від його імені він нікому не надавав, жодних доказів на спростування цієї обставини відповідачами суду також не надано.

Звертаючись до суду з позовом, з урахуванням поданої у подальшому заяви про зміну предмета позову, яка прийнята ухвалою суду, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсною додаткову угоду б/н від 09 листопада 2011 року, додаткову угоду б/н від 09 листопада 2011 року, додаткову угоду б/н від 17 жовтня 2018 року, додаткову угоду б/н від 18 жовтня 2018 року до договору оренди землі від 10 грудня 2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Золота нива - 1»; припинити право Приватного підприємства «Золота нива 1» оренди земельних ділянок кадастровим номером № 6322888500:03:000:0789 площею 4,9171 га; кадастровим номером № 6322888500:01:000:0388 площею 0,1845 га; кадастровим номером № 6322888500:01:000:0331 площею 0,1845 га та кадастровим номером № 6322888500:03:000:0546 площею 5,3558 га, що розташовані на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, та які на праві власності належить ОСОБА_1 , з 04 листопада 2020 року; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянок; зобов`язати Приватне підприємство «Золота нива 1» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки, привівши їх у стан, придатний для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що не був обізнаний про те, на якій підставі ПП «Золота нива 1» подовжено строк оренди земельних ділянок, оскільки додаткових угод ніколи не підписував та таких правочинів із ПП «Золота нива 1» не укладав, що свідчить про відсутність його волевиявлення на їх укладення.

За змістом статті 11ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 статті 202 ЦК України).

При укладенні сторонами різних видів договорів, вони передбачають як наслідок їх виконання та отримання кожною з них певних благ, задля яких і укладаються такі договори.

Сутність терміну «договір» визначено Цивільним кодексом України, який полягає у взаємній домовленості сторін договору, що виражає їх згоду на укладення певного виду договору у порядку та у формі, передбаченій законом, що передбачає виникнення, зміни, припинення конкретно визначених прав і обов`язків.(частина перша статті 626 ЦК України).

Цивільним законодавством також передбачено момент укладення сторонами договору (частина перша статті 639 ЦК України), який починає свій відлік з моменту досягнення ними згоди щодо всіх істотних умов договору, які передбачені законом щодо певного виду договору та щодо необхідності викладення його у певній формі.

На практиці укладення сторонами договорів реалізується шляхом їх підписання такими сторонами (уповноваженими представниками сторін) або направлення однією стороною пропозиції стосовно укладення договору та прийняття (погодження) такої пропозиції іншою стороною.

Отже, підписання (погодження) сторонами (уповноваженими представниками) договору є моментом його укладання.

І навпаки, за наявності неузгодженостей щодо будь-яких істотних умов договору, матиме місце його неукладення і для сторін не виникне будь-яких прав та обов`язків.

Звертаючись з даним позовом, ОСОБА_1 , як на підставу для його задоволення, посилався на те, що він не мав волевиявлення на укладення оспорених ним додаткових угод до договору оренди землі та не підписував їх.

За частиною першою статті 205ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

За частиною першою статті 14Закону України«Про орендуземлі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір оренди землі укладається в письмовій формі.

За частиною першою статті 15Закону України«Про орендуземлі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга статті 15 Закону України «Про оренду землі»).

Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд виходить з того, що у разі, коли сторони не досягли згоди щодо усіх обов`язкових умов, то такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Згідно з положеннями ч. 2 статті 16ЦК України захист судом прав та законних інтересів юридичних і фізичних осіб здійснюється у спосіб, який визначено законом або договором.

Водночас, передбачено, що у разі, коли закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, суд вправі у відповідності до зазначеної у позові вимоги визначити у судовому рішенні спосіб захисту, який не суперечитиме вимогам закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) звертала увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

При вирішенні даної справи суд враховує правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, відповідно до якого, до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що визначений ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає встановленим, що кредитний договір № 243518 від 07 січня 2022 року позивачем не підписувався та не укладався. Отже, за встановлених обставин суд доходить висновку, що спірний договір у даному випадку є неукладеним. За таких обставин, спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем, а саме, визнання правочину недійсним відповідно до п.2 частини другої статті 16 ЦК України, не може бути застосовано до правочину, який фактично не відбувся. Питання про припинення такого зобов`язання вирішенню також не підлягає.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У справі, що розглядається, позивач звернувся з вимогами про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди, посилаюсь на те, що їх не підписував, умови не погоджував.

Таким чином, зміст спірних правовідносин слідує з факту підписання договорів іншою особою, ніж сторона договору - відсутності волевиявлення особи на його укладення.

Відповідно до статті 204ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Таким чином, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення.

За викладених обставин позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі не підлягають задоволенню, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 , а тому є неукладеними і не несуть жодних правових наслідків.

Стосовно позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора та про повернення ОСОБА_1 земельних ділянок суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Пунктом "б" ч. 3 ст. 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав можуть бути припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5 задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов`язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача.

За наявності для того підстав позивач не позбавлений права заявити вимогу про усунення перешкод у користуванні належним їй майном, зокрема шляхомпред`явлення вимогипро поверненняземельної ділянкиабо скасуваннязапису продержавну реєстраціюречового права. Негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96).

З приводу доводів представника відповідача про те, що Міністерства юстиції України є неналежним відповідачем суд праві суд зазначає наступне.

До повноважень Міністерства юстиції України, підпунктом 83-23 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228 віднесене забезпечення функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

ДП «Національні інформаційні системи» - це державне підприємство, засноване Міністерством юстиції України на підставі наказу від 07 травня 2015 року № 657/5 «Про створення державного підприємства «Національні інформаційні системи» та діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 липня 1999 року № 1272 (у редакції від 15 червня 2015 року).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1272, а також наказу Міністерства юстиції України «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» від 25 червня 2015 року № 1059/5, ДП «Національні інформаційні системи» визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, в тому числі і АСВП.

Згідно положень статуту ДП «Національні інформаційні системи» - предметом діяльності підприємства є технічне та технологічне створення, запровадження, експлуатація програмно-експлуатаційних комплексів Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України.

Тобто, ДП «Національні інформаційні системи» визначено технічним адміністратором Державного реєстру прав, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі.

Отже, саме на Міністерство юстиції України, як на суб`єкта владних повноважень, покладено повноваження щодо тимчасового зупинення, створення та забезпечення функціонування АСВП, а ДП «Національні інформаційні системи» визначено адміністратором реєстрів, основною метою якого є саме технічне та технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Міністерства юстиції України.

Натомість, ДП «Національні інформаційні системи», будучи технічним адміністратором, з огляду на положення наказу № 1310/5, не уповноважене приймати владно-управлінські рішення, а лише безпосередньо їх виконує, в тому числі, і щодо відновлення доступу позивачці до системи, вживаючи організаційно-технічних заходів щодо відновлення доступу до конкретного реєстру користувача. Тобто, ДП «Національні інформаційні системи» реалізує приписи розпорядчих актів Міністерства юстиції України. ДП «Національні інформаційні системи», не уповноважене на прийняття рішень щодо відновлення доступу приватному виконавцю до системи, припиненого йому, як і іншим користувача системи, на період воєнного стану на території України на підставі приписів пункту І наказу № 1310/5.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 02 серпня 2023 року у справі № 761/13310/22 (провадження № 61-4779св23).

Більше того, відповідно до статті 6 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Відповідно до статті 7 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Міністерство юстиції України: забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; здійснює нормативно- правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав; забезпечує доступ державних реєстраторів до Державного реєстру прав та приймає рішення про блокування та анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Міністерство юстиції України як держатель відповідного реєстру є суб`єктом владних повноважень, який делегує свої повноваження з ведення реєстру відповідним реєстраторам.

Державні реєстратори Виконавчого комітету Ізюмської міської ради вчинили реєстрацію права оренди по земельним ділянкам 6322888500:01:000:0388 та 6322888500:01:000:0331.

З огляду на викладене Міністерство юстиції України є належним відповідачем у справі.

Окрім того, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за позивачем є захистом прав третьої особи на земельні ділянки від їх порушення іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Предметом спору та позовними вимогами у даній справі є, зокрема, скасування рішення державних реєстраторів щодо права оренди на земельні ділянки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 802/385/18-а (провадження № 11-369апп19) зазначено, що спір про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо тих же земельних ділянок. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь Мін`юстута державногореєстратора вякості співвідповідача(якщопозивач читретя особавважають їхвинними упорушенні прав)у споріне змінюєйого цивільно-правовогохарактеру. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим.

Оскарження рішення про скасування рішення держреєстратора безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельних ділянок з ПП «Золота Нива-1». Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору його слід вирішувати за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 820/3703/17 (провадження № 11-1246апп18), в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 1840/3241/18 (провадження № 11-958апп19) та від 17 лютого 2021 року у справі № 821/669/17 (провадження № 11-309апп20).

На підставі встановленого вище та виходячи з наведеного, з урахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в наведених вище постановах Верховного Суду, суд доходить висновку, що позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації речового права права оренди на земельні ділянки та повернення ОСОБА_1 земельних ділянок є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з положеннями статей 137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами за результатом розгляду справи, визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та встановлюється на підставі наступних доказів: детального опису робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках надання правничої допомоги по певній справі; доказів вартості робіт (послуг) адвоката, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; детального опису витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат адвоката; доказів здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до позиції Верховного Суду від 09 червня 2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15 квітня 2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи). Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у вказаних вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95). Насамкінець варто зауважити, що чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, є підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу та розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На даний час матеріали справи не містять акту прийому-передачі виконаних робіт, суду не надано доказів на підтвердження фактичного понесення таких витрат.

За таких обставин підстав для вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати документально підтверджено квитанцією № 0.0.1784865782.1 від 29 липня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 3363, 20 грн (а. с. 5 том1) та квитанцією № 0.0.2142658767.1 від 28 травня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 5448,00 грн (а. с. 139 том 2).

Таким чином, ОСОБА_1 заявлено всього десять вимог немайнового характеру. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме, з десяти вимог пять вимог немайнового характеру, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі (840,80 грн*5 вимог) 4204 гривні 00 копійок, в рівних частках, тобто по 1401, 33 грн, з кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 265, 268, 268, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доПриватного підприємства«Золота Нива-1»,Виконавчого комітетуІзюмської міськоїради,Міністерства юстиціїУкраїни,про визнаннянедійсними додатковихугод,припинення права,скасування рішеннядержавного реєстраторапро державнуреєстрацію правата поверненняземельних ділянок задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26129057 від 13 листопада 2015 року щодо державної реєстрації іншого речового права права оренди земельної ділянки з кадастровим номером № 6322888500:03:000:0789, розташованої на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, право власності на яку належить ОСОБА_1 , за орендарем Приватним підприємством «Золота нива 1», код ЄДРПОУ 33897138, на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 09 листопада 2011 року

Скасувати рішення державного реєстратора Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26147388 від 14 листопада 2015 року щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером № 6322888500:03:000:0546, розташованої на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, право власності на яку належить ОСОБА_1 , за орендарем Приватним підприємством «Золота нива 1», код ЄДРПОУ 33897138, на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 09 листопада 2011 року.

Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області Мітіної Віти Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53071547 від 10 липня 2020 року щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером № 6322888500:01:000:0388, розташованої на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, право власності на яку належить ОСОБА_1 , за орендарем Приватним підприємством «Золота нива 1», код ЄДРПОУ 33897138, на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 17 жовтня 2018 року.

Скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області Романенка Максима Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53071423 від 10 липня 2020 року щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером № 6322888500:01:000:0331, розташованої на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, право власності на яку належить ОСОБА_1 , за орендарем Приватним підприємством «Золота нива 1», код ЄДРПОУ 33897138, на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 18 жовтня 2018 року.

Повернути ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровим номером № 6322888500:03:000:0789 площею 4,9171 га; кадастровим номером № 6322888500:01:000:0388 площею 0,1845 га; кадастровим номером № 6322888500:01:000:0331 площею 0,1845 га та кадастровим номером № 6322888500:03:000:0546 площею 5,3558 га, що розташовані на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, привівши їх у стан, придатний для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Золота Нива-1», Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок, в рівних частках, тобто по 1401 (одна тисяча чотириста одна) гривні 33 копійки, з кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Приватне підприємство «Золота Нива-1», адреса місцезнаходження: 64333, Харківська область, Ізюмський район, село Забавне, вул. Харківська, буд. 1 «Б», код ЄДРПОУ 33897138.

Відповідач - Виконавчий комітет Ізюмської міської ради, адреса місцезнаходження: 64300, Харківська область, м. Ізюм, пл. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 04058806.

Відповідач - Міністерство юстиції України, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складений 20 березня 2024 року.

Суддя В. М. Яковлева


Суд	Дзержинський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення	11.03.2024
Оприлюднено	22.03.2024
Номер документу	117799732
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: що виникають з договорів оренди

Герцов О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 11.03.2024 по справі 623/2724/20ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Судовий реєстр по справі —623/2724/20

Рішення від 11.03.2024

Рішення
від 11.03.2024 по справі 623/2724/20
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА