Постанова

від 13.03.2024 по справі 301/169/14-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 301/169/14-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2023 року (повний текст ухвали складено 10.07.2023, головуюча суддя Бобик О.І.) у справі №301/169/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог заяви

У грудні2022року Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп»(далі: Товариство,ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп»)звернулося досуду іззаявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що на виконанні Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №301/169/14-ц, виданого 07.04.2014, про стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 510 441,68 гривень та 3654,00 гривень судового збору.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 у справі №301/169/14-ц, яка набрала законної сили 26.02.2021, замінено сторону стягувача - ПАТ «КБ «Надра» - на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - у справі №301/169/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

02.11.2022 копія вказаної ухвали суду надійшла на поштову адресу Товариства (а.с. 17).

09.12.2022 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) (далі: УЗПВР) із заявою (вих. №1209/5/Б), в якій просило повідомити чи перебували/перебувають на виконанні підпорядкованих відділів державної виконавчої служби УЗПВР виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі №301/169/14-ц, виданих Іршавським районним судом Закарпатської області про стягнення боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» з боржників: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

12.12.2022 на електронну адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист УЗПВР від 12.12.2022 №96/5.2-22/892, у якому, зокрема, зазначено, що 27.06.2018 державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №301/169/14-ц, виданого 07.04.2014, стосовно боржника ОСОБА_1 ) стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно в листі повідомлено, що станом на 13.12.2022 виконавчий лист не перебуває на виконанні.

Товариство вказувало, що у кредитній справі, яку було йому передано від ПАТ «КБ «Надра», виконавчий лист №301/169/14-ц, виданий 07.04.2014 Іршавським районним судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 510 441,68 грн та 3 654,00 грн судового збору відсутній.

Зазначало, що про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018 ВП №52330396, Товариство довідалося тільки з листа УЗПВР від 12.12.2022.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався повторним пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018 лише 12.12.2022, тому перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання починається заново з 12.12.2022 (моменту отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) і закінчується через три роки 12.12.2025.

Посилаючись на дані обставини, Товариство просило суд:

1) видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №301/169/14-ц про стягнення заборгованості у розмірі 510 441,68 грн та 3654,00грн судового збору стосовно боржника з ОСОБА_1 ;

2) поновити строк пред`явлення до виконання такого виконавчого листа по цивільній справі №301/169/14-ц щодо боржника з ОСОБА_1 .

Основні процесуальні дії у справі

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.12.2022 відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №301/169/14-ц .

Однак, постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.04.2023 ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.12.2022 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено. Поновлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №301/169/14-ц від 20 березня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 510 441,68 грн та 3 654,00 грн судового збору.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 301/169/14-ц від 20 березня 2014 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 510 441,68 грн та 3 654,00 грн на користь стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційну скаргумотивовано тим,що виконавчепровадження стосовноборжника ОСОБА_1 завершено 29.04.2016(постановавід 29.04.2016про поверненнявиконавчого документастягувачу напідставі п.3ч.1ст.47Закону України«Про виконавчепровадження» № 606-XIV), повторно стягувач до виконавчої служби не звертався, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився і був пропущений первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра», що було відомо ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» станом на 30.07.2020, тобто на момент укладення договору про відступлення права вимоги. Посилається на те, що ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 у справі № 301/169/14-ц попри те, що замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №301/169/14-ц, також було відмовлено у задоволенні вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа. Вказана ухвала від 10.02.2021 не оскаржувалася ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та набрала законної сили 26.02.2021. Натомість Товариство повторно звернулося із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа лише 23.12.2022, після закінчення трирічного строку для його повторного пред`явлення, який сплинув 29.04.2019, враховуючи те, що виконавчий документ було повернуто 29.04.2016.

Заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Межі розгляду справи та явка учасників справи

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2 ст. 367 ЦПК України).

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було повідомлено шляхом надіслання судової повістки на електронну пошту, яка вказувалась у документах, що подавались до суду. Судова повістка апелянту надсилалась на поштову адресу, яка була ним вказана у апеляційній скарзі (а.с. 114). За цією адресою, згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстровано місце проживання апелянта (а.с.87). Судова повістка повернулась до апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.156). Про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) апелянт суд не повідомляв. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, судова повістка вважається доставленою. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності сторін та їх представників. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини справи та застосовані норми права

Cудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області у справі № 301/169/14-ц від 20.03.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість по додатковій угоді № 1 від 23.12.2010 до кредитного договору №2007/978-МК1/6 від 23.05.2007 в загальній сумі 510441,68 грн, в тому числі- 265782,64 грн - заборгованість по кредиту, 136469,61 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 54675,06 грн - пеня за порушення строку сплати платежу,53 514,37 грн - штраф, на рахунок № НОМЕР_3 у Відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456.

В рахунок погашення заборгованості за Додатковою угодою № 1 від 23.12.2010 до кредитного договору № 2007/978-МК1/6 від 23.05.2007 на суму 510 441,68 грн, в тому числі- 265782,64 грн. - заборгованість по кредиту, 136469,61 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 54675,06 грн. - пеня за порушення строку сплати платежу,53514,37 грн. - штраф, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 94,50 кв.м., житловою - 48,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 , виданого виконавчим комітетом Іршавської міської ради 22.05.2007 року, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки через прилюдні торги, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченоїЗаконом України «Про виконавче провадження».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ судовий збір в сумі 3654,00 грн (https://reyestr.court.gov.ua/Review/37753911).

На виконання цього рішення Іршавським районним судом було видано 07.04.2014 виконавчі листи № 301/169/14-ц окремо щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На виконанні Іршавського РВ ДВС перебувало виконавче провадження №43328909 по стягненню боргу з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 510 441,68 гривень на користь ПАТ «КБ «Надра», шляхом звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з примусового виконання виконавчого листа по справі №301/169/14-ц, виданого 07.04.2014 року Іршавським районним судом Закарпатської області (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112083162).

20.01.2021 у вказаному виконавчому провадженні № 43328909 заступником начальника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано -Франківськ) Худанич І.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (з примусового виконання виконавчого листа по справі №3 01/169/14-ц, виданого 07.04.2014 Іршавським районним судом Закарпатської області щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у зв`язку зі смертю боржника.

Однак, ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 31.01.2023, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.07.2023, скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»задоволено. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112083162).

Поновлено строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2021 за №43328909.

Визнано протиправними дії заступника начальника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2021 № 43328909.

Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2021 у виконавчому провадженні №43328909.

Зобов`язано Іршавський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відновити виконавче провадження №43328909 з примусового виконання виконавчого листа по справі №301/169/14-ц, виданого 07.04.2014 Іршавським районним судом Закарпатської області.

Також встановлено, що на виконанні Іршавського РВ ДВС перебувало виконавче провадження №48828897 з примусового виконання виконавчого листа №301/169/14-ц від 07.04.2014 року стосовно боржника ОСОБА_1 .

29.04.2016 дане виконавче провадження завершено на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

22.09.2016 вищевказаний виконавчий документ стягувачем повторно пред`явлено до Іршавського РВ ДВС, а 23.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52330396 (а.с. 19, 22 зворот).

27.06.2018 заступником начальника Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову (у виконавчому провадження № 52330396 щодо боржника ОСОБА_1 ) про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ КБ «Надра» на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (а.с. 20).

У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений у строк до 27.06.2021 (а.с. 20 зворот).

30.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір GL48N718070-1-6 про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором № 2007/978-МК1/6 від 23.05.2007

Згідно з додатком №3 до Договору GL48N718070-1-6 від 30.07.2020 у реєстрі договорів за якими відступаються права вимоги, внесено дані позичальника ОСОБА_1 .

Дані обставини встановлено ухвалою Іршавського районного суду від 10.02.2021 у справі №301/169/14-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94815121), а.с. 159-160).

Зазначеною ухвалою Іршавського районного суду від 10.02.2021 у справі №301/169/14-ц заяву ТОВ «Дніпрофінансгруп» задоволено частково. Замінено сторону (стягувана) з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 301/169/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаною ухвалою суду також відмовлено у задоволенні вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №301/169/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився і був пропущений первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра», що було відомо ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» станом на 30.07.2020, тобто на момент укладення договору про відступлення права вимоги.

З матеріалів справи, що розглядається апеляційним судом, вбачається, що ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.12.2022 у справі №301/169/14-ц було відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №301/169/14-ц (а.с. 26). Така ухвала була мотивована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уже зверталося із заявою з аналогічними вимогами, які вирішено ухвалою Іршавського районного суду від 10.02.2021 у справі №301/169/14-ц.

Однак, постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.04.2023 ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 26.12.2022 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 72-73).

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що місцевий суд помилково вважав, що підстави заяви з якою звернулося ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є тотожними із заявою, яка вирішена ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 у справі №301/169/14-ц. Суд першої інстанції не врахував, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» містить різний предмет та підстави і вимоги не є аналогічними за своїм змістом із заявою, яка вирішена судом першої інстанції ухвалою від 10.02.2021. Зокрема, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.12.2022 за №95/5.2-22/892 з якої слідує, що виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 завершено 27.06.2018 на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а в ухвалі суду від 10.02.2021 вказано, що виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 завершено 29.04.2016 на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, при постановленні ухвали від 10.02.2021 не досліджувалися та встановлювалися обставини, на які стягувач посилається як на підставу своїх вимог у поданій ним заяві у грудні 2022 року.

При цьому встановлено, що після постановлення ухвали Іршавського районного суду від 10.02.2021 у справі №301/169/14-ц було складено акт огляду матеріалів кредитної справи від 12.03.2021, згідно з яким у кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оригінал виконавчого листа Іршавського районного суду Закарпатської області у справі № 301/169/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 510441,68 грн і 3 654,00 грн судового збору відсутній (а.с. 21).

09.12.2022 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до УЗПВР з проханням повідомити чи перебували/перебувають на виконанні виконавчі провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчих листів по справі №301/169/14-ц (а.с. 18).

Згідно відповіді УЗПВР від 12.12.2022 № 95/5.2-22/892 та доданих до неї документів слідує, що у виконавчому провадженні № 52330396 стосовно стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2018 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 19, 20).

У вказаній постанові від 27.06.2018 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений у строк до 27.06.2021.

Одночасно у відповіді УЗПВР від 12.12.2022 зазначено, що оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа були надіслані стягувачу, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Також зазначено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 12.12.2022 такий виконавчий лист не перебуває на виконанні (а.с. 22-25, 19).

Враховуючи наведене, доводи апелянта про те, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 завершено 29.04.2016 (згідно постанови від 29.04.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV), повторно стягувач до виконавчої служби не звертався, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився і був пропущений первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра», що було відомо ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» станом на 30.07.2020, тобто на момент укладення договору про відступлення права вимоги є необгрунтованими та відхиляються судовою колегією.

Таким чином, тільки з листа від 12.12.2022 Товариство дізналося про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2018.

Товариство стверджувало, що стягувач зазначену постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа не отримував, у кредитній справі оригінал виконавчого листа відсутній.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 в справі № 2515/739/2012, від 12.03.2018 в справі № 583/1828/17-ц, від 24.10.2018 в справі № 201/15305/14-ц, від 22.01.2020 в справі № 2-1693/10, від 28.05.2020 в справі № 1003/6035/12.

До матеріалів справи не надано доказів надіслання рекомендованим поштовим відправленням копії постанови про повернення виконавчого документа, як це передбачено ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII та докази вручення стягувачу поштового відправлення з копією постанови про повернення виконавчого документа разом із оригіналом виконавчого листа. Такі докази не було долучено до відповіді УЗПВР від 12.12.2022 № 95/5.2-22/892 (а.с. 19-25).

Відтак, доказів, що оригінал виконавчого документу було вручено стягувачу в спосіб і порядок, визначений Законом № 1404-VIII, суду не надано і матеріали справи не містять.

Оскільки виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, це дає підстави заявнику вважати, що його втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу 27.06.2018 у зв`язку з тим, що оголошений у розшук транспортний засіб боржника не виявлено, вжиті заходи по розшуку майна божника виявилися безрезультатними тому строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 27.06.2018 встановлюється трирічний строк, який закінчився 27.06.2021.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. (Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 28.05.2020 в справі № 1003/6035/12).

Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приписи пункту 17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.

Враховуючи те, що суду не надано доказів того, що оригінал виконавчого документу після його повернення було отримано стягувачем, враховуючи обставини, за яких було втрачено виконавчий лист, а також те, що заявник вчиняв дії з примусового виконання рішення, не втратив інтересу до його виконання, тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що причина пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, і такий строк слід поновити.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа підлягає поновленню, тому заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку, а відтак місцевий суд дійшов правильного висновку, що заявнику слід видати дублікат виконавчого листа № 301/169/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 у справі № 301/169/14-ц вже було відмовлено у задоволенні вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.

Заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» містить різний предмет та підстави і вимоги не є аналогічними за своїм змістом із заявою, яка вирішена судом першої інстанції ухвалою від 10.02.2021.

Зокрема, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.12.2022 за №95/5.2-22/892 з якої слідує, що виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 завершено 27.06.2018 на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а в ухвалі суду від 10.02.2021 вказано, що виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 завершено 29.04.2016 на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави заяви, з якою звернулося ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», не є тотожними із заявою, яка вирішена ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 у справі №301/169/14-ц.

Висновки апеляційного суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно задоволено заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2024 року.

Головуюча

Судді