Ухвала

від 20.03.2024 по справі 932/2312/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №932/2312/24

Номер провадження №1-кс/932/770/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_3 про арешт майна, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041030000976 від 18.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року (подане до відправлення 18.03.2024) до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в якому він просить слідчого суддю накласти арешт на транспортний засіб «Daewoo Lanos TF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власник: ТОВ «АГРО-ОВЕН» із забороню відчуження, користування та розпоряджання.

В обґрунтуванняклопотання слідчийзазначив,що автомобіль відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та на якому виявлено пошкодження передніх, задніх лівих та правих дверей, лівого та правого переднього крила, переднього бампера, розбиття переднього вітрового скла.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом із клопотанням надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2024 о 12:40 водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем» Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_3 виконуючи маневр повороту ліворуч з правого узбіччя, допустив зіткнення з автомобілем «БАЗ А079.32» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. Після зіткнення транспортні засоби в некерованому стані виїхали за межі проїзної частини ліворуч, де допустили наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Lanos TF69Y» д.н.з. НОМЕР_1 .

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Отже, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно автомобіль «Daewoo Lanos TF69Y», у кримінальному провадженні не доведено необхідності арешту такого майна, та подане клопотання не містить будь-яких доказів існування ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Зазначене узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях, судам необхідно визначати необхідність втручання в мирне володіння майном, визначення підстав та умов такого втручання й про критерії визначення хиткої межі для дотримання балансу між суспільними і приватними інтересами, щоб не покласти на одну зі сторін непомірного тягаря.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, вимоги ч.1ст.173 КПК України зобов`язують слідчого суддю, суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи зміст клопотання про арешт майна і заявлену підставу та мету для його арешту, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, викладених слідчим у клопотанні, слідчий суддя вважає, що останнім не доведено, що без арешту вказаного майна не можливо проведення слідчих дій, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними із завданням кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим не доведено наявність передбачених законом правових підстав та необхідності накладення арешту на майно, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу складено, підписано та оголошено 20.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1