Ухвала

від 20.03.2024 по справі 490/4026/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районий суд м. Миколаєва

Справа № 490/4026/22

1 - р/490/3/2024

У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2022р., -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2024р.згідно протоколупередачі судовоїсправи ранішевизначеному складусуду насуддю Центральногорайонного судум.Миколаєва розподіленозаяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2022р.

В обґрунтування поданої заяви, зазначено, що 13.10.2022р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про накладення арешту на майно із забороною відчуження, розпорядження та/або користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України, на корпоративні права у вигляді 30% статутного капіталу ТОВ «Флаєр.ФМ» (код ЄДРПОУ 41409280), що прямо належить ОСОБА_5 (громадянин АДРЕСА_1 ), у розмірі 300 гривень. Заборонено державному реєстратору та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасників, керівників, місцезнаходження та виду економічної діяльності (КВЕД), стосовно корпоративних прав у вигляді 30% статутного капіталу ТОВ «Флаєр.ФМ» (код ЄДРПОУ 41409280), що прямо належить ОСОБА_5 (громадянин АДРЕСА_1 ), у розмірі 300 гривень. Просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2022р., а саме в частині корпоративних прав ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2022р. задоволено клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту.

Зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог ст. ст. 303, 307 КПК України, та є достатньо зрозумілою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2022р. слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволеннізаявиадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2022р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1