Ухвала
від 20.03.2024 по справі 679/1363/23
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/68/2024

Справа № 679/1363/23

У Х В А Л А

про закриття провадження

20 березня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача адвоката Жилюка О.В.,

відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання " про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання " про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Жилюк О.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю предмета спору. В обгрунтування зазначив, що ОСОБА_2 надала ключі від квартири для ОСОБА_1 та останняй має безперешкодний доступ до житла.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Волков С.В. не заперечували, щодо закриття провадження по справі, підтвердили факт надання ключів та усунення перешкод в користуванні житлом для ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи вищевикладене представник ОСОБА_2 адвокат Волков С.В. подав заяву про відмову від зустрічного позову про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням.

Заслухавши доводи сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Верховний Суд у своїй постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 провадження № 61-3438сво21) вказує, що прикладами відсутності предмета спору можуть бити дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Установлення відсутності предмета спору на час пред`явлення позову не є єдиним випадком для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч.1 статті 255 ЦПК України, оскільки «збіднює» відповідне правове регулювання, не відповідає його змісту, так як у такому випадку (при відсутності предмета спору) малоймовірно або позивач звертався до суду. Крім того, якщо би законодавець мав на увазі відсутність предмета спору на час пред`явлення позову, то відповідне правове регулювання містилося би у ст. 186 ЦПК України, яка регулює підстави відмови у відкритті провадження у справі, а не у ст. 255 ЦПК України, яка регулює підстави закриття провадження у справі, яке вже відкрито.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у зв`язку тим, що ОСОБА_2 добровільно надала для ОСОБА_1 ключі від квартири АДРЕСА_1 , отже між сторонами не залишилися неврегульованими спірні питання, а тому відсутній предмет спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Крім того, дослідивши заяву ОСОБА_2 про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову відповідача-позивача від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову відповідача-позивача зрозумілі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання " про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання " про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання " про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання " про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Р.М. Стасюк

СудНетішинський міський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення20.03.2024
Оприлюднено22.03.2024
Номер документу117803745
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них про виселення (вселення)

Судовий реєстр по справі —679/1363/23

Ухвала від 20.03.2024

Цивільне

Нетішинський міський суд Хмельницької області

Стасюк Р. М.

Ухвала від 20.02.2024

Цивільне

Нетішинський міський суд Хмельницької області

Стасюк Р. М.

Ухвала від 11.01.2024

Цивільне

Нетішинський міський суд Хмельницької області

Стасюк Р. М.

Ухвала від 07.12.2023

Цивільне

Нетішинський міський суд Хмельницької області

Стасюк Р. М.

Ухвала від 03.11.2023

Цивільне

Нетішинський міський суд Хмельницької області

Стасюк Р. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні